АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311768/25-147-2462

г. Москва

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к должностному лицу ООО «ГСП ПРАЙМ» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ по протоколу от 21.10.2025 г.

при участии: от заявителя – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 20.12.2024 г.) от ответчика – ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица ООО «ГСП ПРАЙМ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик признал вину.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как установлено судом, на основании решения Мосгосстройнадзора от 26.09.2025 № РСН-4106/25-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее - ООО «ПКФ «Регион») (генподрядчик), осуществляющего строительство на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Марьино, улица Иловайская, земельный участок 3/4а. Жилой дом с подземной автостоянкой (ГП-1)» по адресу: г. Москва, ЮВАО, Марьино, ул. Иловайская, земельный участок 3/4 (ЮВАО, Марьино).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, а именно:

1. В нарушение Проекта организации строительства, Раздел 7, Шифр 03901-1218-30-01-ПОС1, Том 7, л. 51, 59 в многочисленных местах рабочие места, проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2,0 м от границы перепада по высоте не ограждены временными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89, при производстве работ нулевого цикла на секции 7,8,9, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. В нарушение Проекта организации строительства, Раздел 7, Шифр 03901-1218-30-01-ПОС1, Том 7, л. 51, п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 при армировании и бетонировании конструкций нулевого цикла на секции 7,8,9 средства подмащивания не имеют ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, частично отсутствуют рабочие настилы, отсутствует ограждение, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

3. В нарушение Проекта организации строительства, Раздел 7, Шифр 03901-1218-30-01-ПОС1, Том 7, л. 51, п. 7.2.7 СНиП 12-04-2002. Для прохода рабочих по уложенной арматуре на секции 7,8,9 не установлены настилы шириной не менее 0,6 м. уложенных на арматурный каркас, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могут привести к

причинению тяжкого вреда здоровью или к летальному исходу рабочих и инженерно-технических работников при выполнении должностных обязанностей.

Сведения, подтверждающие выполнение данных работы ООО «ПКФ «Регион» отсутствуют. Лицом, непосредственно выполняющим работы, является ООО «ГСП «Прайм» на основании договора субподряда от 23.04.2025 № ГП-1/ИЛВ-371.

В связи с этим, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Мосгосстройнадзора 16.10.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГСП «Прайм» и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Мосгосстройнадзора 21.10.2025 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ГСП «Прайм» ФИО1, как лица, ответственного за данные работы.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из договора субподряда от 23.04.2025 № ГП-1/ИЛВ-371, заключенного между ООО «ПКФ «Регион» (генподрядчик) и ООО «ГСП «Прайм» (субподрядчик), ООО «ГСП «Прайм» является субподрядчиком, осуществляющим комплекс работ (несущие конструкции здания, общестроительные работы ниже отм. 0,000) на объекте капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Марьино, улица Иловайская, земельный участок 3/4а. Жилой дом с подземной автостоянкой (ГП-1)» по адресу: г. Москва, ЮВАО, Марьино, ул. Иловайская, земельный участок 3/4 (ЮВАО, Марьино), (п. 1.1 Договора).

Вина ООО «ГСП «Прайм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса предусмотрена административная ответственность, а именно: воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Факт осуществления ООО «ГСП «Прайм» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации на объекте капитального строительства, подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, в котором представитель ООО «ГСП «Прайм» не отрицал и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в

связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО1, в соответствии с Приказом ООО «ГСП «Прайм» от 22.04.2025 № 22/04, является лицом, ответственным за проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль); за проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; за производство строительно-монтажных работ и контроль качества работ; за проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; за производство строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями рабочей документации, технических регламентов; за соблюдение графиков производства работ; за оформление и подписание исполнительной документации (актов выполненных работ, актов скрытых работ, ответственных конструкций, журналов производства работ, исполнительной документации, товарно-транспортных накладных на давальческие материалы); за соблюдение требований по охране окружающей среды и технике безопасности; за получение Актов-предписаний, повторных Актов=предписаний; за заказ спецтехники; за подписание актов простоя Спецтехники.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, суд считает возможным установить ФИО1 меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо ООО «ГСП ПРАЙМ» ФИО1 (дата рождения: 02.01.1996, зарегистрирован по адресу: г. Москва) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0316240000000000001180099, УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, Казначейский счет 03100643000000017300, Единый казначейский счет 40102810545370000003, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, КБК 49811601091010004140, ОКТМО 45380000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна