ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-17294/2021

г. Самара

06  сентября  2022 года

11АП-12076/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-17294/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфаресурс", акционерное общество "Ульяновскэнерго"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (далее - ответчик) о признании договора о проведении капитального ремонта и заемного финансирования его затрат по квартальной котельной 

<

...> от 01.06.2018 мнимой и ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфаресурс", акционерное общество "Ульяновскэнерго".

Решением от 14.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального  права, просит решение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что суд не дал оценки представленным истцом  доказательствам. Выводы суда являются противоречивыми, в одном случае  суд исходил из того, что  право требования было передано, в другом случае,   что не передано. 

Вывод суда о том, что подача данного иска имеет цель возврата денежных средств,   оплаченных   ООО   "Интер-Энерго-Траст"  в   ООО   "Прометей- Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул.Луначарского д. 24, преодоление вступившего в законного в законную силу судебного акта по делу № А72-12471/2020, что является недопустимым, являются  необоснованным, поскольку по указанному акту взыскателем является иное юридическое лицо (ООО "Альфаресурс"),  кроме того, основания для взыскания последним в настоящее время отпали (договор уступки права требования расторгнут). Таким образом, суд неверно оценил совокупность обстоятельств, имеющих значение в рамках настоящего дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил  доводы жалобы как необоснованные. 

Третье лицо  ООО "Альфаресурс" представило отзыв, в котором  поддержало доводы жалобы. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Прометей-Теплолайн" является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения. В целях оказания услуг теплоснабжения ООО "Прометей-Теплолайн" 10.11.2016 заключило с ООО "Интер-Энерго-Траст" договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: 

<

...> (котельная 13-ЮГ) со сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2021. 

05.07.2019 ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Прометей-Теплолайн" подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2019.

01.06.2018 между  ООО "Интер-Энерго-Траст" (заказчик) и ООО "Прометей-Теплолайн" (исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта и заемного финансирования его затрат по квартальной котельной 

<

...> согласно которому заказчик (владелец квартальной котельной 

<

...>) поручает исполнителю (арендатору квартальной котельной 

<

...>) осуществление капитального ремонта технологического газового оборудования.

В материалы дела истцом представлено два экземпляра договора о проведении капитального ремонта и заемного финансирования его затрат по квартальной котельной 

<

...> от 01.06.2018, разные по условиям их заключения (л.д.26, 38). 

Из пояснений истца  следует, что договор на сумму 5 000 000 руб.  является черновиком  и  был заключен ошибочно, истец просит признать недействительной мнимой сделкой договор о проведении капитального ремонта и заемного финансирования его затрат по квартальной котельной 

<

...> от 01.06.2018 на сумму 1 412 782, 81 руб. (л.д.38). Подлинный экземпляр оспариваемого договора представлен на обозрение суда, соответствует копии представленного в материалы дела договора (л.д.38).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма затрат по проведению работ составляет 1 412 782 руб. 81 коп. При необходимости, указанная сумма может быть увеличена исходя из фактической надобности.

Срок проведения работ устанавливается с 01.06.2018 по 01.09.2019 с перерывом проведения работ в отопительный период (пункт  1.3 договора). Оплата производится заказчиком в рассрочку.

Согласно исковому заявлению истец перечислил ответчику  1 395 000 руб.,  однако ООО "Прометей-Теплолайн" работы по капитальному ремонту квартальной котельной 

<

...> не выполнило. 

По мнению истца, ответчик не имел намерения  исполнять условия договора,  что является  признаком  его  ничтожности как мнимой сделки.

Исполнительный орган ООО "Прометей-Теплолайн" распорядился полученными по договору денежными средствами по своему усмотрению, а не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Указанные обстоятельства стали известны истцу при рассмотрении дела А72-19548/2018 о признании несостоятельным банкротом ООО "Прометей-Теплолайн". 

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Судом установлено, что  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу №А72-19548/2018  ООО "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Представленный договор на проведение капитального ремонта котельной является договором подряда. 

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями  711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что  истец произвел перечисление  ответчику денежных  средств  для оплаты  работ в размере 1 395 000 руб., ответчик  работы не выполнил.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец как заказчик работ был в них заинтересован и перечислил денежные средства исполнителю.

Обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  договора на проведение капитального ремонта  ничтожной сделкой  по признаку ее  мнимости. 

Кроме того, судом установлено, что 27.10.2019 между ООО "Интер-Энерго-Траст" (цедент) и  ООО "Альфаресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент передал цессионарию на получение с должника ООО "Прометей-Теплолайн" причитающихся с него следующих денежных сумм:

550 000 руб. оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" за ООО "Прометей-Теплолайн" в ПАО "Ульяновскэнерго" за потребленную им электроэнергию (в рамках мирового соглашения между ООО "Прометей-Теплолайн" и ПАО "Ульяновскэнерго") - неосновательное обогащение (сбережение); 

1 395 000 руб. оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" в ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д.24 и невыполненный последним - неосновательное обогащение (сбережение); 

665 666 руб. по договору от 24.09.2018  за передачу тепловой энергии по сетям ООО "Интер-Энерго-Траст", неоплаченную ООО "Прометей-Теплолайн" за период с 01.01.2019 по 27.10.2019.  Общая сумма, уступаемого права, в денежном выражении составляет 2 115 666 руб. 

     Об указанной уступке ООО "Альфаресурс" известило руководителя ООО "Прометей-Теплолайн" 27.10.2019, путем направления копии договора уступки. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что истец уступил право требования неосновательного обогащения в размере 1 395 000 руб.  по спорной сделке  ООО "Альфаресурс",  суд  первой инстанции  правильно указал, что  у истца   не имеется охраняемого  законом интереса  в признании договора о проведении капитального ремонта и финансировании его затрат по квартальной котельной 

<

...> от 01.06.2018 ничтожным.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки от 27.10.2019, датированное 01.06.2022,  согласно которому  право требования денежных средств 1 395 000 руб. возвращено обратно ООО "Интер-Энерго-Траст".

Согласно статье  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд  обоснованно не признал указанное соглашение надлежащим доказательством, подтверждающим  доводы  истца, поскольку  оно уже было предметом рассмотрения арбитражного дела по которому заявленные в качестве реституции денежные средства в рамках настоящего дела были заявлены к взысканию с ответчика цессионарием, ООО "Альфаресурс", и были оставлены судом без рассмотрения как реестровое требование ответчика. 

Довод истца о том, что  обязательства ООО "Прометей-Теплолайн" по возврату денежных средств ООО "Интер-Энерго-Траст" по спорному договору на капитальный ремонт являются текущими,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, так как          определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-12471/2020 встречные исковые требования ООО "Альфаресурс" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от 27.10.2019 в размере 1 450 000 руб. были признаны реестровой задолженностью ООО "Прометей-Теплолайн". Определение суда вступило в законную силу. Указанным определением установлено,  что  сумма 1 200 000 руб.  перечисленная   ООО "Интер-Энерго-Траст"  ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д. 24 является реестровой задолженностью. При рассмотрении дела А72-12471/2020 истец также заявлял к взысканию денежные средства в размере 1 395 000 руб., в последствии, добровольно отнес 195 000 руб. к реестровой задолженности ответчика, уточнив сумму взыскания до 1 200 000 руб. 

Таким образом, перечисленным  денежными  средствам  ООО "Интер-Энерго-Траст" ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д. 24 уже была дана оценка судом при рассмотрении спора между ООО "Альфаресурс" и ООО "Прометей-Теплолайн", о том, что это является реестровой задолженностью ответчика и в силу статьи  69 АПК повторному исследованию указанные обстоятельства не подлежат.

Оценив процессуальное поведение истца, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что   подача данного иска имеет цель возврата денежных средств, оплаченных ООО "Интер-Энерго-Траст" в ООО "Прометей-Теплолайн" за капитальный ремонт котельной по ул. Луначарского д. 24 и направлена  на  преодоление вступившего в законного в законную силу судебного акта по делу № А72-12471/2020, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал  заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заявление   третьего лица АО "Ульяновскэнерго"  о применении  срока исковой давности  рассмотрено и с учетом  положений статей   181,  195, 199,  200 ГК РФ  отклонено. При этом суд исходил из того, что  договор о проведении капитального ремонта и финансировании его затрат по квартальной котельной 

<

...> от 01.06.2018 начал исполняться  21.02.2019 (первый платеж по договору – платежное поручение № 5 от 21.02.2019). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области по почте 22.11.2021, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи – 18.11.2021.  

В связи с этим, срок исковой давности исходя из предмета и основания заявленного иска,  истцом не пропущен 

Государственная пошлина  взыскана  с истца в доход федерального бюджета в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе истца и третьего лица  ООО "Альфаресурс",   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции  установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-17294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов