ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3490/2019

28 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12622/2019) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-12623/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года о прекращении производства по делу №  А46-3490/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550334600011) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 2161122 от 15.04.2019 сроком действия три года; 

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (именуемые далее совместно «кредиторы») 27.02.2019 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании ИП ФИО4 отказано, во введении процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО4 отказано, производство по делу № А46-3490/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено, ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 25 000 руб., уплаченных по чеку ордеру от 14.03.2019 (операция № 93) в счет финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО3 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 указали следующее:

- должник не исполнил обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о наличии у него денежных средств на счетах за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании его банкротом, а также сведений о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, суд первой инстанции соответствующие сведения не истребовал, данные обстоятельства не установил;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в Первомайском районном суде города Омска.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрение  апелляционной жалобы в судебном заседании 10.10.2019 было отложено до 22.10.2019 для принятия мер к урегулированию спора миром.

Информация об этом размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 принять меры к урегулированию спора миром, в том числе посредством изыскания должником возможности погасить требования заявителей по делу.

За время перерыва от ИП ФИО4 поступили возражения на апелляционные жалобы, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, приобщении к материалам дела дополнительных документов – платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 22.10.2019, суд апелляционной инстанции заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу № 2-3305/2017 (том 1, листы дела 29-32) с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 24.07.2017 в размере 937 323 руб. 48 коп., из которых основной долг - 774 178 руб. 80 коп., проценты по договору займа – 83 114 руб. 68 коп., неустойка – 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 635 руб. Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу № 2-3305/2017 вступило в законную силу 06.02.2018, выдан исполнительный лист (том 1, лист дела 34).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 09.08.2018 по делу № 2-7234/2018 (том 1, лист дела 33) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано: 34 949 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 24.07.2017 за период с 22.12.2017 по 08.08.2018, 1 248 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины; проценты по статье 395 ГК РФ, начисляя их на остаток суммы основного долга по договору займа от 24.07.2017 в размере 618 205 руб. 31 коп. с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 09.08.2018 по делу № 2-7234/2018 вступило в законную силу 13.10.2018.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу № 2-3357/2017 (том 1, листы дела 42-45) с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору денежного займа от 18.05.2015 в размере 315 195 руб. 36 коп., из которых основной долг 278 801 руб. 29 коп., проценты по договору займа – 26 394 руб. 07 коп., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 516 руб. Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу № 2-3357/2017 вступило в законную силу 06.02.2018, выдан исполнительный лист (том 1, лист дела 48).

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 09.08.2018 по делу № 2-7235/2018 (том 1, лист дела 46) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано: 12 612 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.05.2015 за период с 22.12.2017 по 08.08.2018, 504 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины; проценты по статье 395 ГК РФ, начисляя их на остаток суммы основного долга по договору займа от 15.05.2015 в размере 226 065 руб. 02 коп. с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательств. Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 09.08.2018 по делу № 2-7235/2018 вступило в законную силу 13.10.2018.

Таким образом, требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении обоснованности требований к должнику судом первой инстанции правильно установлено и в судебном заседании 19.08.2019 кредиторами подтверждено, что задолженность, взысканная судебными актами, частично погашена должником и в настоящий момент составляет по основному долгу 362 425 руб. 28 коп. (264 062 руб. 81 коп. – задолженность перед ФИО2, 98 362 руб. 47 коп. – задолженность перед ФИО3), что подтверждается платежными поручениями, распоряжениями на перевод денежных средств, приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, 22.10.2019, ИП ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения № 254244 от 16.10.2019 и № 254245 от 16.10.2016, на основании которых ИП ФИО4 ФИО2 и ФИО3 перечислены денежные средства в размере 264 062 руб. 81 коп. и 98 362 руб. 47 коп. соответственно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, кредиторы не оспаривают, что настоящий спор урегулирован сторонами миром.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено урегулирование настоящего спора его сторонами миром, законный интерес в удовлетворении апелляционных жалоб у ФИО2 и ФИО3 отсутствует, соответствующие апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года о прекращении производства по делу № А46-3490/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550334600011) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12623/2019) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-12622/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова