СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-8524/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9755/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО1» на определение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8524/2021 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630530, 

<

...>, этаж 1) о распределении судебных расходов и их взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630108, 

<

...>, этаж 2) в размере 50 085 рублей 20 копеек,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец, ООО «Колос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО1» (далее – ответчик, ООО «Завод ФИО1») о расторжении договора поставки №1101 от 31.08.2020 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27 800 рублей, уплаченных по договору. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

30 декабря 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с ответчика в сумме 50 085 рублей 20 копеек.

Определением от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» взысканы судебные расходы в размере 50 085 рублей 20 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, дело не является сложным, указанные истцом расценки завышены. Судебные расходы в виде проезда представителей, услуги печати, почтовые расходы документально не подтверждены и что понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, между заявителем и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №16-11/2020 от 16.11.2020, в рамках которого ООО «Колос» были оказаны следующие услуги представителем: составлены четыре правовых документов, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 50 085 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Вопреки доводам жалобы связь понесённых истцом судебных расходов с настоящим делом следует из представленных доказательств. 

Так, судом установлено, что почтовые расходы в сумме 1 721 рубль 20 копеек связаны с отправкой истцом претензий и искового заявления по настоящему делу в адрес ответчика и арбитражного суда. Суд пришел к верному выводу о необходимости и обоснованности почтовых расходов заявителем, они связаны с рассматриваемым делом.

 Транспортные расходы в сумме 2 000 рублей на покупку бензина понесены истцом в связи с поездкой представителя в г. Томск в суд апелляционной инстанции. 

Сопоставив дату судебного заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде (17 ноября 2021 года) и участия в нем представителя со временем приобретения топлива для автомобиля – чеки АЗС от 17.11.2021, суд первой инстанции установил, что расходы на топливо заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и документально подтвержденными. 

Довод ответчика о возможности участия представителя заявителя в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку заявление соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, равно как право на участие в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

Критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.  

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

При этом способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае оценив размер понесенных стороной расходов на покупку бензина, суд апелляционной инстанции не усматривает его завышенности.

Направление представителя из другого региона для защиты своих прав, участие его лично в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференц-связи или онлайн-сервиса, является правом лица, участвующего в деле.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебном заседании в заявленном размере  являются чрезмерно затратными. Такая чрезмерность судом не усматривается.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016).

Судом установлено, 13 мая 2021 года ООО «Колос» и автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» заключили договор №06-091 о проведении исследования металлической двери, поставленной по счету-договору №1101 от 31.08.2020. В тот же день экспертные услуги были оплачены заявителем в сумме 4 000 рублей.  20 мая 2020 работы были проведены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты заявителем. 

Заключение АНО «Экспертный центр» №07-091 от 19.05.2021 было исследовано судом как одно из доказательств по делу, что нашло свое отражение на листах 4 и 5 решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал расходы в сумме 4 000 рублей разумными и обоснованными, понесенными в рамках настоящего дела, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика. 

13 цветных фотографий, свидетельствующих о дефектах металлической двери, приобщены к материалам дела, использованы в качестве доказательств, что подтверждается на листе 5 судебного акта от 18.08.2021. Расходы по печати фотографий являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. 

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева