Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-2272/2017

г. Воронеж

19 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу № А08-2272/2017 (судья Орехова Т.И.) по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 2 112 688,10 руб. в реестр требований кредиторов,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу № А08-2272/2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

06.04.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требований в размере 2 112 688,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу № А08-2272/2017 ОАО «Белгородэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу № А08-2272/2017 во включении требования ФИО3 в размере 2 112 688,10 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ОАО «Белгородэнергоремонт» (заемщик) был заключен договор займа № ФД-1/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Договор займа № ФД-1/16 от 16.02.2016 со стороны заимодавца подписан ФИО3, со стороны заемщика – ФИО6 - главным инженером ОАО «Белгородэнергоремонт», действующим на основании доверенности № 1 от 21.01.2016,  выданной генеральным директором ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3 

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по договору составляет 13% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование заемными средствами начисляется со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо следующего за днем выдачи денежных средств из кассы заемщика. Сумма процентов перечисляется на расчетный счет заимодавца либо выплачивается из кассы единовременно с датой погашения основного долга. 

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016. Возможно досрочное погашение займа. 

По истечении срока, установленного в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется в течение двух календарных дней вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в настоящем оговоре, либо путем выдачи средств из кассы заемщика, либо иным путем, по письменному согласованию с заимодавцем механизма погашения задолженности в соответствии с законодательством РФ. Возможно досрочное погашение обязательств (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца либо дата выдачи средств из кассы заемщика. 

В подтверждение исполнения условий договора в части предоставления должнику заемных средств кредитор представил платежные документы на общую сумму 954 900 руб.: приходные кассовые ордера № 8 от 16.02.2016 на сумму 470 000 руб., № 33 от 21.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 43 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 44 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 47 от 19.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 60 от 07.06.2016 на сумму 61 900 руб., № 63 от 22.06.2016 на сумму 58 000 руб., № 67 от 30.06.2016 на сумму 15 000 руб., № 69 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб. 

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом. В качестве частичного возврата долга в размере 810 699,58 руб. кредитором представлен расходный кассовый ордер № 132 от 02.03.2016 на 470 000 руб., накладная № 4 от 31.01.2017 на сумму 340 669,58 руб.  

По расчету кредитора остаток долга по договору займа № ФД – 1/16 от 16.02.2016 составил 144 200,42 руб. 

В соответствии с условиями договора кредитором начислены проценты по договору займа № ФД – 1/16 от 16.02.2016. Размер процентов за период с 17.02.2016 по 31.12.2016 составил 40 726,10 руб. 

С 01.01.2017 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 414,80 руб.  

Совокупный размер задолженности по договору займа № ФД – 1/16 от 16.02.2016 составляет 203 341, 30 руб., в том числе основной долг – 144 200,42 руб., договорные проценты – 40 726,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 414,80 руб. 

01.11.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ОАО «Белгородэнергоремонт» (заемщик) был заключен договор займа № ФД – 2/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. 

Договор займа № ФД-2/16 от 01.11.2016 со стороны заимодавца подписан ФИО3, со стороны заемщика – ФИО6, главным инженером ОАО «Белгородэнергоремонт», действующим на основании доверенности от 11.01.2016. 

Указанная в договоре доверенность в материалы дела не представлена. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца либо дата выдачи средств из кассы заемщика. 

В подтверждение исполнения условий договора в части предоставления должнику заемных средств кредитор представил платежные документы на общую сумму 1 760 000 руб.: приходные кассовые ордера № 174 от 03.11.2016 на сумму 640 000 руб., № 189 от 30.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 192 от 06.12.2016 на сумму 680 000 руб., № 194 от 07.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 210 от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 214 от 22.12.2016 на сумму 130 000 руб., № 217 от 26.12.2016 на сумму 60 000 руб. 

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены. По расчету кредитора задолженность должника по договору займа № ФД – 2/16 от 01.11.2016 составляет 1 760 000 руб. 

В соответствии с условиями договора кредитором начислены проценты по договору займа № ФД – 2/16 от 01.11.2016, размер процентов за период с 04.11.2016 по 31.03.2017 составил 78 120,40 руб. 

С 01.04.2017 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 346,85 руб. 

Совокупный размер задолженности по договору займа № ФД – 2/16 от 01.11.2016 составляет 1 987 467,25 руб., в том числе основной долг – 1 760 000 руб., договорные проценты – 78 120,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 149 346,85 руб.

 Ссылаясь на то, что должником задолженность по договорам в размере 2 112 688,10 руб. не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

При этом проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Следовательно, заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом области обозревались кассовые книги должника за март, апрель, май, июнь, июль, август, январь, февраль 2016 года, где отражено расходование денежных средств по представленным кредитором приходным кассовым ордерам. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в кассовых книгах отражен приход от ФИО3 заемных средств, а также расход поступивших денежных средств на текущую деятельность должника (выдача средств на материалы, ГСМ, доставка сотрудников на объект, командировочные расходы и т.д.). 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника кассовых книг за ноябрь, декабрь 2016 года, где должно быть отражено расходование денежных средств по представленным кредитором приходным кассовым ордерам по договору займа № ФД-2/16 от 01.11.2016, поскольку часть документов была изъята в ходе следственных мероприятий. 

В материалы дела конкурсным управляющим также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2017 год, где отражены займы кредитора к должнику. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент возникновения и реализации вышеуказанных заемных правоотношений ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника, входящим в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать влияние как на финансово-хозяйственную деятельность должника, так и на его процессуальное поведение в ходе дела о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что использование заемного механизма со стороны руководителя должника позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.  

Как указал суд, ФИО3 как контролирующее должника лицо имел беспрепятственную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности ФИО3 выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств, при том, что ФИО3 не мог не знать о том, что должник в момент заключения договоров займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на ФИО3 необходимость особой осмотрительности при принятии на должника дополнительных заемных обязательств. 

Таким образом, выдача ФИО3 займов должнику была обусловлена его статусом руководителя должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника. 

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что спорные обязательства должника имеют гражданско-правовую природу, в материалы дела представлено не было, договоры фактически носили беспроцентный характер займа (должник при частичном погашении договорные проценты не выплачивал), займы предоставлялись неравномерными суммами, определяемыми текущими потребностями должника, претензии к должнику до введения процедуры банкротства отсутствовали. 

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно статуса заявителя в обществе - кредитор являлся генеральным директором должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику, условий предоставления обществу в заем денежных средств при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных займов и до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, стимулирования займами наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, суд области пришел к правильному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче ФИО3 должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, с учетом толкования норм права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договоры займа имеют признаки притворности, направлены на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению ФИО3 как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, вследствие чего на требование кредитора распространяется ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1,2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении требований в размере 2 112 688,10 руб. в реестр требований ОАО «Белгородэнергоремонт».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы  о том, что передача должнику денежных средств по договору займа не носит корпоративный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В рассматриваемом случае судом области с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из установленных им конкретных обстоятельств дела, сделан мотивированный вывод о том, что анализируемые отношения между должником и ФИО3,  хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а носят корпоративный характер, в силу чего его требования не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт».

Ссылки на то, что был подготовлен договор купли-продажи недвижимости, что привело бы к финансовой стабилизации должника, но который не был одобрен участником общества, владеющего 100% акций должника, выводы суда не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу № А08-2272/2017  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу № А08-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1