ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16796/2021

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу № А65-16796/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион НК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 711 367 руб., неустойки в размере 1 128 000 руб., убытков в размере 120 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании неотработанного аванса в размере     1 711 367 руб., неустойки в размере 1 128 000 руб. и убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 711 367 руб., неустойка в размере 882 000 руб., а также 33 122 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на направление истцу письмами от 24.05.2021 № 114 и от 11.06.2021 № 124 уведомлений о готовности работ к сдаче. Данные письма ответчик приложил к апелляционной жалобе, ссылаясь не неизвещение его судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет их как опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 43), в котором указан адрес его местонахождения, и доказательства направления ответчику судом первой инстанции судебной корреспонденции по данному адресу (л.д. 55).

Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правомерно сочтен судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком писем, учитывая фактическое неучастие представителя ответчика в суде первой инстанции, в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено уведомление от 29.06.2021 № 002 о расторжении договора подряда № М-001 от 28.09.2020 и доказательства его направления 02.07.2021 ответчику и получения последним 23.08.2021.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела, приняв во внимание, что в суде первой инстанции было представлено и имеется в материалах дела уведомление от 25.05.2021 № 002 о расторжении указанного договора и доказательства его направления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  от  28.09.2020 № М-001, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 13/14, а истец, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-17).

Цена договора в размере 6 000 000 руб. была согласована сторонами в п. 3.1 договора. Срок выполнения работ - до 25.12.2020.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела   платежными поручениями № 350 от 28.09.2020, № 368 от 13.10.2020, № 417 от 03.11.2020, № 490 от 07.12.2020, № 294 от 26.04.2021 (л.д. 18-20).

Ответчик в письме № 499 от 16.12.2020 просил продлить срок выполнения работ до 30.04.2021 (л.д. 31). В ответ на письмо ответчика истец письмом № 25 от 25.12.2020, сообщил о согласии на продление сроков выполнения работ до 30.03.2021 (л.д. 32).

В исковом заявлении истец указал, что ни в марте 2021 года, ни в апреле 2021 года ответчик начатые работы не завершил, в связи с чем 19.05.2021 истец направил ответчику претензию, в которой назначил новый срок завершения работ – 10 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик вновь просил продлить срок до 27.06.2021 (л.д. 33-34, 35).

В целях определения объемов и качества выполненных ответчиком работ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимость услуг которого составили 120 000 руб., а в целях завершения начатых ответчиком работ, истец привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление № 002 от 25.05.2021 об отказе от исполнения договора, а затем - претензию № 001 от 01.07.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 711 367 руб., а также уплатить неустойку и убытки. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик, как указано выше, ссылался на направление истцу уведомлений о готовности работ к сдаче (письма от 24.05.2021 № 114 и от 11.06.2021 № 124). Ответчик также ссылается на то, что в связи с необеспечением истцом в срок, установленный в письме от 11.06.2021, явки представителя для приемки работ, ответчиком составлен односторонний акт осмотра, после чего ответчиком составлены и направлены истцу акты приемки выполненных работ, которые истцом подписаны не были, мотивированный отказ от их приемки не поступал, что, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, представив письма от 24.05.2021 № 114 и от 11.06.2021 № 124, доказательства их направления истцу в суд апелляционной инстанции не представил. Равным образом ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, и доказательства их направления истцу.

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.1 договора также предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушения другой стороной своего обязательства на срок более 30 дней.

В материалы дела представлено уведомление № 002 от 25.05.2021, в котором истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ сообщил о расторжении договора. Данное уведомление направлено ответчику 26.05.2021 (л.д. 51, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Несмотря на неполучение ответчиком указанного письма и его возврат истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции, уведомление о расторжении договора в силу ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением между сторонами договорных отношений в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ перечисленные истцом и неотработанные ответчиком в полном объеме денежные средства в размере         1 711 367 руб. по смыслу ст.ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, учитывая, что выполнение работ в большем объеме и на большую сумму аванса ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ размере 1 128 000 руб., начисленную за период с 02.11.2020 по 17.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора за нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что период просрочки определен истцом неверно, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 882 000 руб. Относительно данных вводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отказывая во взыскании заявленных истцом убытков в размере 120 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного требования истец указывал, что для определения объема и качества выполненных ответчиком работ он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимость услуг которого составила 120 000 руб., который выдал заключение по визуальному обследованию объекта.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 1/2-2021 от 21.05.2021, заключенный с ФИО4 и акт оказанных услуг № 13-2021 от 28.05.2021. Однако само заключение визуального обследования в материалы дела при этом не представлено, а сами по себе договор  и акт не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, истцом не доказана необходимая для возмещения убытков совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу № А65-16796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов