ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9480/2018

г. Ессентуки

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО2 – (лично), общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (лично) и представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу № А63-9480/2018, принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» г. Ставрополь (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу № А63-9480/2018. Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО АПК «Союз» утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216. Определением суда 26.03.2020 конкурсным управляющим ООО АПК «Союз» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

31 августа 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества - лифт электрический пассажирский БМП-1, заводской номер 

<

***> 2015 года выпуска, расположенный в нежилом здании, литер Е, площадью 2090,00 кв.м., кадастровый номер 26:02:104268:192, инвентарный номер 07278/52, этажность 5.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: лифт электрический пассажирский БМП-1, заводской номер 

<

***> 2015 года выпуска, расположенный в нежилом здании, литер Е, площадью 2090,00 кв.м., кадастровый номер 26:02:104268:192, инвентарный номер 07278/52, этажность 5. Судебный акт мотивирован тем, что спорный лифт в настоящее время выбыл из фактического владения ООО АПК «Союз» и является неотделимой частью здания, находящегося в собственности ООО «ЗЛЦ», а следовательно, неправомерно включено в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО агропромышленная компания «Союз» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта. Так оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется. Суд не учел, что указанное имущество не было отчуждено совместно со зданием, а следовательно, из собственности должника не выбывало.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу № А63-9480/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства ООО «ЗЛЦ» конкурсным управляющим общества было установлено, что 24.09.2018 между ООО «ЗЛЦ» и гр. ФИО8 (далее – ФИО8) был заключен договор куплипродажи недвижимого имущества от 14.07.2017 г. (далее – договор купли-продажи). Согласно пункту 1 указанного договора, ООО «ЗЛЦ» приобрело у ФИО8 недвижимое имущество, в том числе нежилое здание, Литер Е, площадью 2090,00 кв.м. с кадастровым номером 26:02:104268:192, инвентарный номер 07278/52, этажность 5, расположенное по адресу: 

<

...> д 2а. Внутри указанного нежилого здания установлен лифт электрический пассажирский БМП-1, заводской номер 

<

***> 2015 г.в.

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО АПК «Союз» провел инвентаризацию имущества общества, опубликовав соответствующие сведения с приложением инвентаризационной описи имущества № 5 от 25.06.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикация от 25.06.2020 г. № 5144317).

Согласно вышеназванной инвентаризационной описи среди основных средств, принадлежащих ООО АПК «Союз» на праве собственности, указан лифт электрический пассажирский БМП-1, 2015 г.в., находящийся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ввиду того, что здание, в котором расположен лифт электрический пассажирский БМП-1, 2015, является собственностью ООО «ЗЛЦ» и в настоящее время обременено залогом в пользу гр. ФИО4 конкурсный управляющий ООО «ЗЛЦ» просит суд исключить указанный лифт из конкурсной массы должника, формируемой в настоящем деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) указано, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

С учетом изложенного, спорный лифт, являясь разновидность системы вертикального транспорта представляет собой неотделимую часть недвижимого имущества, технически (функционально) связанную с ним и входящую в единую систему инженерно-технического обеспечения здания.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что здание как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь, а по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к системам и сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, отопления и т.д. призванным обслуживать здание, а сделка, совершенная в отношении сложной вещи (главной вещи) имеет свое действие по отношению к вещам, входящим в сложную вещь и принадлежностям главной вещи, то сделка, совершенная по поводу здания совершена и в отношении лифта.

24.09.2018 между ООО «ЗЛЦ» и гр. ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017, согласно которому ООО «ЗЛЦ» приобрело у ФИО8 нежилое здание, литер Е, площадью 2090,00 кв.м. с кадастровым номером 26:02:104268:192, расположенное по адресу: 

<

...> д 2а. 

В вышеназванном нежилом здании установлен лифт электрический пассажирский БМП-1, заводской номер 

<

***> 2015 г.в., который ранее был приобретен ООО АПК «Союз» у ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» на основании заключенного между ними договора поставки № 5219 от 09.12.2015. 

В последующем на указанное здание было наложено обременение в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк», правопреемником которого в настоящее время в деле о банкротстве ООО «ЗЛЦ» является гр. ФИО4

В соответствии с пунктом 3.2.6 ГОСТ 33605-2015 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.06.2016 N 491-ст) лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов. 

Согласно пункту 3.1.1 владелец лифта: собственник (собственники) здания (сооружения) или его части, в которых находится лифт, собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится здание (сооружение), которые используют лифт по назначению и организовывают его безопасную эксплуатацию.

Следовательно, лифт не имеет самостоятельного функционального назначения, что лишает его владельца возможности реализовать правомочие по использованию данного объекта права в отсутствие главной вещи, для обслуживания которой такой лифт изначально и был создан.

При этом тот факт, что каждый из элементов данной системы может быть отделен от здания и использован повторно, как на том настаивают возражающие лица, правового значения не имеет, так здание квалифицируется как сложная, а не как неделимая вещь. Указанные правовые понятия не являются равнозначными.

Сложные вещи, находящиеся в гражданском обороте, следует отличать от неделимых вещей, которые аналогично неделимым вещам состоят из составных частей, однако каждая из составных вещей представляет собой самостоятельную вещь, которые могут использоваться только во взаимосвязи друг с другом.

В отличие от составных частей неделимой вещи, составные части сложных вещей могут использоваться в отдельности и, соответственно, быть предметом гражданско-правовых сделок в отдельности. Юридическое значение сложной вещи состоит в том, что такая вещь, объединяющая в себе разнородные вещи, является предметом оборота как целое.

В данном случае установив наличие сложной вещи, которая при отсутствии соответствующего соглашения сторон выступает в гражданском обороте как единое целое, следовательно, приобретя сложную вещь, ООО «ЗЛЦ» приобрел права и на такую ей составную часть как лифт, следовательно, все образующие сложной вещи элементы с момента реализации являются собственностью ООО «ЗЛЦ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку лифт электрический пассажирский БМП-1, заводской номер: 

<

***> 2015 года выпуска входит в состав нежилого здания, принадлежащего ООО «ЗЛЦ» на праве собственности и образует с ним единую неделимую вещь, а следовательно, указанное имущество было неправомерно включено в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что указанное имущество не было отчуждено совместно со зданием, а следовательно, из собственности должника не выбывало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное имущество является составной частью сложной вещи, а следовательно, при реализации объекта недвижимости оснований для заключения самостоятельного договора купли-продажи лифта не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу № А63- 9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 15 от 15.02.2022 при подаче апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова