Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-157/2025

Дело № А33-32176/2023

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Элвест» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом), с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А33-32176/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Элвест») о взыскании 361 683 рублей 84 копеек договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение от 22 июля 2024 года изменено; исковые требования удовлетворены в размере 325 084 рублей 58 копеек пени, 8 894 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А33-32176/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с противоречием изложенных в нем выводов судебной практике.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие объемных замечаний к проектной документации подтверждает невозможность её согласования и принятия в установленный договором срок.

ООО «Элвест» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Элвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети» (заказчиком) и ООО «Элвест» (подрядчиком) заключен договор комплексного подряда № 1006643 от 02.11.2022 на выполнение комплекса работ по титулу: «Модернизация ПС 220 кВ Лесная, ПС 220 кВ Маккавеево, ПС 220 кВ Могоча, ПС 220 кВ Районная, ГОГРЭС, ПС 220 кВ Куанда, ПС 220 кВ Селендума в части установки автономного регистратора аварийных событий (7 штук)» для реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации с учетом даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (15.09.2023), заказчик, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ в связи с устранением замечаний.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, так как из расчета неустойки подлежат исключению 11 рабочих или 17 календарных дней (с 29.07.2023 по 14.08.2023). Письмом от 08.06.2023 подрядчик направил на рассмотрение заказчику исправленную по замечаниям рабочую документацию. Учитывая 35 рабочих дней для согласования рабочей документации, заказчик должен был рассмотреть направленную рабочую документацию до 28.07.2023. При этом фактически ответ заказчик направил письмом от 14.08.2023 № М2/П6/3/2524 (в срок 46 рабочих дней).

Доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения рабочей документации в срок, превышающий 35 рабочих дней, истец в материалы дела не представил. Само по себе наличие объемных замечаний к проектной документации не влияет на срок её согласования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из расчета периода с 29.07.2023 по 14.08.2023 в связи с нарушением заказчиком срока, установленного условиями договора для согласования рабочей документации.

Учитывая сроки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции обоснованно определил период просрочки, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие объемных замечаний к проектной документации подтверждает невозможность её согласования и принятия заказчиком в установленный срок подлежит отклонению, поскольку период проверки устранения подрядчиком замечаний определен договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А33-32176/2023 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А33-32176/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

М.А. Морозова