ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33451/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области 

на решение от 30 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УК «ЖилФонд» 

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" обратилось с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 47.602 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2018 по 31.01.2021 услуги по содержанию и ремонт по нежилым помещениям в многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги по незаселенному фонду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 35.162руб. 31коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано   (л.д. 82 - 83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 98-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения иска) и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Жилфонд» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 12.07.2018 и договоров управления, заключенных с собственниками помещения в данном доме. В муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области в период с 01.09.2018 по 28.12.2020 находилось жилое помещение – квартира 8 – в указанном многоквартирном доме. В данный период в указанной квартире не имелось зарегистрированных лиц. На собственника незаселенного муниципального имущества (ответчика) открыт лицевой счет № 88939497. Обществом, как управляющей организацией, в отношении жилых и нежилых помещений оказаны коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание МКД, электроэнергия на содержание МКД, отопление, ГВС, водоотведение). Однако, Администрацией обязательства по внесению платы за помещение не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 28.12.2020 в размере 47.602,18 руб.  Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён  частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 36, 37, 39, 152, 153,  154, 157, 158, 161 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомерно  исходил из того, что  в спорный период общество осуществляло функции управления многоквартирным домом, в том числе  оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги и понесло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику, однако,   обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты задолженности не представлено, тогда как последний, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги, в связи  с чем с  учетом применения положений о пропуске срока исковой давности требования размер долга  за апрель 2019-декабрь 2020 составляет 35.162,31 руб.

При этом следует указать и  о том, что  доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не было  представлено.

Кроме того, размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, в том числе  учтены Правила от 06.05.2011 № 354. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт администрацией надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года  по делу № А41-33451/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

           Д.И. Дзюба