ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36642/2020

Дело № А40-35532/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   И.А.Чеботаревой,  

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беспилотные системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу №А40-35532/20 (72-229)

по заявлению ООО «Беспилотные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (по выписке из реш-я от 06.09.2016);

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беспилотные системы» (далее – общество, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.01.2020 № 29/04/14.32-273/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Беспилотные системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что при составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом не соблюдены процессуальные гарантии Общества на защиту своих прав.  Заявитель считает, что событие и состав в действиях Общества не доказаны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступили материалы уголовного дела из Следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации для анализа закупок беспилотных летательных систем в 2016 году для нужд МЧС России на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения материалов, на основании приказов ФАС России о проведении внеплановых документарных проверок от 24.10.2017 №№ 1417/17, 1416/17, 1415/17, ФАС России проведены внеплановые проверки в отношении ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые специальные технологии». 

Материалы данных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела № 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства Приказом ФАС России от 21.05.2018 № 662/18 по признакам нарушения ООО «Связь-Транс.М», ЗАО «Новые Специальные Технологии» и ООО «Беспилотные системы» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения дела № 1-11-19/00-30-18 комиссией ФАС России принято решение от 28.02.2019 № 29/15366-ДСП/19, которым установлен факт нарушения ООО «Связь-Транс.М», ЗАО «Новые Специальные Технологии» и ООО «Беспилотные системы» Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении хозяйствующих субъектов -конкурентов, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение № 0337100007416000033).

Так как в  действиях ООО «Беспилотные системы», выразившихся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение № 3 033711117416000033), выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 16.01.2020 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 29/04/14.32-273/2019.

Постановлением от 22.01.2020 № 29/04/14.32-273/2019 ООО «Беспилотные системы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 181 317, 12руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, доказанности вины общества и соразмерности назначенного наказания, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, оценивая законность обжалуемого постановления, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств состава административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалы дела № 29/04/14.32-273/2019 представлена достаточная совокупность доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. 

При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Поводом к возбуждению дела № 29/04/14.32-273/2019 послужило принятие решения по делу № 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях, в том числе, ООО «Беспилотные системы» установлено нарушение, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения.

Законность решения по делу № 1-11-19/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-131362/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях заявителя виновного поведения подтверждено, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, основанную не риске, заявитель имел возможность воздержаться от противоправного поведения и участия в картельном сговоре, однако не сделал этого.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

В данном случае, оснований для признания обстоятельств совершения административного правонарушения исключительными суд не усматривает. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждаются материалами дела. Общество было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Общества, ФАС не допущено.

Таким образом, требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу №А40-35532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.