АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21056/2022

г. Ставрополь

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро», г. Самара,ОГРН, 1076315009088,

о признании незаконным и отмене решения, 

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК) о признании незаконным и необоснованным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2022 года № 1978 по делу № 026/06/106-1978/2022 о нарушении законодательства о закупках и его отмене;

о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (уточненные требования от 27.02.2023).

Определением суда от 18.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Агро».

Определением суда от 27.02.2023 в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования учреждения в уточненной редакции мотивированы тем, что по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика – учреждения антимонопольным органом необоснованно усмотрены признаки нарушений ст. 42 Закона о закупках. Открытый конкурс в электронной форме объявлен для оказания услуг по организации питания, что является одним из важнейших факторов по жизнеобеспечению и работы учреждения, так как на постоянной основе в учреждении находятся на реабилитации и отдыхают 150 человек, которые питаются и проживают в учреждении. Оспариваемое решение повлекло за собой угрозу срыва оказания предоставления качественных услуг по реабилитации и восстановлению здоровья гостей учреждения, продления сроков конкурентных процедур (организация питания необходима ежедневно), заключение договоров (контрактов) на оказание услуг питания неконкурентным способом у единственного поставщика. В результате продления срока подачи заявок, заключение контракта на оказание услуг по питанию затянулось на длительное время, а заявки на участие в объявленном конкурсе подали только ранее заявившиеся участники.

Заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считало принятое решение законным и обоснованным. Пояснило, что учреждением размещено в ЕИС извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось оказание услуг по организации питания. На участие в данной закупке подано 3 заявки. В УФАС по СК поступила жалоба ООО «Контитент-агро» на действия заказчика, поскольку победившая заявка содержала недостоверные сведения. По результатам внеплановой проверки доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, помимо доводов жалобы проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлены нарушения требований ст. 42 Закона о закупках, выразившиеся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (требование заказчика о возможности предоставления исключительно государственных или муниципальных контрактов).

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявленные требования не предоставили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные уточенные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 в УФАС по СК поступила жалобаООО «Континент-Агро» на действия заказчика - учреждения при проведении закупки(ИКЗ 221262880242626280100100100035629244), в которой указано, что участником, признанным победителем, предоставлена недостоверная информация о количестве исполненных договоров/контрактов, а заказчиком, не смотря на наличие недостоверной информации в заявке участника не принято решение об отклонении.

Приказом УФАС по СК от 24.10.2022 № 1368 назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321100034622000085 «Оказание услуг по организации питания» сроком до 28.10.2022.

Письмом от 25.10.2022 № ГЗ/06-8432/22 антимонопольный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, запросил сведения и документы.

26.10.2022 учреждением направлены объяснения по факту жалобы № ИВ-288-343.

Решением УФАС по СК от 28.10.2022 по делу № 026/06/106-1978/2022 в присутствии представителя учреждения жалоба ООО «Континент-Агро» на действия заказчика – учреждения по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321100034622000085 «Оказание услуг по организации питания» признана необоснованной. По результатам проведения внеплановой проверки действия заказчика – учреждения признаны нарушившими требования ст. 42 Закона о закупках и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Также 28.10.2022 учреждению выдано предписание № 316, которым заявителю предписано устранить нарушения требований, в связи с чем привести в соответствие с требованиями Закона о закупках извещение об открытом конкурсе в электронной форме№ 0321100034622000085, внести изменения в извещение продлить срок подачи заявок, протоколы, составленные в ходе закупки – отменить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого пункта решения УФАС по СК, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением УФАС по СК его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Порядок проведения электронного конкурса установлен статьей 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 Закона № 44-ФЗ, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлены случаи отклонения заявок при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которого являются меры реагирования на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона№ 44-ФЗ, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, доводы жалобыООО «Континент-Агро» при проведении внеплановой проверки УФАС по СК не нашли своего подтверждения, комиссией заказчика правомерно признана заявка участника закупки с идентификационным номером № 2 (ИП ФИО2) победителем определения поставщика.

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлены нарушения, выразившиеся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно раздела III Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом «критерии оценки заявок участников закупки, показатели таких критериев и величины их значимостей к оценки детализирующему показателю № 2 принимаются:

- исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 44-Ф3 при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Закона № 44-ФЗ, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке соответствии с Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу подпункта «д» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения в том числе и: к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные соответствии с Федеральным законом;

В подпункте «д» пункта 28 раздела V Положения предусмотрено, что в порядке оценки должно быть установлено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, перечень требований к содержанию показателя оценки заявки является исчерпывающим, в связи с чем, при формировании извещений о закупке заказчик не вправе изменять (сужать или расширять) требования порядку оценки, предусмотренному Положением.

В связи с чем, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что требование заказчика свидетельствует о возможности предоставления исключительно государственные или муниципальные контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, что ограничивает возможность участника закупки предоставить гражданско-правовой договор любой правовой природы для подтверждения наличия опыта выполнения работ, как это прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 28 раздела V Положения.

Учреждением предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в части установления детализирующего показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», который ограничивает возможность предоставление гражданско-правовых договоров, кроме государственных и муниципальных контрактов по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-Ф3, что не соответствует пункту 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, подпункту «д» пункта 28 раздела V Положения.

Доводы заявителя об угрозе срыва оказания предоставления качественных услуг по реабилитации и восстановлению здоровья гостей учреждения, продления сроков конкурентных процедур, заключение договоров (контрактов) на оказание услуг питания неконкурентным способом у единственного поставщика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в контракте не указана конкретная дата, с которой необходимо оказывать услуги.

Кроме того, судом с позиции оценки реальности восстановления нарушенных, по мнению учреждения, прав также учтено, что 30.11.2022 комиссией учреждения подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного конкурса 0321100034622000085, победителем признан участник с идентификационным номером 7(ИП ФИО2), с которым 12.12.2022 учреждение заключен контракт№ 0321100034622000085, находящийся на момент рассмотрения дела на стадии «исполнение прекращено» (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1702349).

Более того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении контрактаот 12.12.2022 № 0321100034622000085.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности в сфере правовых интересов учреждения, устранение которой возможно было бы в случае удовлетворения заявленных требований, и исключают возможность восстановления прав заявителя, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене пункта 2 решения антимонопольного органа отсутствуют.

Заявителем не доказано, что обжалуемый пункт решения нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого пункта решения УФАС по СК недействительными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных уточненных требований федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова