АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26014/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи Плехановой  Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992); акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.03.2002)

о взыскании 5 500 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «АК «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», соответчик) о взыскании    5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.08.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 4 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии,               3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 920 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» требования оспорило, заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство соответчика АО СК «Армеец» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3  АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее  - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 

1) решение финансового уполномоченного;

 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

 Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен виновником ДТП  ФИО1 с АО СК «Армеец» 10.08.2017.

Поскольку  рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, то у истца отсутствовала безусловная обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, ходатайство АО СК «Армеец» не подлежит  удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

06.08.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Проспект Столетия Владивостока, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA RUSH гос. номер К399КУ125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей а/м TOYOTA PLATZ гос. номер Е894МХ125RUS, ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец».

06.082018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП-004563/18, а также оформлено Поручение № 1 от 06.08.2018. Согласно Агентского договора, поручения принципала № 1 от 06.08.2018 потерпевшая ФИО2 поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

06.08.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор № б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

06.08.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор № КД-004563/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента №1 от 07.08.2018 ФИО2 произвела приемку оказанных услуг.

07.08.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

07.08.2018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь» заключено соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-004563/18 в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

09.08.2018в АО «АльфаСтрахование» подано заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

09.08.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 18.03.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец 09.10.2019 направил досудебную претензию в адрес АО СК «Армеец». В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера перешло истцу.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, заявленные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отчетом агента. Расходы подтверждены документально, в отношении доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара,  курьера и по составлению досудебной претензии,  заявленные ко взысканию в настоящем деле, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы   спорных расходов перешло к истцу по Соглашению об отступном путем цессии (ст. 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требования истца являются обоснованными.

Между тем, требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии,  удовлетворяется судом в сумме 2000 рублей, поскольку в целях соблюдения досудебного порядка  достаточным является заявление  одной претензии, либо непосредственно АО СК «Армеец», либо через представителя АО «Альфастрахование».

Истец также заявил  требования  о взыскании неустойки в размере 1%  за каждый день просрочки от  невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  гражданско-правовых  санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 30.08.2018 по 19.02.2020 (день вынесения решения суда) составил  29 645 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 5 500 рублей за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, но не более  370 355 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,   суд исходит из того, что вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем,  подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей   7 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления  доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

АО «АльфаСтрахование» является представителем страховщика – АО Страховая компания «Армеец».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Исходя из статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщиком ответственности  виновника ДТП  ФИО1 является АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX 002556938, следовательно, и  решения по выплатам,   последнее принимает самостоятельно и доводит информацию о принятом решении до своего представителя  в Приморском крае - АО «АльфаСтрахование», давая соответствующее указание  о выплате.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с АО Страховая компания «Армеец» заявленных расходов и неустойки, как со страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшей, в связи с чем,  в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование»  суд отказывает.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, письмо, банковский ордер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное,  с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика АО СК «Армеец»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, по сканированию документов в сумме 920 рублей, за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 рублей.

В остальной части  взыскания судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера,                 29 645 рублей неустойки,  а также неустойку, начисленную на сумму 5 500 рублей за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  в размере 1% за каждый день неуплаты, но не более 370 355 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска  и взыскании судебных расходов  отказать. 

В иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.