АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2585/2023

г. Ставрополь

05 октября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября  2023 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  05 октября  2023 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гео-сфера», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,   

 ООО «Экоспейс», г. Москва, ИНН 

<

***>,

ООО «Центр экологии и охраны окружающей среды», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), г. Москва, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 26.02.2021 № 1494 в размере 961 919 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 238 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 25.02.2022 № 20/02 (участвует посредством использования системы веб-конференции), представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 № 162-ю,  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 26.02.2021                 № 1494 в размере 961 919 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 238 руб.

           Определениями от 22.03.2023, 18.04.2023, 14.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), г. Москва, ИНН 

<

***>, ООО «Гео-сфера», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,    ООО «Экоспейс», г. Москва, ИНН 

<

***>, ООО «Центр экологии и охраны окружающей среды», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>.

           В судебном заседании 24.05.2023  представитель обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представила информацию от экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы.  Рассмотрение ходатайства откладывалось судом для определения необходимости назначения судебной экспертизы с учетом  возможности рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы по представленным в дело документам.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца поддержала исковые требования. Считала, что обществом  не могли быть в полном объеме выполнены работы ввиду не предоставления необходимых сведений заказчиком.  

  Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

От Роспотребнадзора поступил отзыв на иск, в котором указано, что представленная истцом документация не соответствовала требованиям законодательства.  

 От ООО «Центр экологии и ООС» поступил отзыв, в котором указано, что исходные данные и требования к выполнению работ позволяли истцу выполнить работу по установлению СЗЗ для объекта филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП «Георгиевское» в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования   не подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

   Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено, что  между сторонами   был заключен договор № 1494 от 26.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на границах санитарно-защитных зон, определение вреда для здоровья населения, предоставление координат санитарно-защитных зон в системе координат, принятой в кадастровом учете и сопровождение установления окончательных санитарно-защитных зон в официальных инстанциях для филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»   надлежащего качества в полном объеме в соответствии с данными Приложения № 1, Приложения № 2 к договору и действующей нормативно - технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно   пункту 3.1  договора   стоимость работ определена в размере 2 142 360 руб.  и включает  в себя оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз, командировочных расходов, оплату справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, работу кадастрового инженера, проведение лабораторно-инструментальных наблюдений на границе СЗЗ, а также стоимость услуг, материалов, транспортные расходы, заработную плату работников, компенсации издержек  исполнителя на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения исполнителем всех обязательств по договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Приложением  № 2 к договору установлен следующий перечень объектов, в отношении которых необходимо выполнить работы в соответствии с пунктом  1.1 договора:  филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации;  филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское; филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское.

Пунктом 10 Приложения 1 к договору установлен перечень основных исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю: проекты утвержденных расчётных СЗЗ; экспертные заключения по проектам расчетных СЗЗ; санитарно-эпидемиологические заключения по проекту расчетных СЗЗ и т.д.

Истец указал, что  в  процессе  выполнения  работ   заказчик  04.06.2021 внес изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка объекта «ПТП  Кавминводские  очистные  сооружения   канализации», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Предгорный район, Этока 

<

...> (кадастровые номера земельных участков 26:29:091012:1; 26:29:091012:3; 26:29:091013:2; 26:29:091009:5; 26:29:130333:1), что привело к   негодности исходных данных по объекту «ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации».

Предоставленные  заказчиком  исходные данные  - проекты обоснования ориентировочного размера расчета СЗЗ  разработаны  в 2017 году ООО «НаноПром» по трем филиалам: ПТП Георгиевское, выполненное ООО «Югтерминал»; ПТП Минераловодское, выполненное ООО «ЮгГеоСервис»; ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации.  

   Экспертные заключения  выполнены  на основании пункта  1  Проектов обоснования ориентировочного размера расчета СЗЗ)  по  объектам: ПТП Георгиевское, выдано  ООО «Эксперттелеком» за  № 531 от 23.06.2017;  ПТП Минераловодское, выдано ООО «Экспеттелеком»  за  № 573 от 07.07.2017;  ПТП  Кавминводские очистные сооружения канализации, выдано за № 0481/17 от 04.12.2017 органом Инспекции ООО «Производственная лаборатория Агрохимпром». Ориентировочные санэпидемзаключения, выполненные на основании пункта 2 - Экспертные заключения по объектам: ПТП Георгиевское, выдано Роспотребнадзор 27.07.2017 за № 26.01.07.000.Т.001084.07.17;   ПТП Минераловодское, выдано Роспотребнадзор 20.07.2017 за № 26.01.07.000.Т.000993.07.17; ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации, выдано Роспотребнадзор 13.12.2017 за№ 26.01.07.000.Т.001867.12.17.

    Истец считал, что при выполнении расчетов данных рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, ООО «НаноПром», ООО «Югтерминал» и ООО «ЮгГеоСервис»  использовали методику ОНД-86,   утратившую законную силу (с 01.01.2018 замененную на «Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утв. Приказом Минприроды РФ от 06.06.2017  № 273»).

  Ввиду  этих обстоятельств, экспертные заключения, выданные ООО «Эксперттелеком»  № 531 от 23.06.2017  и   № 533 от 07.07.2017 и ООО «Производственная лаборатория Агрохимпром»  № 0481/17 от 04.12.2017  о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизы (оценки) Проектов санитарно-защитной зоны» и санитарно-эпидемиологические заключения  не соответствовали действующему законодательству.

  Исполнитель выполнил часть работ: определение границ СЗЗ кадастровым инженером для объектов «Южный» ПТП Минераловодческое, «Южный» ПТП Георгиевское,  натурные  исследования химического загрязнения атмосферного воздуха и уровня шума в дневное  и  ночное время на границах санитарно-защитных зон и за их пределами в соответствии  Программами  инструментальных замеров уровней негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека согласно проектам СЗЗ по объектам «Южный» ПТП Минераловодческое, «Южный» ПТП Георгиевское. 

Протоколы результатов исследований уровня шума (дневное и ночное время) и атмосферного воздуха с выводами и оценкой результатов исследований на соответствие требованиям действующей нормативной документации были направлены посредством электронной почты  18.08.2021  представителям  заказчика - ФИО4 (k.klосhкоvа@skvk.ru) и 16.09.2021 ФИО5 (i.chaylina@skvk.ru).

Письмом за  № 2327-21 от 07.09.2021  исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по правилам п. 1 ст. 716 ГК РФ, подготовил дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2021  к  договору  и 08.10.2021 путем электронной переписки (mail@niiexp.com) направил на согласование в адрес заказчика (public@skvk.ru).

Письмом № 3223-21 от 16.11.2021 исполнитель повторно направил указанное дополнительное соглашение, а также указал, что работы по договору приостановлены.

  В  последующем,  исполнитель направил на утверждение в Роспотребнадзор ориентировочные границы санитарно-защитных зон,  протоколы с натурными измерениями уровня шума (дневное и ночное время), выполненные на основании координат, указанных в исходных данных и протоколы натурных исследований атмосферного воздуха, выполненных на основе координат и веществ, указанных в исходных данных (Проекты СЗЗ), полученных от заказчика по объектам ПТП Георгиевское и ПТП Минераловодское.

  Роспотребнадзор отказал в выдаче положительного  заключения об утверждении окончательных ССЗ  для  очистных сооружений канализации с. Краснокумское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское и для Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодческое  ОСК  п. Евдокимовка  по причине проведенных в проектах обоснования ориентировочного размера расчета СЗЗ (Проект СЗЗ)  расчетов рассеивания по отмененной методике ОНД-86.

30 декабря 2021 года письмом №3884-21 отказы Роспотребнадзора были направлены в адрес заказчика.

Истец считал,  что поскольку  Проекты СЗЗ, полученные от заказчика в виде исходных данных непригодны для разработки документации и получения положительных заключений Роспотребнадзора об утверждении окончательных ССЗ,  заказчику было необходимо разработать Проекты СЗЗ заново с указанием новых предельно-допустимых норм (ПДК), установлением новых ориентировочных границ (в соответствии с ПДК), проведением расчетов рассеивания по новым нормам, изменением точек для натурных исследований, с последующим получением на их основе новых экспертных    заключений    и    ориентировочных    санитарно-эпидемиологических заключений,    выполненных    по действующим методикам в соответствии с подпунктом «в» пункте 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, что не входило в перечень работ исполнителя по договору.

Письмом № 21-22 от 11.01.2022 исполнитель направил по адресу местонахождения заказчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ на бумажном носителе фактически выполненные истцом работы.  

Данное письмо с документами  было возвращено отправителю.

28 января 2022 года истец направил  в адрес  заказчика электронным письмом соглашение о расторжении договора, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

 Письмом за № 385-22 от 09.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что в случае непредставления   актуальных исходных данных в 30 (тридцать) дневной срок  будет считать договор  расторгнутым, и повторно направил разработанную документацию, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ № 128 на сумму 961 919 руб. 64 коп. и счет на оплату. Данное письмо заказчиком получено 14.02.2022 (Код РПО ЕБ240038336БШ).

  18 марта 2022 года исполнителем получен ответ за № 28-03/1651 от 11.03.2021, в котором заказчик выразил несогласие  с односторонним отказом  истца от исполнения договора.   

   Считая, что  при отсутствии мотивированного отказа в установленный пунктом 4.4  договора срок, фактически выполненные исполнителем работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки выполненных работ № 128 от 08.02.2022 на сумму 961 919 руб. 64 коп. подписанным и подлежащим оплате, в связи с неоплатой задолженности  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат   удовлетворению. 

    Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция), Раздел II. Общие положения, п. 2.2: Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

            Пунктом 1.1  договора  от  26.02.2021 № 1494  установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на границах санитарно-защитных зон, определению вреда для здоровья населения, предоставлению координат санитарно-защитных зон в системе координат, принятой в кадастровом учете и сопровождение установления окончательных санитарно-защитных зон в официальных инстанциях для филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  в соответствии с данными Приложения № 1, Приложения № 2 к договору и действующей нормативно - технической документацией.

           Доводы истца о   внесении сторонами изменений в договор № 1494 от 26.02.2021 в части выполнения работ по данному объекту в рамках иных, не оговоренных условиями договора, границах   документально не подтверждены.  

           Доводы истца о  представлении заказчиком исходных данных по объектам  по устаревшим нормам также не могут являться основанием для удовлетворения требований.            

            Согласно части 13 статьи  26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 455-ФЗ)  собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы государственной власти,  уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

         Следовательно, положениями  статьи 26 Закона ФЗ № 342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора № 1494 от 26.02.2021, заявителям  предоставлено право обратиться в Роспотребнадзор   на основании ранее полученных документов (экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение).

          Кроме того,   в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Приложения № 1 к договору от 26.02.2021  № 1494  к видам  оказываемых  по договору  услуг отнесено проведение натурных исследований за химическим загрязнением атмосферного воздуха и уровня шума, инфразвука, вибрации на границе расчетной СЗЗ, согласно утвержденным проектам обоснования СЗЗ (при необходимости дополнение (доработка) проектов СЗЗ с учетом изменений законодательства на момент оказания услуг).

         Следовательно, актуализация проектов СЗЗ до приведения их в соответствие требованиям действующего законодательства  относилась к обязанностям истца и      отказ Роспотребнадзора в выдаче положительного заключения об утверждении окончательных СЗЗ  является  виной подрядчика.

         Как следует из писем Роспотребнадзора от 02.11.2021 (исх. № №02/22472-2021-31, 02/22412-2021-31) при рассмотрении проектной документации и экспертного заключения установлено, что в составе проектов санитарно-защитной зоны отсутствует оценка риска здоровью человека. 

         При этом оценка риска для здоровья человека входила в состав услуг, оказываемых истцом по договору №1494 от 26.02.2021 (пп.3 п.7 Приложения № 1 к договору № 1494 от 26.02.2021). 

           Проигнорировав часть необходимых к выполнению пунктов и не предоставив их в Роспотребнадзор,   истец допустил существенное отступление от условий договора, что привело к отказу в положительном заключении об утверждении СЗЗ.

           Истцом также не направлены в Роспотребнадзор  протоколы лабораторных наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и замеров уровней шума в объёме, предусмотренном положениями п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03,  что  является  нарушением подпункта «в» пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.20198 № 222 (далее - Правила №222) (абзац 1 стр. 2 письма Роспотребнадзора от 02.11.2021 № 02/22412-2021-31). 

            Отсутствие указанных протоколов лабораторных исследований указывает на невыполнение истцом требований  подпунктов 1, 2 пункта 7 Приложения № 1 к договору №1494 от 26.02.2021.

Ссылки истца в обоснование доводов на экспертное заключения № 2556 от 16.06.2023, выполненное ООО «СибСтройЭксперт» не могут быть приняты судом.

Так, в ответе на вопрос 1: Какой объем фактически выполнил Исполнитель от общего объема, предусмотренного договором? Определить в каком процентном соотношении выполнены работы по отношению к Договору и приложениям к нему? 

Указано, что фактически выполнен не весь объем работ, а именно: не оформлен проект санитарных защитных зон по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации;  не определены границы санитарно-защитных зон по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации; по всем трем объектам не получено санитарно-эпидемиологические заключения;  по всем трем объектам не получено экспертные заключения уполномоченного органа по НИР «Оценка риска воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, среду обитания и на здоровье населения, проживающего вблизи очистных сооружений канализаций филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; по объекту Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ПТП Кавминводские не подано в Роспотребнадзор заявления на установление (изменение) СЗЗ;  по всем трем объектам не получено Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации или решений Главного государственного врача субъекта РФ об утверждении окончательной СЗЗ.

          Следовательно, данным экспертным заключением подтверждено невыполнение истцом договорных обязательств.

          Кроме того, установлено, что   объем фактически выполненных исполнителем от общего объема работ, составляет - 53,33%, процентное соотношение выполненных работы по отношению к договору и приложениям к нему, составляет - 52,39%.

          Также в ответе на вопрос о пригодности исходных данных заказчика для достижения результата, предусмотренного договором, установлено, что они не   соответствуют действующим нормам на 2021 год, однако разработаны по методикам и нормативным актам, действующим на дату разработки (2017 год).

           Эксперт указал, что   на основании устаревших сведений о границах земельного участка по данному объекту получить положительное заключение Роспотребнадзора об утверждении окончательных СЗЗ невозможно, а внесенные заказчиком в ЕГРН изменения привели к непригодности предоставленных исходных данных.

           Однако обязанность внесения изменений в соответствии с положениями законодательства лежала именно на истце.

           В отзыве Роспотребнадзора указано, что в составе проекта санитарно-защитной зоны по объектам     с. Краснокумское           ПТП           Георгиевское           филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», ОСК п. Евдокимовка ПТП  Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»  отсутствовала оценка риска здоровью человека, что является нарушением подпункта «в» пункта 16 Правил   № 222.  При этом, оценка риска для здоровья человека входила в состав услуг, оказываемых истцом по договору № 1494 от 26.02.2021 (подпункт 3 пункта 7 Приложения № 1 к договору №1494 от 26.02.2021).

            Кроме того, в проектах СЗЗ, направленных истцом в Роспотребнадзор по объекту ОСК п. Евдокимовка ПТП Минераловодское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»  отсутствовали  протоколы  лабораторных  наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и замеров уровней шума в объёме, предусмотренном положениями п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что является нарушением пп. «в» п. 16 Правил № 222.  Отсутствие указанных протоколов лабораторных исследований указывает на невыполнение истцом требований пп. 1, 2 п. 7 Приложения № 1 к договору №1494 от 26.02.2021.

            Таким образом, данные, отраженные в отзыве Роспотребнадзора указывают, что основанием для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ явилось непосредственно бездействие истца, выразившееся в не направлении требуемой документации в составе проекта СЗЗ в Роспотребнадзор.

           При этом ссылка Роспотребнадзорана утрате силы ОНД - 86, в соответствии с которым проведён анализ источников выбросов по высоте, является несостоятельной.

            В соответствии с пунктом 4 приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе»,  на который ссылается Роспотребнадзор в своем отзыве,  документация,  разработанная и утвержденная до 01.01.2018 на основании расчетов, произведенных по Методике расчета ОНД-86, действует на территории РФ в течение установленного для нее срока.  При этом, у проектов СЗЗ нет ограничения по сроку действия,  исходная документация, переданная ответчиком истцу, была разработана до 01.01.2018, что подтверждается СанЭпидзаключением Роспотребнадзора на объект ОСК с.Краснокумское. 

           Таким образом, со стороны ответчика отступлений от требований действующего законодательства допущено не было.

           В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

           Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства  суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

   Ввиду изложенного, проверка обстоятельств, на которые ссылаются стороны арбитражного процесса может осуществляться и иными способами, предусмотренными АПК РФ.   

Как указано выше в материалы дела поступил отзыв  Роспотребнадзора, в котором указано, что представленная истцом документация не соответствовала требованиям законодательства. 

Кроме того, к судебному заседанию 20.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательства - экспертного заключения № 2556 от 16.06.2023, выполненного ООО «СибСтройЭксперт»,  к судебному заседанию 12.07.2023  от истца поступили экспертное заключение от 11.07.2023 ООО «СибСтройЭксперт», ответ Управления Роспотребнадзора по СК от 26.06.2023.

 Таким образом, назначение судебной экспертизы при наличии выводов органа, осуществляющего выдачу  заключений  по документам, являющимся предметом договора  №1494 от 26.02.2021, заключенного между сторонами о несоответствии документации, является нецелесообразным. 

          Материалами дела   подтверждается невыполнение истцом своих обязательств по договору подряда. 

          После получения исходных данных ответчика, истец имел право запрашивать у ответчика разъяснения и уточнения к документации (пункт 2.3.3), однако данным правом не воспользовался.  Более того, по объекту Кавминводские  очистные сооружения канализации истец не произвел никаких действий для получения заключения Роспотребнадзора,  а именно не направил заявление об установлении СЗЗ с имеющимся пакетом документов. Считая, что данные не пригодны для достижения результата,  истец  не предпринимал   действий по обращению к ответчику с данным вопросом. 

         Доводы истца относительно не извещения  о внесении изменений      в границы объекта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как  21.07.2021  представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес ООО «НИИ ПТЭС» посредством электронной почты были направлены сведения об изменении границ по объекту «ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации»: выписка об объединении земельных участков, схема уточнённых границ земельного участка и топосъемка.  

          Однако, как следует из протокола исследований (испытаний) и измерений №ПИ-8/09/21 от 29.09.2021 представители ООО «НИИ ПТЭС» до 10.08.2023 включительно продолжали проведение исследований на объекте «ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации».

           При этом, как следует из отзыва ООО «НИИ ПТЭС» от 29.09.2023, первое письмо о невозможности достижения результата исполнитель направил в адрес-заказчика 07.09.2021.

           На момент заключения договора № 1494 от 26.02.2021 с ООО «НИИ ПТЭС», в соответствии с  Правилами № 222   определена необходимость установления санитарно-защитных зон (СЗЗ) по ранее утвержденным проектам СЗЗ со сроком завершения работ до октября 2021 года.

          В связи с неисполнением со стороны ООО «НИИИ ПТЭС» своих обязательств по договору и вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя        решения         от        05.10.2022         о         возложении        на  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанности по устранению нарушения законодательства в части обязательного установления санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) в течение 2 месяцев от даты вступления решения в законную силу,  предприятие  обоснованно  обратилось за выполнением работ по установлению   СЗЗ  к   третьему    лицу.      

          Между ООО «Центр экологии и ООС» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 17.02.2023 заключен договор № 222/23/2462 о выполнении работ (услуг) по разработке природоохранной документации.

          Положения   вышеуказанного   договора   и   договора № 1494 от 26.02.2021 определен один и тот же конечный результат  - получение решения об установлении СЗЗ.  

         ООО «Центр экологии и ООС» в отзыве на иск указало, что при  установлении СЗЗ необходимо было руководствоваться 2-мя основными документами: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Постановлением   № 222.  

           При этом, алгоритм установления СЗЗ состоит из следующих этапов:

1) Сбор исходных данных и проведение необходимых исследований;

2) Разработка проектной документации;

3) Направление проектной документации в экспертную организацию для получения экспертного заключения;

4) Получение санитарно-эпидемиологического заключения;

5) Проведение необходимых исследований;

6) Направление документов в государственный орган;

7) Действия государственного органа по установлению СЗЗ.

           Технические задания (требования к выполнению работ) по установлению СЗЗ у ООО «НИИ ПТЭС» и у ООО «Центр экологии и ООС» были изложены на основании положений действующего законодательства,   тождественными словами.  

           Как следует из пункта  2.3.3 договора № 1494 от 26.02.2021, ООО «НИИ ПТЭС» был вправе запрашивать у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вес необходимые разъяснения и уточнения.   

          ООО «Центр экологии и ООС» при исполнении своих обязательств по договору №222/23/2462  в случае выявления недостающей информации обращалось непосредственно к представителям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за получением необходимых дополнительных документов. Проект СЗЗ, направленный ООО «Центр экологии и ООС» в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, был подготовлен на основании документов, представленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

           Исходные данные и требования к выполнению работ у ООО «Центр экологии и ООС» и у ООО «НИИ ПТЭС» позволяли выполнить работу по установлению СЗЗ для объекта Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный» ПТП «Георгиевское» в полном объёме.

         Работы по договору от 17.02.2023   № 222/23/2462    ООО «Центр экологии и ООС» были выполнены в полном объеме 20.06.2023, получено положительное заключение Роспотребнадзора.

          Доводы истца о том, что при заключении договора с ООО «Центр экологии и ООС» исполнителю был установлен более длительный срок для выполнения работ, чем аналогичный срок по данному объекту для ООО «ПИП ПТЭС» противоречит доводам истца, изложенным на 1 странице отзыва от 29.09.2023. Как полагает истец, ООО «Центр экологии и ООС» было поручено разработать проект СЗЗ «заново»,  а ООО «НИИ  ПТЭС» -  «доработать».

             При   увеличенном объеме работ третье лицо выполнило работы за 4 месяца, тогда как срок выполнения работ у истца составлял 7 месяцев.

            Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № 2556/1 от 11.07.2023, выполненного ООО «СибСтройЭксперт»  следует, что при выполнении работ по определению тождественности предметов двух договоров № 222/23/2462 и № 1494 исследовательской организацией не верно определен процент их схожести. Так, исходные данные, переданные от заказчика исполнителям,  являются идентичными, так как исходными данными для выполнения работ по установлению СЗЗ послужили результаты инвентаризации по объекту негативного воздействия (ОСК с. Краснокумское). Данные инвентаризации не изменялись.

             ООО «СибСтройЭксперт»  в экспертном заключении при перечислении документов, переданных для выполнения работа по договорам №222/23/2462 и № 1494 от  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «Центр экологии и ООС»   не учтено, что   инвентаризация выбросов вредных веществ,   указанная в пункте 1 таблицы для ООО «Центр экологии и ООС», является непосредственно составляющей частью проекта по установлению нормативов ПДВ (раздел 6.1 проекта), который передавался обеим организациям в равном объеме.   

           Утверждение исследовательской организации относительно отсутствия в требованиях к ООО «Центр экологии и ООС» необходимости проведения «Оценки рисков...» не соответствует действительности,  так как данный вид работ был предусмотрен подпунктом 7 пункта 1.1 договора, заключенного с ООО «Центр экологии и ООС». Аналогичный вид работ предусмотрен подпунктом 5 пункта 7 приложения № 1 к договору №1494, заключенному с ООО «НИИ ПТЭС».

         Также истец неверно указывает, что договором № 222/23/2462 для ООО «Центр экологии и ООС» не предусмотрено приложение, детализирующее результаты работ, тогда как   заказчиком, вместо составления приложений, требования к составу выполняемых работ были отражены в пункте 1.1 договора № 32222/23/2462.

          Доводы истца о том, что для ООО «НИИ ПТЭС» договором был утвержден определенный перечень передаваемых исходных данных, в то время как для ООО «Центр экологии и ООС» таких требований установлено не было опровергается материалами дела.

          Исходные данные предоставляются исполнителю во время выполнения работ по дополнительному запросу. 

          Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Приложения № 1 к договору № 1494 от 26.02.2021, заключенному с ООО «НИИ ПТЭС», в случае необходимости предоставления заказчиком дополнительных сведений и информации, исполнитель направляет в адрес заказчика официальный запрос, с учетом того, что срок подготовки заказчиком исходных данных составляет 10 рабочих дней.

           Следовательно, данные, содержащиеся в заключении ООО «СибстройЭксперт» от 11.07.2023 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими исковые требования.

           Выводы эксперта о   схожести требований договоров и технического задания  около 20% и схожести  исходных данных, переданных ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ООО «Центр экологии и ООС» и ООО «НИИ ПТЭС» по объекту: «Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское, схожесть (тождественность)   около 35% не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

           Заключения являются внесудебными, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Доказательств направления  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»   официальных запросов об уточнении либо предоставлении дополнительных данных истец не представил.

           Таким образом, с учетом доказанности невыполнения истцом   обязательств по договору № 1494 от 26.02.2021  оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности  в размере 961 919 руб. 64 коп. не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства», г. Москва,  о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина