ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20481/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-20481/2019 об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере4 000 000 руб. как требования солидарного характера.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосЖилСтрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу№ А53-20481/2019 включены требования ФИО3 в размере 4 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-20481/2019, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что должник причинил вред преступлением кредитору, поскольку по уголовному делу отсутствует приговор. Должником не причинялся ущерб кредитору, поскольку между должником и кредитором отсутствует договор, в том числе, договор долевого участия в строительстве. Договор долевого участия в строительстве кредитор заключил с ООО «РосЖилСтрой». Апеллянт полагает, что вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр ФИО4 не приведет к ущемлению прав кредитора ввиду наличия специальных норм, регулирующих ответственность ФИО4 как директора и участника ООО «РосЖилСтрой». ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосЖилСтрой», конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» обратился с заявлением о включении этого требования в реестр требований кредиторов ФИО4 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-20481/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 (6677) от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, как требования солидарного характера.

В обоснование заявленного требования ФИО6 указал, что 02.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (застройщик) и ФИО7, ФИО3 (участники долевого строительства/дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1.15/1/1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:45:0000168:125 общей площадью 8 423,9 кв.м., многоквартирный жилой дом общей площадью 52 892,4 кв.м, со встроенными офисными помещениями общей площадью 1 076,90 кв.м, торговые помещения площадью 1 512,75 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 5 532,73 кв.м. и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная квартира, с условным № 1.15, расположенное на 1 этаже шестнадцати этажного жилого дома, 1 этап строительства, общей площадью по проекту 210,11 кв.м. (пункт 1.3).

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в общей сумме 14 707 700 руб. На момент подписания настоящего договора участники в равных долях заплатили застройщику сумму в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.2).

В качестве доказательств исполнения обязательств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу№ А53-39498/2017 общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-39498/2017 требование ФИО3 в размере 4 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой».

В производстве СО МО МВД России «Азовский» находится уголовное дело № 118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (в сфере долевого строительства).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу: 

<

...>, построен не будет, заключил с вышеуказанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от граждан денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу: 

<

...>, ФИО4 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Полагая, что ФИО4 является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате мошеннических действий, с учетом введения в отношении указанно лица процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ФИО3 требования мотивированы совершением ФИО4 деликтного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 на основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 29.03.2018 признан потерпевшим по уголовному делу № 118016000060000327.  

Из материалов уголовного дела следует, что директор ООО «РосЖилСтрой» ФИО4, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу: 

<

...> построен не будет, заключил в Азове договоры об участии в долевом строительстве дома, в том числе с ФИО3, принял в счет исполнения договора денежные средства. Свои обязательства по строительству дома по адресу: 

<

...> директор ООО «РосЖилСтрой»  ФИО4 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме более 40 млн. руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие приговора суда не является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями руководителя должника, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие приговора не лишает потерпевших возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда. 

В рамках уголовного дела были проведены судебно-бухгалтерская экспертиза и строительно-техническая экспертиза, в результате которых было установлено, что денежные средства граждан, полученные по договорам долевого строительства, были израсходованы на иные цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, в том числе были присвоены лично либо переведены на счета аффилированных организаций и физических лиц под видом беспроцентных займов.

ФИО4, являясь участником и генеральным директором ООО «РосЖилСтрой», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших физическим лицам, имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, привлекал денежные средства граждан, не намереваясь окончить строительство многоквартирных жилых домов. Это подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, ответом стройнадзора о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от 29.03.2018 ФИО3 на основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан потерпевшим по уголовному делу№ 118016000060000327. 

Согласно материалам, изъятым в ходе обыска, документально подтверждено расходование денежных средств на закупку материалов, услуг и выполненных работ только на сумму 2 793 459 руб. (ответ на 5 вопрос судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/43 от 04.07.2018).

Согласно ответу № 3 судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/43 от 04.07.2018, в ООО «РосЖилСтрой» по договорам об участии в долевом строительстве внесено денежных средств в общей сумме 69 610 550 руб.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО4 похитил и израсходовал в личных целях 30 592 428,45 руб., ранее переданных гражданами на строительство многоквартирного дома по ул. Мира, 43.

Также следствием установлено и в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого указано, что ФИО4 под видом беспроцентных займов легализовывал денежные средства граждан, официально поступавшие на расчетные счета ООО «РосЖилСтрой», путем перечисления их на свои счета или счета аффилированных лиц.

Согласно ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 07.12.2016 в процессе анализа представленной отчетности выявлены признаки, свидетельствующие о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, именно в результате действий ФИО4 стало невозможным исполнение должником требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ФИО3 имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями должника. Указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО «РосЖилСтрой», вытекающим из неисполнения обязательств из договора долевого участия в строительстве. При этом, фактически, речь идет об одном и то же реальном ущербе, который может быть возмещен с помощью различных правовых институтов. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-39498/2017 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из теста определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-39498/2017 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует, что суд установил невозможность исполнения обществом требований кредиторов именно в результате указанных действий ФИО4, в связи с чем он должен нести ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 получит двойное удовлетворение требований.

В настоящем споре стоит вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 как руководителем общества причинен вред участникам долевого строительства посредством хищения имущества граждан. Таким образом, имеет место прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017№ 39-П. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018№ 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного арбитражным судом заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов общества фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части ФИО3 также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

В рамках дела № А53-39498/2017 о банкротстве ООО «РосЖилСтрой» подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-39498/2017 бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

На основании указанного определения суда в силу прямого указания в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела № А53-20481/2019 о банкротстве физического лица с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу № А53-20481-25/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности не определен. 

Однако, данное обстоятельство не исключает права ФИО3 на участие в рамках дела о банкротстве ФИО4, с целью защиты своих прав самостоятельно, а не опосредованно через конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой». 

Поскольку дело о банкротстве ООО «РосЖилСтрой» не завершено, конкурсная масса не сформирована, а также учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора в рамках настоящего дела могут быть включены в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020. Заявив прямой иск к руководителю должника, ФИО3 фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом, при определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой» данное обстоятельство должно быть учтено, требования ФИО3 должны будут исключены из размера ответственности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева