АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45709/2019

Дело № А55-35520/2018

г. Казань

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ООО «СамараТрансНефть-Терминал» – ФИО1, доверенность от 27.11.2018, ФИО2, доверенность от 17.02.2020,

ЗАО Управляющей компании «РВМ Деловая недвижимость» – ФИО3, доверенность 01.04.2019,

ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» – ФИО4, 03.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 

по делу № А55-35520/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, акционерного общества НПФ «Благосостояние», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петронефть»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (далее – должник, ООО «СамараТрансНефть-Терминал»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении ООО «СамараТрансНефтьТерминал» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

1. ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.65265), с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 690 820 519,44 руб., в том числе: 

- номинальная стоимость облигаций: 3 380 000 000руб.;

- купонный доход по 1-му купонному периоду: 168 526 800 руб. 

- НКД за период с даты начала течения второго купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника: 137 059 000руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 1 -й купонный период: 5 234 719,44 руб. 

2. ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.65278), с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 330 049 298,63руб., в том числе: 

- номинальная стоимость облигаций: 3 000 000 000руб.; 

- купонный доход по 2-му купонному периоду: 179 520 000руб. 

- НКД за период с даты начала течения третьего купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника: 144 990 000руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 1 -й купонный период и 2-й купонный период: 5 539 298,63руб. 

3. ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.65290), с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 513 428 647,45 руб., в том числе: 

-номинальная стоимость облигаций: 1 400 000 000 руб.; 

- НКД по 2-му купонному периоду: 83 776 000 руб.; 

- НКД за период с даты начала течения третьего купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника 28 532 000руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 2-й купонный период: 1 120 647,45 руб. 

4. ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.65293), с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 370 520 192,45 руб., в том числе: 

-номинальная стоимость облигаций: 1 200 000 000 руб.; 

- НКД по 1 -му купонному периоду: 71 808 000руб.;

- НКД по 2-му купонному периоду: 71 808 000руб.; 

- НКД за период с даты начала течения третьего купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника: 22 488 000руб.; 

- проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 1 -й купонный период и 2-й купонный период: 4 416 192 руб. 

Заявления ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 65265, 65290, 65293, 65278) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 заявления ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 65265, 65290, 65293,65278) удовлетворены: включены требования ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» в реестр требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 3 690 820 519,44 руб. в том числе: 

- номинальная стоимость облигаций: 3 380 000 000руб.; 

- купонный доход по 1-му купонному периоду: 168 526 800 руб.;

- НКД за период с даты начала течения второго купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника: 137 059 000 руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 1-й купонный период: 5 234 719,44 руб. 

Включены требования ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» в реестр требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 3 330 049 298,63руб., в том числе: 

- номинальная стоимость облигаций: 3 000 000 000руб.; 

- купонный доход по 2-му купонному периоду: 179 520 000 руб.;

- НКД за период с даты начала течения третьего купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника: 144 990 000руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 1-й купонный период и 2-й купонный период: 5 539 298,63 руб. 

Включены требования ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» в реестр требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 513 428 647,45 руб., в том числе: 

- номинальная стоимость облигаций: 1 400 000 000 руб.; 

- НКД по 2-му купонному периоду: 83 776 000руб.; 

- НКД за период с даты начала течения третьего купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника 28 532 000руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 2-й купонный период: 1 120 647,45 руб. 

Включены требования ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» в реестр требований кредиторов ООО «СамараТрансНефть-Терминал», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 370 520 192,45 руб., в том числе: 

- номинальная стоимость облигаций: 1 200 000 000 руб.; 

- невыплаченный купонный доход по 1-му купонному периоду: 71 808 000 руб.;

- НКД по 2-му купонному периоду: 71 808 000руб.; НКД за период с даты начала течения третьего купонного периода до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника: 22 488 000 руб.; 

- проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в отношении невыплаченных средств за 1-й купонный период и 2-й купонный период: 4 416 192,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» (далее – общество «МЕТ Восток») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» в реестр требований кредиторов в связи с неправильным применением судами норм материального права и грубейшим нарушением процессуальных норм.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие фактической аффилированности между кредитором (ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез») и должником, общность экономических интересов; наличие факта предоставления облигационных займов в период неплатежеспособности должника, когда должник нуждался в докапитализации; а также то, что движение денежных средств носило транзитный характер и размер финансирования кредиторами-аффилиатами был существенный. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии выстроенной схемы капиталовложений в должника, с помощью кредиторов-аффилиатов, включая заявителя, под контролем и руководством НПФ «Благосостояние». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества «МЕТ Восток» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители лиц, участвующих в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, возражали относительно доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» (далее - «представитель владельцев Облигаций») согласно пункту 1 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - «ФЗ «О РЦБ») определено в качестве представителя владельцев облигаций:

- в соответствии с решением от 10.07.2017 (Приложение № 2) о выпуске неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые по открытой подписке. Идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитента и дата его присвоения: 4B02-01-36502-R от 10.07.2017;

- в соответствии с решением от 10.07.2017 (Приложение № 2) о выпуске неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-02 с обязательным централизованным хранением в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 1 820-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые по открытой подписке. Идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитента и дата его присвоения: 4B02-02-36502-R от 10.07.2017;

- в соответствии с решением от 10.07.2017 (Приложение № 2) о выпуске неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-03 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 2 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 1 820-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые по открытой подписке. Идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитента и дата его присвоения: 4B02-03- 36502-R от 10.07.2017;

- в соответствии с решением от 10.11.2017 (Приложение № 2) о выпуске неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-05 с обязательным централизованным хранением в количестве 3 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 1 820-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые по открытой подписке. Идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитента и дата его присвоения: 4B02-05- 36502-R от 10.11.2017.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг с идентификационным номером 4В02-01-36502-R от 10.07.2017 ООО «СамараТрансНефть-Терминал» 26.03.2018 начало размещение и 29.03.2018 закончил размещение путем открытой подписки 3 380 000 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000 руб. за одну облигацию. 

29.03.2018 должник раскрыл сообщение в ленте новостей о завершении размещения ценных бумаг, исходя из которого следует, что количество фактически размещенных ценных бумаг составляет 3 380 000 штук на общую сумму 3 380 000 000 руб. с датой погашения 20.03.2023. (1820-й день с даты начала размещения Облигаций). 

При этом должник обязан был выплатить до даты погашения (20.03.2023) облигаций доход по купонам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 исходя из расчета приведенного в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций. 

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг с идентификационным номером 4В02-02-36502-R от 10.07.2017 ООО «СамараТрансНефть-Терминал» 26.09.2017 начал размещение и 28.12.2017 закончил размещение путем открытой подписки 3 000 000 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-02 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000 руб. за одну облигацию. 

28.12.2017 должник раскрыл сообщение в ленте новостей о завершении размещения ценных бумаг, исходя из которого следует, что количество фактически размещенных ценных бумаг составляет 3 000 000 штук на общую сумму 3 000 000 000 руб. с датой погашения 20.09.2022 (1820-й день с даты начала размещения Облигаций). 

При этом должник обязан был выплатить до даты погашения (20.09.2022) облигаций доход по купонам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 исходя из расчета приведенного в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций. 

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг с идентификационным номером 4В02-03-36502-R от 10.07.2017 ООО «СамараТрансНефть-Терминал» 20.12.2017 начало размещение и 25.12.2017 закончил размещение путем открытой подписки 1 400 000 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-03 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000 рублей за одну облигацию. 

25.12.2017 Должник раскрыл сообщение в ленте новостей о завершении размещения ценных бумаг, исходя из которого следует, что количество фактически размещенных ценных бумаг составляет 1 400 000 штук на общую сумму 1 400 000 000 руб. с датой погашения 14.12.2022 (1820-й день с даты начала размещения облигаций). 

При этом должник обязан был выплатить до даты погашения (14.12.2022) облигаций доход по купонам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 исходя из расчета приведенного в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций. 

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг с идентификационным номером 4В02-05-36502-R от 10.11.2017 ООО «СамараТрансНефть-Терминал» должник 25.12.2017 начал размещение и 28.12.2017 закончил размещение путем открытой подписки 1 200 000 штук неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-05 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000 рублей за одну облигацию.

 28.12.2017 должник раскрыл сообщение в ленте новостей о завершениеи размещения ценных бумаг, исходя из которого следует, что количество фактически размещенных ценных бумаг составляет 1 200 000 штук на общую сумму 1 200 000 000 руб. с датой погашения 19.12.2022 (1820-й день с даты начала размещения Облигаций). 

При этом должник обязан был выплатить до даты погашения (19.12.2022) облигаций доход по купонам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, исходя из расчета, приведенного в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций. 

В соответствии с пунктом 9.4 решения о выпуске облигаций должник обязан был произвести выплаты купонного дохода по каждому купонному периоду в соответствующие даты согласованные указанным пунктом решения путем перечисления денежных средств Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД). Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на счет НРД. 

Исходя из условий согласованных сторонами, нарушение правил установленных указанным выше пунктом является основанием для владельца облигаций требовать досрочного погашения займа. 

Поскольку 25.06.2018, 24.09.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 19.02.2019 должник не выплатил по облигациям купонный доход представитель владельцев облигаций, руководствуясь статьями 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о возврате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о выплате номинальной стоимости облигаций, невыплаченного купонного дохода и процентов на основании статьи 395 ГК РФ .

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив реальность правоотношений, отсутствие транзитного характера предоставленных должнику денежных средств, целевое расходование должником денежных средств, экономическую целесообразность размещения должником облигаций (привлечении финансирования через размещение облигаций с целью реализации инвестиционного проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода в соответствии с бизнес-планом), наличие задолженности, при отсутствии доказательств иного, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 9.4 решения о выпуске облигаций, неисполнение условий, изложенных в нем, является основанием требовать досрочного погашения облигаций. О данных существенных нарушениях и о возникновении в связи с ними у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения облигаций должник в установленном порядке раскрывал информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Судами установлено, что обоснованность требований кредитора к должнику по облигациям перед владельцами Облигаций ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» подтверждается представленными в материалы дела списком владельцев облигаций, полученным в соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 29.1 и статьи 29.5 ФЗ «О РЦБ» от Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», а также решениями о выпуске ценных бумаг, сообщениями о завершении размещения ценных бумаг, расчетами суммы требований, сообщениями о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента, сообщениями о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей, а также сведениями о перечислении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» денежных средств за приобретенные ценные бумаги. 

Расчет задолженности составлен кредитором на дату введения наблюдения, проверен судами и признан обоснованным.

Разрешая спор, суды установили, что денежные средства на расчетный счет должника от кредитора поступили, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела; денежные средства, привлеченные должником посредством размещения облигаций, направлялись им на инвестирование в строительство нефтеперерабатывающего завода, а также реструктуризацию имеющейся задолженности (то есть в собственных интересах); согласно бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017 и 2018 годы, аудиторских заключений представленных в материалы дела, пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах деятельности, предприятие не являлось убыточным, признаки неплатежеспособности отсутствовали; что технический дефолт возник у должника во втором квартале 2018, а до этого момента должником исполнялись все обязательства; выпуск облигаций являлся целевым и осуществлялся в связи с необходимостью привлечения должником денежных средств на строительство нефтеперерабатывающего завода, в общей сложности облигации приобрело около 300 различных лиц; основными приобретателями облигаций должника являлись профессиональные участники рынка ценных бумаг, деятельность которых сводится именно к инвестированию в ликвидные (обращающиеся на бирже и способные к быстрой продаже) акции и облигации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности кредитора и о субординированном характере кредитования должника, не применены к требованию кредитора положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отклоняя данные доводы, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указали, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными и исходил из недоказанности кредитором данных обстоятельств. 

Судами установлено, что согласно списку акционеров общества «Благосостояние» он не является мажоритарным акционером заявителя, а вложение пенсионных резервов в инвестиционные фонды не дает этому фонду ни прав на участие в капитале, ни прав управления этим лицом.

В соответствии с аудиторским заключением, составленным по результатам 2018 года, конечным контролирующим лицом фонда является Российская Федерация, тогда как корпоративная структура заявителя включает в себя множество субъектов, ввиду своей публичности, при этом единый центр принятия решений отсутствует, а решения принимаются на основании согласования позиций всех участников под контролем Центрального Банка Российской Федерации, а инвестиционная деятельность компании предполагает ведение деятельности в интересах пайщиков.

Отклоняя доводы об аффилированости заявителя и должника с указанием на то, что аффилированный с кредитором АКБ «Абсолют банк» (ПАО) является участником должника с указанием на то, что владелец облигаций образует группу лиц с АКБ «Абсолют банк» (ПАО); АКБ «Абсолют банк» (ПАО) аффилирован с должником через владение 1% доли в уставном капитале материнской компании должника - ООО «ГК «ПРИ»; через аффилированность кредитора с АКБ «Абсолют банк» (ПАО) кредитор имеет аффилированную связь с должником, суды исходили из следующего.

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) владеет 1% доли в уставном капитале ООО «ГК «ПРН», между тем указанная доля в уставном капитале ООО «ГК «ПРН» передана АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в соответствии со сложившейся банковской практикой в целях информационного обеспечения кредитора и титульного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Данные обстоятельства, как правильно отметили суды, свидетельствуют об отсутствии признаков аффилированности между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и должником, осуществления правомочий собственника 1 % доли в уставном капитале ООО «ГК «ПРН» не попадают под критерии аффилированности АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и должника.

Отклоняя довод о том, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) является участником должника и имеет над ним мажоритарные корпоративные права управления в силу договора залога 99% доли в уставном капитале должника и его материнской компании ООО «ГК «ПРН» суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Залог не предполагает отчуждения предмета залога до момента просрочки исполнения основного обязательства со стороны должника, тогда как один актив заемщика может являться предметом нескольких договоров залога, обеспечивающих исполнение различных обязательств перед несколькими кредиторами (последующий и предшествующий залог), тогда как право владения и пользования предметом залога по общему правилу остается за должником (за исключением заклада имущества), позволяя ему использовать в хозяйственной практике предмет обеспечения и извлекать из него полезные свойства или ренту, которая направляется на исполнение обязательств перед кредитором. 

Принимая во внимание сложившиеся между должником и Банком правоотношения, учитывая продолжительный период кредитования должника со стороны АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и значительность суммы предоставленных в кредит денежных средств, суд отметил, что залог значительного количества имущества должника являлся соразмерным обеспечением исполнения его обязательств по возврату кредита и не может свидетельствовать о недобросовестности Банка, выводе активов заемщика, а также о корпоративном контроле АКБ «Абсолют банк» (ПАО) над должником. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредита на рыночных условиях при предоставлении заемщиком соразмерного по ценности обеспечения в целях минимизации рисков кредитора по невозврату денежных средств. 

Кроме того, предоставление залога доли должника в качестве обеспечения кредитных обязательств не предоставляло прав участника залогодержателю. 

В обоснование корпоративного контроля АКБ «Абсолют банк» (ПАО) над должником заявитель жалобы также ссылается на залог доли в размере 100% уставного капитала должника и доли в размере 99% уставного капитала материнской компании (ООО «ГК «ПРН»); в соответствии с условиями договоров залога, АКБ «Абсолют банк» (ПАО) имел 100 % контроль над ООО «ГК «ПРН» как минимум с 2011 года (дата заключения первого из известных кредиторам договоров). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод указал, что условиями договоров залога, заключенных между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и должником, а также договора залога, заключенного между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и ООО «ГК «ПРН», не предусмотрено осуществление залогодержателем прав участника залогодателя, в соответствии с подпунктами 2.7. и 2.8 договоров залога с должником и его материнской компанией от 16.06.2017 № 026-17,27.04.2017 № 016/8-14, 27.04.2018 № 015/8-14, 05.02.2015 № 205-14, 11.02.2014 № 016-14, 11.02.2014 № 015-14, 24.03.2016 № 016/7-14, 24.03.2016 № 015/7-14, 29.02.2016 № 016/6-14, 29.02.2016 № 015/6-14, 29.02.2016 № 015/6- 14, 26.01.2017 № 016/5-14 и 26.01.2017 № 015/5-14, до момента прекращения залога по настоящему договору права участника общества осуществляются залогодателем, а не АКБ «Абсолют банк» (ПАО), что свидетельствует о том, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не осуществляло права участника должника в момент заключения кредитных договоров и не обладало корпоративными правами в отношении последнего.

Критическое уменьшение активов должника (на 30%) произошло в 2018, а, следовательно, только после этого события у АКБ «Абсолют банк» (ПАО) возникла возможность воспользоваться правами участника; до указанного момента АКБ «Абсолют банк» (ПАО) не использовало и не могло использовать корпоративные права в отношении должника, так как последним надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам и полностью осуществлено исполнение обязательств по кредитным договорам от 13.05.2014 № МСК066/НКЛ-2014, 15.12.2014 № МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 № МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 № МСК-009/КСН-2018, от 31.01.2018 № МСК-009/КСН-2018, от 28.10.2011 № 04-1/0629к, от 26.09.2013 № 04-1/1127к, от 26.09.2013 № 04-1/1127к, от 25.09.2014 № МСК-147/ВКЛ-2014, от 04.12.2014 № 041214-01, от 13.05.2014 № МСК-066/НКЛ-2014, 15.12.2014 № МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 № МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 № МСК-009/КСН-2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 № А55-20747/2018.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере денежных средств и аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и получили правильную правовую оценку судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо должника в адрес ООО «МЕТ Восток» от 06.04.2018 исх. 404/2018 как подтверждение подконтрольности должника НПФ «Благосостояние» не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанное доказательство не представлялось кассатором ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для субординирования (понижения очередности) требования, ввиду подконтрольности заявителя и иных кредиторов, образующих группу, АО «НПФ Благосостояние» и осуществления, таким образом, указанным лицом, контроля над должником через экономическую зависимость, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор) подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе наличие денежных обязательств должника перед третьими лицами не свидетельствует о наличии у таких кредиторов статуса контролирующих.

Кроме того, из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Судами в рамках обособленных споров о включении требований в реестр установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредиторы (в том числе заявитель требования) не относятся к числу лиц, которые могли участвовать в образовании имущества должника при его создании как участника гражданского оборота и обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступление соответствующих лиц в правоотношения с должником было обусловлено самостоятельными экономическими интересами каждого из них, не выходило за рамки их обычной деятельности, ввиду чего оснований для вывода о том, что финансирование имело своей целью перераспределение риска на случай банкротства и применения к спорным правоотношениям пункта 9 Обзора, не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова