СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4055/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А50-32548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Актив» - представители не явились;

от ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми - представители не явились;

от третьего лица, Департамента социальной политики администрации города Перми - Осколкова В.Ю., доверенность от 29.12.2018; 

от третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2019 года 

по делу № А50-32548/2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики администрации города Перми 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – общество «УК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности  в сумме 330 918 руб. 91 коп. за период с 10.08.2015 по 31.12.2015, пени в сумме 95 660 руб. 38 коп. за период с 12.01.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»,  Департамент социальной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества «УК «Актив» задолженность в сумме 330 918 руб. 91 коп., пени в сумме 95 660 руб. 38 коп. Также суд возложил обязанность по начислению пени на сумму долга в размере 330 918 руб. 91 коп. с 05.02.2019 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности.  

Департамент социальной политики администрации города Перми (далее – Департамент, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части суммы в размере 171 165 руб. 21 коп., а также взыскания пени в размере 49 479 руб. 58 коп.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом, третье лицо указывает, что арбитражным судом не исследован список помещений, за которые начислена задолженность истцом, а также факт проживания в них нанимателей или собственников, что повлекло неправильное определение вида задолженности и правового основания возникновения задолженности.

Кроме того, заявитель отмечает, что арбитражным судом не исследованы доказательства оказания гражданам мер социальной поддержки управляющей компанией в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми.

Дополнительно третье лицо указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение норм жилищного законодательства к правоотношениям, основанным на бюджетном законодательстве.

Заявитель полагает, что часть взысканной суммы относится к расходным обязательствам бюджета муниципального образования город Пермь на выплату субсидий в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 и регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о возмещении недополученных доходов за содержание жилых помещений, в которых на законных основаниях проживали граждане, в рамках бюджетного законодательства установлен иной порядок оплаты недополученных доходов – в форме предоставления субсидий. Соответственно, суду следовало установить, соблюден ли порядок обращения за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком № 349, утвержденным администрацией г. Перми 27.05.2014, доказан ли факт предоставления мер социальной поддержки.      

Департамент социальной политики также утверждает, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать услуги по содержанию жилых помещений возложена на граждан - как собственников жилых помещений, так и нанимателей по договору социального найма с момента заключения такого договора. В связи с этим сумма, взысканная с муниципального образования «город Пермь» в качестве задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в части жилых помещений, по которым муниципальное образование является собственником, но там проживают граждане-наниматели, противоречит как нормам жилищного законодательства, так и нарушает принцип целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо несогласно с начислением неустойки.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица, Департамента, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество «УК «Актив» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, которое на основании статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Актив» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 33, 47;ул. Желябова, 14; ул. Электровозная, 26, 28, 30; ул. Шпалопропиточная, 4;ул. Спортивная, 17, 19; ул. 2-Рыночная, 20, 22; Рыночная, 2; ул. Заводская, 6; ул. Дошкольная, 29, 33; ул. Г. Наумова, 9, 13; ул.  Ветлужская, 27 на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса с муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» (л.д. 36-157).

 Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, жилые помещения в данных домах частично являются собственностью ответчика. 

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Во исполнение указанного Порядка между истом и Департаментом социальной политики администрации города Перми был заключен договор о предоставлении субсидии в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также находящихся в аварийных многоквартирных домах, № СЭД-2006-06-24 от 16.03.2015. 

В рамках указанного договора Департамент социальной политики администрации города Перми перечислял субсидии в адрес истца.

Поскольку ответчиком в полной мере стоимость услуг содержания и текущего ремонта возмещена не была, истец направил в адрес Администрации претензию (вручена 07.09.2018) с требованием о возмещении указанных расходов.

Изложенные в претензии требования ответчиком в полном объеме исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, а также пеней, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, осуществления функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также неисполнения МО «город Пермь» как собственником части помещений обязанности по возмещению данных расходов.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная обязанность возложена и на собственников жилых помещений.

Как указано выше между истом и Департаментом был заключен договор о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № СЭД-20-06-06-24 от 16.03.2015.

 

На основании данного договора часть расходов была компенсирована истцу.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу в спорный период сторонами не оспаривался.

Стоимость данных услуг по каждому конкретному аварийному дому была согласована в договорах управления, заключенных по итогам открытого конкурса с муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно позиции ответчика и третьих лиц, являлся факт несвоевременного обращения истца к уполномоченному органу - Департаменту социальной политики администрации г. Перми о возмещении субсидии в соответствии с Порядком№ 349 от 27.05.2014.

 Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с  п. 2.1. Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 «Об установлении меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном  доме, признанном аварийным»  возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - организации), является расходным обязательством муниципального образования город Пермь.

Получение либо неполучение обществом «УК «Актив»  субсидии (в целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность муниципального образования, являющегося собственником спорных помещений, по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием наличия самого права собственности. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расходования бюджетных средств, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяет существующие имущественные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, оплачивать оказываемые истцом услуги.

Обращение общества «УК «Актив»  с рассматриваемым иском в арбитражный суд, минуя департамент социальной политики, не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расходные обязательства, о которых идет речь в данном деле, приняты муниципальным образованием, взыскание обоснованно произведено именно с муниципального образования «город Пермь» за счет муниципальной казны. Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны. При этом судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу требуемой суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим общества «УК «Актив», которое признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017. При этом в силу пунктов 2.1.4.4, 2.5.2 Порядка № 349 одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является признание организации банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возмещении затрат на содержание и текущий ремонт МКД в сумме 330 918 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, истцом правомерно начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 95 660 руб. 38 коп. за период с 12.01.2016 по 04.02.2019.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-32548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова