182/2017-8147(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25204/2016

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 года

15АП-18883/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2016; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 (до  перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПЗ  "Дженгур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по  делу № А53-25204/2016  

по иску ООО "АльфаВет" к ответчику - ООО ПЗ "Дженгур" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Новожиловой М.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаВет" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью племенной завод "Дженгур" о взыскании задолженности в  размере 397060 руб. 79 коп., неустойки в размере 306133 руб. 86 коп.  

Решением от 12.10.2016 (в редакции определения от 14.11.2016) иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 397060 руб. 79 коп.  задолженности, 306133 руб. 86 коп. неустойки.  

Решение мотивировано тем, что товар, переданный ответчику, ООО ПЗ  "Дженгур" в полном объеме не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде  взыскания неустойки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как не был извещен о рассмотрении дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  жалобу поддержал.  

Представитель истца в заседании отклонил доводы жалобы как  несостоятельные.  

В судебном заседании 19.01.2017 объявлен перерыв до 26.01.2017 до 11 час.  00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  истца.  

Представитель истца в заседании заявил об отказе от исковых требований, в  связи с мирным урегулированием спора сторонами.  

Представитель ответчика в заседание не явился. Заявил ходатайство о  рассмотрении заявления об отказе от иска в свое отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом –  представителем ООО "АльфаВет" ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,  предусматривающей соответствующие полномочия представителя.  

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило  применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи  269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по  делу - прекращению.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным  судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей  104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3  

пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу №  

А53-25204/2016 отменить. Принять отказ ООО "АльфаВет" от иска. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО "АльфаВет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  

федерального бюджета 17604 рубля государственной пошлины по иску. 

Возвратить ООО Племенной завод "Дженгур" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

0912001883) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  

апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.