АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-36389/2022

«27» декабря 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

ИНН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района

ИНН 

<

***>

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,  

от муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района: по доверенности ФИО2, 

от администрации Лабинского городского поселения Лабинского района: не явился,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о взыскании задолженности 13 593 616,38 руб., неустойки в размере 1 456 895,82 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании, проходившем 05.12.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 15 минут 12.12.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика, который возражал по исковым требованиям, представил в материалы дела дополнительные документы, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2022 судом продлевался перерыв до 17 часов 35 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района (МУП «Санитарная очистка» г. Лабинска» (далее – Заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Подрядчик) заключен Договор № 1/20-К от 14 мая 2020г. (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт бани № 2, расположенной по адресу: 

<

...> » (далее –Договор).

По условиям пункта 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с условиями настоящего Договора, Сметной документацией (Приложение №1), Календарным графиком производства работ (Приложение №2), Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение №4), Строительными Нормами и Правилами (далее – СНиП) и Перечнем товаров (материалов, используемых при выполнении работ на объекте (Приложение № 5), обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами, используя свои материалы выполнить работы (далее – работы) по объекту: «Капитальный ремонт бани № 2, расположенной по адресу: 

<

...>», (далее – Объект) и передать их Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата по договору осуществляется за счет собственных средств муниципального унитарного предприятия. 

Цена Договора составляет: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (пункта 2.2. договора).

Срок выполнения всех работ по настоящему Договору, согласован сторонами в пункте 3.2. договора - не позднее 30.09.2020 года., в соответствии с Календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.11. договора, оплата по настоящему договору производится по факту выполнения работ, после подписи Заказчиком Акта приемки-сдачи законченного объекта (отдельного этапа) (приложение № 6), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и получения справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании документов к оплате (счетов-фактур, счетов, и т.д.) подписанных уполномоченными представителями Подрядчика, Заказчика. 

В силу пункта 3.12. Фактически выполненные объемы работ фиксируются Подрядчиком в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и представляются Заказчику. 3.13. Стоимость выполненных работ подтверждается подписанием Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 года № 100, составляемых на основе Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 19 593 616,38 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиками следующими актами КС-2: Акт о приемке работ КС-2 № 1 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №2 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №3 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №4 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №5 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №6 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 7 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 8 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 9 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 10 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 11 от 13.09.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 13.09.2021.

Между тем, ответчик, приняв работы без замечаний, произвел частичную оплату, с учетом которой, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 593 616,38 руб.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика 01.03.2022 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор подряда № 1/20-К от 14.05.2020 заключен по результатам торгов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг", для закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акты КС-2: Акт о приемке работ КС-2 № 1 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №2 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №3 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №4 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №5 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 №6 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 7 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 8 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 9 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 10 от 13.09.2021; Акт о приемке работ КС-2 № 11 от 13.09.2021, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 13.09.2021, составленные на основании выполненных истцом работ по заключенному договору подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока. 

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 13 593 616,38 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, ввиду их необоснованности, с учетом заключения договора со стороны заказчика муниципальным унитарным предприятием «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района, принятием работ муниципальным унитарным предприятием «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района.

Доводы относительно полученных субсидий, не являются основанием для отнесения ответственности на администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района, поскольку согласно пункту 2.1. договора, оплата по договору осуществляется за счет собственных средств муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, заявленные требования подлежат взысканию с заказчика по договору.

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.10.2021 по 21.07.2022 в размере 1 456 895,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, несмотря на достижение сторонами существенных условий договора подряда, доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют.

Безусловных доказательств достижения обеими сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что стороны не согласовали условие и размер неустойки, в связи с чем, подлежат применению правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом введенного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом выполнен расчет процентов, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 649 234,84 руб. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022. 

В остальной части требований надлежит отказать.

Данный механизм расчета ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Правовая позиция, изложенная в данном решении, соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 15АП-255/2022 по делу N А53-25872/2021

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» задолженность в размере 13 593 616,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 649 234,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 92 976,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко