Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 03. 2021 года.                                                   Дело № А40-145674/20-43-1134

Резолютивная часть решения объявлена 09. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения " Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко " Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Мегаполис " (ОГРН 

<

***>,)

о взыскании 2 020 502 руб. 37 коп. – штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 2 020 500 руб. 00 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 12/3/22 от 21.01.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 22 от 16.03.2020 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 020 502 руб. 37 коп. – штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 2 020 500 руб. 00 коп. – штрафа, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера искового требования, представил истребованные судом документы не в полном объеме, представил дополнительные документы, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика,; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на письменные доказательства, представленные истцом в судебном заседании 23.12.2020 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в возражениях на письменные доказательства; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) был заключен контракт № 1/2019/Д-ОЗ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий Заказчика (Контракт) на общую сумму 13 470 015 рублей 70 копеек.

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязался оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта срок действия Контракта - по 31.03.2019 и распространял свое действие на период с 01.03.2019.

В силу пункта 9.3.3 Контракта оказание услуг ежемесячно оформляется Актом сдачи приемки оказанных услуг.

Ответчиком были оказаны Истцу услуги по Контракту, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных Услуг № 1 от 31марта 2019 года, в котором указано, что фактическое качество и объем оказанных Услуг не соответствует требованиям Контракта.

В ходе приемки оказанных услуг за март 2019 года Истцом выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на объектах Истца.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 12/1/108 от 26 сентября 2019 года, в которой указано, что согласно п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за   исключением   просрочки   исполнения   обязательств   (в   том   числе   гарантийного обязательства), Исполнителем уплачивается штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа), что составляет 673 500 (Шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 79 копеек.

На основании акта приемочной комиссии Заказчика от 17.04.2019 и акта сдачи-приемки № 1 от 31.03.2019 года подписанным сторонами, установлены факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом на объектах Заказчика:

1. Госпиталь (

<

...>): ненадлежащее исполнение обязательств по комплексному техническому обслуживанию зданий, а именно, не обеспечено дежурство лифтеров-проводников на 1лифте; не производилось санитарное содержание помещений общей площадью 5305,4 кв.м. из 28790;4 кв.м. и санитарное содержание территорий общей площадью 1981,7 кв.м. из 60377,1 кв.м.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен п. 10.6. Контракта в размере 5 % цены Контракта (этапа) Контракта, что составляет 673 500 рублей 79 копеек.

Заказчик произвел расчет размера штрафа по объекту Госпиталь: 13 470 015,70*5%*2= 1 347 001,58 руб.

2. Филиал № 3 Госпиталя (Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО4, д. 4, Московская область, Ногинск-9, Медицинский центр): не производилось санитарное содержание помещений по адресу мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО4, д. 4 общей площадью 861,73 кв.м из 6726,8 кв.м, а также по адресу Ногинск-9 общей площадью 96 кв.м из 1050,1 кв.м и санитарное содержание территорий по адресу мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО4, д. 4 общей площадью 2090,0 кв.м. из 8980,0 кв.м., а также по адресу Ногинск-9 общей площадью 1760,0 кв.м. из 4400,0 кв.м.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен п. 10.6. Контракта в размере 5 % цены Контракта (этапа) Контракта, что составляет 673 500 рублей 79 копеек.

Заказчик произвел расчет размера штрафа по объекту Филиал № 3 Госпиталя: 13 470 015,70 * 5% * 1 = 673 500,79 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в марте 2019 года составила 2 020 500 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истцом,   в  качестве  доказательств  по  настоящему  делу,   представлены  следующие Журналы исполнения контракта и рапорты сотрудников Истца:

Журнал исполнения контракта по мелкому текущему ремонту вместе с рапортом Начальника ЭО ФИО5 ФИО6 от 03.04.2019г., подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии. Истцом не поясняется каким образом, данные документы подтверждают заявленные им выше требования. Данные документы являются не относимыми к настоящему делу.

Журнал исполнения контракта по комплексному обслуживанию систем водоснабжения и канализации вместе с рапортом Начальника СТО ФИО7 Матийчик от 01.04.2019г., подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии. Истцом не поясняется каким образом, данные документы подтверждают заявленные им выше требования. Данные документы являются не относимыми к настоящему делу.

Журнал исполнения контракта по комплексному обслуживанию систем пожарной, охранной, тревожной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации вместе с рапортом Начальника отделения автоматизации и пожаротушения ФИО8 ФИО9 без даты, подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии. Истцом не поясняется каким образом, данные документы подтверждают заявленные им выше требования. Данные документы являются не относимыми к настоящему делу.

Журнал исполнения контракта по комплексному обслуживанию мебели, вместе с рапортом Начальника отделения МТО ИТО ФИО10 от 02.04.2019г., подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии. Истцом не поясняется каким образом, данные документы подтверждают заявленные им выше требования. Данные документы являются не относимыми к настоящему делу.

Журнал исполнения контракта по комплексному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования вместе с рапортом Начальника группы вентиляции и кондиционирования ФИО11 от 05.04.2019г., подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии. Истцом не поясняется каким образом, данные документы подтверждают заявленные им выше требования. Данные документы являются не относимыми к настоящему делу.

Акты выполненных работ от 29.03.2019г., подписанные совместно с Ответчиком, свидетельствуют о выполнении Ответчиком работ в полном объеме.

Акт приемочной комиссии Филиала №3 от 04.04.2019г., служебные записки заместителя начальника филиала №3, справки- доклады сотрудников Истца - документы, изготовленные Истцом в одностороннем порядке, не имеют доказательственной силы. Журнал контроля исполнения работ по ППР и Журнал по комплексному техническому обслуживанию филиала №3 не относятся к доказательствам, подтверждающим требования о взыскании штрафа за ненадлежащее санитарное содержание помещений и территорий по Филиалу №3, заявленные Истцом.

Истцом представлен План ППР технического обслуживания и ремонта инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов. Также не понятно, каким образом, данный документ подтверждает заявленные требования Истца о взыскании штрафных санкций.

Акт сверки за период расчетов с 01.01.2019г. по 17.08.2020г. подписанный Истцом в одностороннем порядке, также не свидетельствует об обоснованности требований Истца.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнение обязательств по комплексному техническому обслуживанию зданий, а именно, не обеспечения дежурства лифтеров- проводников на 1 лифте представлены Журналы №1-3 по комплексному обслуживанию оборудования систем электроснабжения и лифтового оборудования вместе с рапортом Начальника отделения главного энергетика ФИО12 от 01.04.2019г., подписанного им в одностороннем порядке на имя председателя приемочной комиссии. При этом, в Журнал №2 Истцом в одностороннем порядке уже после окончания ведения записей в одностороннем порядке внесена фраза: «В период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. не был укомплектован лифтером лифт №23». Данная подпись не подтверждается подписью Ответчика. Рапорт начальника с аналогичной фразой также является единолично изготовленным Истцом документов.

Документы, изготовленные Истцом в одностороннем порядке, не могут считаться достаточными допустимыми доказательствами обоснованности его требований.

Справки о фактически оказанных услугах по филиалам №1, 7, 5 не относимые доказательства по требованиям о взыскании штрафа по филиалу №3 и Основному госпиталю.

При этом, ведение журналов на местах не отменяет порядок фиксации фактов неоказания или некачественного оказания услуг, определенный разделом 7 Контракта, а именно:

В случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

П.7.8 контракта устанавливает, что в случае неоказания Услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) Услуг, зафиксированных в Журнале или в случае неустранения недостатков, указанных в Журнале, Заказчик прикладывает к Акту (по своему усмотрению): 7.8.1. фотографии с датой фиксации нарушения; 7.8.2. копии страниц Журнала с замечаниями; 7.8.3. иные имеющиеся материалы.

П.7.9 определяет, что Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

И п.7.11 устанавливает, что в случае неявки в установленный срок представителя Исполнителя для приемки Услуг, акт о несоответствии оказанных Услуг условиям Контракта составляется комиссией, назначаемой Заказчиком. При этом копия Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утверждения направляется Исполнителю.

Согласно п.7.6 срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом - 5 рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Акт сдачи- приемки оказанных услуг за март 2019г. по контракту №1/2019/Д-ОЗ от 14.03.2019г. и сопутствующие расчетные документы сданы Заказчику 01.04.2019г., что подтверждается письмом №241 от 27.03.2019г.

Ответчик на составление акта нарушений не приглашался, о его составлении не уведомлялся, с его содержимом был ознакомлен только спустя 8,5 месяцев.

2. Кроме этого, в соответствии с представленной Истцом претензией от 08.05.2019г. №12/1/54 и платежными поручениями №569 от 15.03.2019г. (о зачислении обеспечения) и №866598 от 17.05.2019г. (о возврате обеспечения за минусом суммы штрафа по претензии от 08.05.2019г. №12/1/54) Истец уже удержал из обеспечения контракта, которое было внесено на депозитный счет Истца, штраф за ненадлежащее оказание услуг по ежедневному санитарному содержанию зданий и территорий Основного госпиталя и Филиала №3 по п. 10.2 контракта, как за просрочку оказания услуг на 31 день, то есть за весь период действия контракта. При этом, согласно п. 14.2 контракта определено, что услуги должны быть оказаны в сроки, указанные в техническом задании в пределах срока действия контракта. А срок действия контракта установлен с 01 марта по 31 марта 2019г. То есть с 01 апреля обязательства ООО «Мегаполис» по оказанию услуг по данному контракту прекратились.

В свою очередь, в свою очередь п. 10.6 контракта, на котором основывает Истец свои требования в настоящем споре, четко определяет, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф.

Таким образом, п.10.2 и п.10.6 являются взаимоисключающими штрафами, начисление которых одновременно за одно и то же нарушение невозможно.

Акт нарушений от 17.04.2019г., составленный Истцом в одностороннем порядке и после истечения установленного контрактом срока для проведения экспертизы выполненных работ, не может являться законным основанием для взыскания штрафа.

К претензии от 08.05.2019г. №12/1/54 были приложены только 2 листа акта нарушения. Согласно данной претензии были установлены именно факты просрочки, а не неисполнения, за что и был удержан штраф из обеспечения. Данный факт подтверждается самой претензией, где в качестве приложения указано 2 листа акта нарушений.

Претензия №12/1/108 от 26.09.2019г., отправленная в адрес ООО «Мегаполис» только спустя 6 месяцев после предъявления работ к сдаче- приемке, также приложены были только 2 листа из 3 акта нарушений (первый и последний). Данный факт подтверждается самой претензией, где в качестве приложения указано 2 листа акта нарушений. При этом в этой претензии уже указывается, что этим же актом выявлены факты неисполнения обязательств.

При этом, согласно п. 11.4 контракта к претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность претензии, при их отсутствии у другой Стороны.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Контрактом, не прерывает течения срока, установленного для ее предъявления.

Письмом №762 от 08.10.2019г. ООО «Мегаполис» вернуло претензию №12/1/108 от 26.09.2019г. по причине непредставления акта нарушений в полном объеме.

Только 17.12.2019г. то есть через 8,5 месяцев после сдачи услуг к приемке акт нарушений был направлен Исполнителю в полном объеме все листы.

В соответствии с п. 11.4 контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, Истцом также пропущен определенный государственным контрактом срок для предъявления претензий к качеству оказанных услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 020 502 руб. 37 коп. – штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 2 020 500 руб. 00 коп. – штрафа, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения " Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко " Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ООО " Мегаполис " (ОГРН 

<

***>,) о взыскании 2 020 502 руб. 37 коп. – штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 2 020 500 руб. 00 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1