ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6676/2018

город Воронеж

14» сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу № А14-6676/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 900 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, 19 646 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> начисленной за период с 26.12.2017 по 29.03.2018, а также 3 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮНЬ» (далее – ООО «ИЮНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 20 900 руб. страхового возмещения, 19 646 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 29.03.2018, 12 000 руб. расходов за услуги эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате заключения о стоимости годных остатков, а также 3 000 руб. расходов за подготовку и направление претензии, 2 501 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018  исковое заявление ООО «ИЮНЬ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИЮНЬ» взысканы 36 209 руб. 61 коп., в том числе 10 680 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, 7 601 руб. 57 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 29.03.2018, 1 331 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 596 руб. 36 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленный срок не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000593584, Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ВСК по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 039653367, ВАЗ2106, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 

Из копий справок 36 СС № 089467 и 36 СС № 089466 о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) 10.11.2017 был заключен договор уступки прав (требования) ЛСК № 307, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

При этом, стороны указали в договоре, что цедент является собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 1000593584, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», а также является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 по адресу: 

<

...>, полис виновника ХХХ № 0017025639, страховщик ОАО «АльфаСтрахование». 

ООО «Амулет-Авто» 05.12.2017 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению ООО «Амулет-Авто» приложило документы, необходимые для его рассмотрения и осуществления выплаты, в том числе договор уступки прав (требования), уведомление об уступке прав, сведения об ООО «Амулет-Авто», реквизиты счета, копии учредительных документов и пр. 

Из представленных истцом копий экспертных заключений № 1208 и № 1209 от 26.12.2017, подготовленных ИП ФИО6, усматривается, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 16 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 800 руб. 

Расходы ООО «Амулет–Авто» на оплату услуг по составлению указанных экспертных заключений 12 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, и подтверждены копией квитанции № 000056 от 25.01.2018. 

ООО «Амулет-Авто», ссылаясь на указанное экспертное заключение, 25.01.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в сумме 42 900 руб., в том числе: 16 100 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 4 800 руб. – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 22 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта. Также ООО «Амулет-Авто» просило компенсировать расходы по составлению и отправке претензии в сумме 3 000 руб. и выплатить неустойку. 

Между ООО «Амулет-Авто» (цедент) и ООО «ИЮНЬ» (цессионарий) 15.02.2018 был заключен договор № 29 уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неуплаченных процентов; штрафных санкций; неустойки; всех иных права, обеспечивающих исполнение обязательства. 

При этом, стороны в договоре отразили, что цедент имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие ДТП; исходное право требования основано на договоре ОСАГО от 06.03.2017 (полис ЕЕЕ № 1000593584) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»; первоначальный цедент – ФИО1 в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

ООО «ИЮНЬ» 16.02.2018 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 20 900 руб., компенсировать расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходы на подготовку и отправку претензии в размере 3 000 руб. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 14.12.2017 страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В письме от 19.12.2017, адресованном ООО «Амулет-Авто», ФИО7 и ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предоставления информации по форме анкеты. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что до выполнения указанного требования, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным. 

Аналогичное сообщение было направлено ООО «Амулет-Авто» и ФИО1 02.02.2018, а затем ООО «ИЮНЬ» 01.03.2018. 

Ответчиком в материалы дела также представлены: 

- копия акта проверки по убытку № 16081231, согласно выводам которого экспертное заключение ИП ФИО6 № 1208 от 26.12.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.12.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики; 

- копия калькуляции № 0016081231, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 5 900 руб.; 

- копия заключения от 26.01.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 780 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, не компенсировал расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по составлению и отправке досудебной претензии, а также уклоняется от уплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) ЛСК № 307 от 10.11.2017 и № 29 от 15.02.2018, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ссылка на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты по договорам уступки прав (требования) ЛСК № 307 от 10.11.2017 и № 29 от 15.02.2018, в связи с чем, право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, обосновано отклонена как необоснованная с учетом пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Кроме того, спор по оплате уступленных прав отсутствует, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров уступки, в том числе в связи с отсутствием в нем размера неустойки и ее расчета, противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082  Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «Амулет-Авто» к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (05.12.2017), страховщик организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, в сообщениях от 19.12.2017, от 31.01.2018 и от 27.02.2018 ответчик ссылался на необходимость идентификации ООО «Амулет-Авто», а затем истца по правилам Федерального закона № 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 № 444-П. 

Однако предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Запрашиваемая ответчиком у истца в виде анкеты информация содержалась в заявлении и приложенных к нему документах. 

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела копий сообщений о необходимости представления заполненной анкеты клиента невозможно установить, знакомил ли страховщик ООО «Амулет-Авто» или ООО «ИЮНЬ» с результатами произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, производился ли страховщиком расчет подлежащей к выплате суммы страхового возмещения и уведомлялись ли ООО «Амулет-Авто» или ООО «ИЮНЬ» о размере подлежащего выплате страхового возмещения. 

В этой связи, арбитражный суд области счел правомерным обращение ООО «Амулет-Авто» в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № 1208, № 1209 от 26.12.2017, подготовленным ИП ФИО6, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 16 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 4 800 руб. Расходы ООО «Амулет–Авто» на оплату услуг по составлению указанных экспертных заключений составили 22 000 руб. (12 000 руб. и 10 000 руб., соответственно) и подтверждены копией квитанции № 000056 от 25.01.2018. 

Возражая относительно представленных истцом экспертных заключений ответчик представил акт проверки заключения ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «ТК Сервис Регион», калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и заключение о величине утраты товарной стоимости, подготовленные 26.01.2018. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам, экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в действительности составляет с учетом износа 5 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 780 руб. 40 коп.

Истцом, в нарушение положений 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области по праву признал представленные ответчиком экспертные заключения надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Доказательств выплаты истцу указанной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 10 680 руб. 40 коп. (5 900 руб. + 4 780 руб. 40 коп.), в удовлетворении остальной части заявленного требования обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 5 900 руб. за период с 26.12.2017 по 29.03.2018, а также в сумме 4 780 руб. 40 коп. за период с 15.02.2018 (21 день после представления страховщику экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости) по 29.03.2018. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 29.03.2018 исходя из суммы страхового возмещения в размере 5 900 руб., и за период с 15.02.2018 по 29.03.2018 размер неустойки составил 7 601 руб. 57 коп. 

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в значительной степени превышает максимальный размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО требования, в том числе и обязанности по выплате страхового возмещения не только в полном размере, но и в установленный срок и нести ответственность за допущенные нарушения. 

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является, в том числе, и экономическим стимулом для страховщика надлежаще исполнять свои обязательства. 

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области признал обоснованным размер неустойки в сумме 7 601 руб. 57 коп.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона «Об ОСАГО» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы истца на оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.    

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила невыплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра.

Возражая протии взыскания указанной суммы расходов на оплату за проведение независимой экспертизы, ответчик полагал заявленный размер расходов завышенным, не соответствующим расценкам на аналогичные услуги. В подтверждение указанного довода ссылался на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, в апелляционной жалобы ссылался на то, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме  22 000 руб. апелляционный суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и находит их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. 

Оснований для большего снижения расходов на проведение независимой экспертизы апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО «Амулет-Авто» и ИП ФИО6, счет № 56 от 25.01.2018 на оплату юридических услуг по составлению претензии, квитанцию                       № 000056 от 25.01.2018, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа 

 

пропорциональности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 596 руб. 36 коп. судебных издержек.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу № А14-6676/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова