ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.01.2018

                       Дело № А41-40267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя ООО «ПромЛазер» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017, срок 1 год,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области – ФИО3, по доверенности от 19.09.2017 № 22-23/974, срок 1 год,

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

бывшего руководителя ООО «ПромЛазер» ФИО1 

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЛазер" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Московской области (далее - МРИ ФНС России №4 по МО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромЛазер» (далее - ООО «ПромЛазер», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года должник - ООО «ПромЛазер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЛазер» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил привлечь бывшего руководителя ООО «ПромЛазер» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 50 070 376 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромЛазер» на сумму 50 070 376, 35 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель МРИ ФНС России №4 по МО по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акт, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, будучи руководителем должника, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего до настоящего времени не передал документы и имущество должника, что затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

—приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

—органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

—органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

—обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

—должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

—настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, суды указали, что конкурсный управляющий должника не указал конкретной даты, когда должно было быть направлено в суд заявление ФИО1 о признании ООО «ПромЛазер» банкротом и не обосновал такую дату документально.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно бухгалтерской документации должника за 12 месяцев 2013 года у общества имелась задолженность по налоговым платежам в размере 452 965 руб., в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 28 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение должником исполнения обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Конкурсный управляющий должника не представил ни перечень, ни сумму обязательств, которые возникли после даты, когда ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПромЛазер» банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего, основанных на части 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «ПромЛазер» просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что руководитель должника не ответил на запрос об истребовании документов, а также не исполнил решение суда от 28 апреля 2016 года об обязании руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на том основании, что конкурсный управляющий за исполнительным листом не обращался.

Между тем, суд апелляционной инстанции,  указав, что обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего, в связи с чем непредставление конкурсным управляющим доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, является необоснованным, пришел к выводу, что необращение арбитражного управляющего в суд за исполнительным листом в данном случае не является препятствием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализция конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401 , пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника   при   банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей и проявление им при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, в судебном акте суда первой инстанции не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины привлекаемого лица в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о передаче документов было направлено конкурсным управляющим должника бывшему руководителю должника ФИО1 по адресу, который был истребован арбитражным управляющим у МРИ ФНС №4 России по МО из материалов регистрационного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о предъявленных к нему требованиях, однако обязанность по передаче документов арбитражному управляющему не исполнил.

Размер субсидиарной ответственности подтвержден представленным реестром требований кредиторов, счетами и платежными поручения в подтверждение несения расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

В настоящее время имущества должника реализовано, что подтверждается представленными договорами купли-продажи имущества, при этом оплата поступила должнику.

Конкурсным управляющим должника завершены мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, в суд направлен отчет о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильному выводу, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции  суд кассационной инстанции находит основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А41-40267/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Я. Голобородько