СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2334/2024-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-68031/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е,Х.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «Урал морган карбон», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-68031/2023  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Урал морган карбон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО  «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон»  (далее – ответчик, ООО «Урал Морган Карбон») о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009 за сентябрь 2023 года в  размере 1 110 890 руб. 87 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, уменьшить размер взысканной суммы потерь электрической энергии.  В апелляционной жалобе ее заявитель указал на неправомерное взыскание  платы за потери в объеме 974 кВт*ч, поскольку, по его мнению, для взыскания  потерь необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что  измерительный комплекс ответчика расположен не на границе балансовой  принадлежности электрических сетей, при этом судом первой инстанции  указанные обстоятельства не установлены. Как указывает апеллянт, вопреки  выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, Приложением   № 2 к договору подтверждается, что измерительный комплекс расположен на  границе балансовой принадлежности электрических сетей.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Урал  Морган Карбон» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 №  10032, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или  путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а  абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент оплачивает электрическую  энергию (мощность) в следующем порядке: - 30% стоимости договорного  объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца.  

Стоимость указанного договорного объема электроэнергии  рассчитывается, исходя из прогнозной средневзвешенной цены за единицу  электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период,  определяемой, исходя из прогнозного соотношения объемов поставки  электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам,  тарифов и прогнозной нерегулируемой цены, определенной в порядке,  установленном разделом VII «Правил функционирования розничных рынков  

 

электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.08.2006 № 530; - 40% объема электроэнергии, равного  максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии  за прошлый месяц и договорного объема потребления электроэнергии, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.  Стоимость указанного договорного объема электроэнергии определяется  исходя из средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за  предшествующий расчетный период. - фактически потребленная в истекшем  месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии  (мощности) за расчетный период меньше объема электроэнергии, оплаченного  до 10 и 25 числа расчетного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в  счет платежа за следующий месяц.  

В спорном периоде гарантирующим поставщиком абоненту передана  электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой,  составила 1 117 652 руб. 59 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной  в мае 2023 года электрической энергии, АО «ЕЭНС» с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец  надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний  данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного  акта не установил.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела  договор энергоснабжения, копию счета на оплату от 31.10.2023, расчет  задолженности.  

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия  задолженности в иной сумме ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в  порядке ст. 121, 123 АПК РФ, доказательств иного объема потребления не  представил, расчет задолженности истца документально не оспорил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Соответствующих доказательств, опровергающих требования истца, не  представлено и с апелляционной жалобой.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для  взыскания платы за потери электрической энергии.  

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку истцом представлен подробный расчет взыскиваемой  суммы за переданную электрическую энергию, из данного расчета и следует,  что объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний  приборов учета, предоставленных ответчиком, следующим образом: Объем по  ПУ № 1111131459 + объем по ПУ № 1111131632 – вычитаемый объем + потери  Объем постоянных потерь установлен в приложении 2 к договору и составляет  11472 кВтч в год. Расчет потерь произведен следующим образом: 11472 кВтч в  год / кол-во дней в году * кол-во дней в месяце.  

Следует отметить, что, как следует из искового заявление (и не оспорено  отвечтиком), стороны спора являются пользователями системы электронного  документооборота «Диадок».  

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/ЭДО от  01.07.2014, согласно которому стороны используют электронный  документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета- фактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются  равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью.  Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет.  Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы  

 

ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.  

Величина максимальной разрешенной мощности определяется в  соответствии с положениями абзаца 8 пункта 95 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, как среднее  арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической  энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим  оператором в соответствии с правилами оптового рынка из установленных  системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни  расчетного периода для определения объема фактического пикового  потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя  (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с  Правилами оптового рынка.  

Плановые часы пиковой нагрузки опубликованы на сайте администратора  торговой системы https://www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour, а также на  сайте АО «ЕЭНС» главная / клиентам / юридическим лицам / неценовые  параметры расчета / плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные АО «СО  ЕЭС» Неценовые параметры расчета (eens.ru).  

Проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в  спорном периоде электрической энергии и подлежащей оплате ответчиком, суд  первой инстанции обоснованно признал его верным.  

Апелляционный суд установил, что данный расчет соответствует условиям  договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032, абзацу 8 пункта 95  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442.  

Информация о расчете стоимости размещена на сайте гарантирующего  поставщика в разделе «главная/клиентам/юридическим лицам/цены/тарифы»  https://www.eens.ru/clients/ ur/ceny-tarify.  

При этом взыскание с ответчика объема постоянных потерь не  противоречит пункту 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения от  30.11.2009 № 10032, согласно которому при установке измерительных  комплексов не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и  сетевой организации количество учтенной электроэнергии увеличивается на  значение потерь энергии в сети от места установки измерительных комплексов  до границы балансовой принадлежности, определенной расчетным путем.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не  представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе  балансовой принадлежности (например, акт разграничения балансовой  принадлежности, акт о технологическом присоединении, иные (часть 1 статьи  65 АПК РФ)).  

Между тем данные документы должны иметься именно у ответчика. 

Кроме того, следует отметить, что разногласия по объему возникли лишь  

 

после обращения истца с настоящим иском в суд.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие материалам дела.  Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года  по делу № А60-68031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 С.А. Яринский