АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2962/2018

10 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Шротт»:

ФИО1 (доверенность от 28.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-2962/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж- Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – ООО «Строймонтаж-Север») о взыскании 2 845 666 рублей 47 копеек убытков за период апрель – май 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из отсутствия совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Строймонтаж-Север» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Шротт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, ООО «Строймонтаж-Север», являясь собственником железнодорожного пути, уклонилось от заключения договора с ООО «Шротт» и препятствовало пользованию железнодорожным путем, в результате чего у последнего возникли убытки, обусловленные необходимостью осуществления хозяйственной деятельности через другой железнодорожный путь и дополнительными расходами. Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Факты нарушения обязательств по пропуску вагонов подтверждаются судебными актами и письмами ОАО «РЖД». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Шрот» является владельцем железнодорожного тупика № 7 протяженностью 135,8 метров, расположенным на производственной базе и адресу: город Сыктывкар, промузел Човью, по договору аренды железнодорожного пути от 12.11.2013 № 11-11/13, заключенного с ООО «Човский производственный участок».

ООО «Строймонтаж-Север» является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:220113:0001:444, от стрелочного перевода № 155.

Как указал истец, в апреле – мае 2017 года со стороны ООО «Строймонтаж-Север» возникли препятствия прохождения железнодорожного транспорта по железнодорожному подъездному пути необщего пользования от стрелки № 155 и до тупика № 7.

В претензии от 11.12.2017, направленной ответчику, ООО «Шротт» указало, что ООО «Строймонтаж-Север» причинены убытки вследствие того, что ООО «Шротт» вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с организацией отправки вагонов через другой железнодорожный путь, находящийся по адресу: 

<

...>, на сумму 2 845 666 рублей 47 копеек, из них:                     73 500 рублей – расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные услуги по взвешиванию на железнодорожных весах, 2 091 817 рублей – расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за оказанные услуги по транспортировке, погрузке-выгрузке грузов, 470 000 рублей – расходов в пользу ООО «СПУ» за аренду тупика при погрузке, разгрузке вагонов, 211 012 рублей 47 копеек – расходов в пользу ОАО «РЖД» за услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок,                   простой.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО «Шротт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                         Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                         обязательств»).

           Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом дополнительными расходами.

Как установили суды, спорный железнодорожный путь является не единственным путем при заготовке и отправке лома черных металлов; договорные отношения по оказанию услуг по пропуску вагонов в спорный период между сторонами отсутствовали.

Таким образом, условие о прекращении ранее существовавших у истца договорных отношений, необходимое для возникновения отношений спорящих сторон, отсутствовало; обоснования того, что истцом не были бы понесены расходы на оплату услуг, заявленных им как убытки в настоящем деле, в отношениях с ответчиком, в деле не имеется. 

Иная оценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

  Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №  А29-2962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын