Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30686/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП" (адрес:  Россия 192029, 

<

...>, лит. В, пом. 311 оф. 2, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "АССИС-ГРУПП" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, УЛИЦА ЛОМАНАЯ ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 259, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 268 928 руб. 57 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.05.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассис-групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 928,57 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ № 08/18 от 07.05.2018, по которому ответчиком по состоянию на 01.09.2018 выполнены работы на сумму 9 339 862,74 рубля, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 268 928,57 рублей на основании:

- платежного поручения № 860 от 08.05.2018 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: аванс за СМР по Договору 08/18 от 07.05.2018 Счет 4 от 08.05.2018;

-  платежного поручения № 932 от 16.05.2018 на сумму 2 268 928,57 рублей, назначение платежа: аванс за СМР по Договору 25-1 от 28.01.2018 Счет 5 от 16.05.2018;

-  платежного поручения № 1051 от 17.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа: оплата за ООО «СтройДекор» по счету 7 от 17.05.2018. Аванс за СМР по капитальному ремонту г.Выборг.

07.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ № 08/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, на сумму 15 025 000 рублей в срок до 01.09.2018.

05.10.2018 ответчиком истцу направлено уведомление о сдаче работ, а также справка о стоимости работ № 1 от 01.10.2018 по форме КС-3 на сумму 9 339 862,74 рубля, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 01.10.2018 по форме КС-2, исполнительная документация, отчет о расходе материалов. Документы получены истцом 08.10.2018 (почтовый идентификатор EF035512172RU). 

В соответствии с п.5.3 договора № 08/18 от 07.05.2018 заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.2 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем выполненные ответчиком работы считаются принятыми.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений следует, что только платежное поручение № 860 от 08.05.2018 на сумму 500 000 рублей, имеет назначение платежа: аванс за СМР по Договору 08/18 от 07.05.2018 Счет 4 от 08.05.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что только на данную сумму из всех заявленных требований ответчиком доказано наличие встречного предоставления. 

Платежные поручения № 932 от 16.05.2018 и № 1051 от 17.05.2018 на общую сумму 3 768 928,57 рублей имеют иное назначение платежа, которое однозначно не соотносится с представленным ответчиком договором.

Обоснования получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и доказательств встречного предоставления в пользу истца на сумму 3 768 928,57 рублей ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 768 928,57 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с ООО «Ассис-групп» в пользу ООО «Миро Групп» денежные средства в размере 3 768 928,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 151 рубль.

В остальной части требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.