313/2020-9821(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23643/2019

Дело № А41-5187/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-5187/19 по исковому заявлению ООО Строительная компания «Строй Групп» к индивидуальному предпринимателю Кузённому Ан- тону Сергеевичу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО Строительная компания  «Строй Групп» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019;  

от ООО Строительная компания «Строй Групп» – представитель ФИО4 по  доверенности от 26.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузённо- му Антону Сергеевичу о возврате предоплаты по договору аренды оборудования в размере 1 240 000 руб. и неустойки за нарушение сроков доставки котельного оборудования  в размере 7 500 руб.  

Индивидуальный предприниматель Кузённый Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО Строительная компания «Строй Групп» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 3 863 710 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 иск ООО Строительная компания «Строй Групп» удовлетворен; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заяви- тель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО Строительная компания «Строй Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО Строительная компания  «Строй Групп» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 43А от 09.11.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное  пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить арендную плату и своевременно  возвратить блочно-модульную котельную Котлоагрегат ALFA 100D мощностью 1,5  МВт в комплекте с емкостью для топлива 5 кубм. (далее – БМК), являющуюся соб- ственностью арендодателя (именуемую далее оборудование), для размещения на терри- тории объекта по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора в срок не позднее 10.11.2018 при условии исполнения арендатором своих обязательств по пункту 3 договора арендодатель доставляет котельное оборудование по указанному в пункте 1.1 адресу. Арендатор несет ответственность за сохранность оборудования с момента подписания акта приема-передачи. До- ставка и разгрузка оборудования по адресу установки осуществляется арендодателем в  

счет цены аренды. После доставки и установки арендодателем производится пробный  пуск системы отопления с арендуемым котельным оборудованием.  

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).  Оплата производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета  арендодателя (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель обязуется осуществить доставку оборудования на объект в срок не позднее 10.11.2018 и осуществить его подключение к теплосетям арендатора в течение 24 часов с даты доставки.  

Согласно пункту 9.3 договора в случае, если арендодатель не предоставил арендатору котельное оборудование, арендодатель оплачивает арендатору штраф в размере 1%  от ежемесячной арендной платы, но не более 5% от ежемесячной арендной платы.  

Срок аренды установлен на 5 месяцев с даты подписания договора (пункт 6.1). 

Пунктом 4.5 договора арендатору предоставлено право отказаться (расторгнуть) от  исполнения договора, направив уведомление арендодателю за 20 календарных дней до  даты планируемого расторжения.  

Как следует из пояснений арендатора, арендодатель не исполнил обязательства по  доставке оборудования на объект арендатора. Арендатор направил 26.11.2018 арендода- телю уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 1 240 000 руб., а также оплаты штрафа за просрочку доставки  арендованного имущества, предусмотренного пунктом 9.3 договора.  

Во встречном иске и уточнениях к нему арендодатель указал, что оборудование им  было доставлено арендатору 10.11.2018 и принято арендатором без замечаний и претен- зий, находится у арендатора в аренде и на момент обращения с встречным иском не возвращено. Претензию от арендатора от 26.11.2018 об одностороннем отказе от договора  арендодатель не получал. Сторонами 07.05.2019 проведен осмотр строительной площадки по адресу 

<

...> и расположенного на ней контейнера, установлено, что в контейнере находится оборудование котельной, однако оборудование не подключено, тепловые сети не подведены, площадка для установки оборудования отсутствует. Таким образом, арендодатель полагает, что арендуемое оборудование  находится у арендатора с 10.11.2018, в связи с чем расчет арендной платы произведен  им за период с 10.11.2018 по 14.05.2019 (дата акта о возврате оборудования), с учетом  авансовых платежей арендатора задолженность составляет 3 863 710 руб.  

В дополнениях к исковому заявлению и возражениях против встречных требований арендатор указал, что на строительную площадку действительно был ввезен контейнер. Однако контейнер не был вскрыт и его содержимое при доставке проверено не  было, а в ходе осмотра 07.05.2019, проведенного при участии обоих сторон, выявлено,  что содержимое контейнера не соответствует условиям договора. Арендованное по договору аренды имущество арендатору арендодателем не передавалось.  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обы- чаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы зе- мельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства  и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использо- вания (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно уста- новить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3  статьи 607 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вме- сте со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим  паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.  

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в зна- чительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежно- стей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.  

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указан- ный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разум- ный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задерж- кой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, при- чиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную дея- тельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кре- дитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязан- ной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет про- изведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствую- щей не предоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если  законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полу- ченные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает нали- чие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консульта- ции специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитраж- ном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору в аренду оборудование – блочно-модульную ко- тельную (БМК) Котлоагрегат ALFA 100D мощностью 1,5 МВт в комплекте с емкостью  для топлива 5 кубм. (котельное оборудование) для размещения на строительном объекте  арендатора (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.4 договора он заключен в рамках исполнения государственного  контракта № Г00281703171 от 12.06.2017 на выполнение работ «Строительство обще- 

жития Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования Московская государственный институт международных отноше- ний (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации.  

К договору приложен (приложение № 1) Паспорт оборудования (л.д. 39), с указани- ем характеристик БМК: изготовлена в соответствии с ТУ4938-001-21730955 – 2007 по  проекту разработанному ООО «Первая Газовая Компания» в соответствии с действую- щими нормами и правилами СП 89.13320.2012 «Котельные установки»; СП 41-104-2000  «Проектирование автономных источников теплоснабжения»; ПБ 10-573-03 «Правила  устройств и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды»; «Правила  устройств и безопасной эксплуатации водогрейных котлов с температурой воды до 115  градусов Цельсия» Роскоммунэнерго; климатическое исполнение «У» категории 1 по  Гост 15150 для строительно-климатических районов с расчетной температурой наруж- ного воздуха -45 градусов Цельсия. Основные характеристики котельной: теплопроиз- водительность 1500 кВт; количество воды на выходе из котельной 64 кубм./час; темпе- ратурный режим 60-110 градусов Цельсия ОВ; давление воды на выходе из котельной  5,5 кг/кв.см.; давление воды в трубопроводе исходной воды не менее 2,2 кгс/кв.см. Теп- ломеханические решения: котельная спроектирована в одном модуле блочного типа на  базе одного котла. Технические характеристики котла: номинальная мощность 1500  кВт; КПД при 100 градусов Цельсия 92,0; Номинальное рабочее давление 6,0 бар; объем  по воде 1,3 кубм.; вес 3450 кг.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель в срок не позднее 10.11.2018  доставляет оборудование на объект. С момента подписания акта приема- передачи арендатор несет ответственность за сохранность оборудования. Доставка и разгрузка оборудования осуществляется арендодателем. После доставки и установки арендодателем  производится пробный пуск системы отопления с арендуемым оборудованием.  

В разделе 5 договора содержатся обязанности арендодателя. Арендодатель обязуется осуществить доставку котельного оборудования на объект договора в срок не позднее  10.11.2018 и осуществить его подключение к теплосетям арендатора в течение 24 часов  с даты доставки (пункт 5.2). Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправ- ном состоянии, комплектно, с приложением всей необходимой документации и правил  эксплуатации (пункт 5.3). Эксплуатация оборудования, контроль его исправной работы и  своевременная заправка топливом осуществляется оператором, предоставляемым арен- 

додателем (пункт 5.4). Арендодатель обязан произвести пробный пуск арендуемого котельного оборудования на объекте арендатора (пункт 5.11).  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах дого- воров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что  не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Сторонами не оспаривается, что ответчиком на строительную площадку по адресу  

<

...> был ввезен контейнер с грузом. В обоснование  перевозки груза ответчиком представлен договор перевозки от 10.11.2018 заключенный  с перевозчиком ИМ ФИО5 (л.д. 144), акт № 1897 от 11.11.2018 (л.д. 148) и  платежное поручение об оплате за перевозку № 76 от 12.11.2018 (л.д. 149). Согласно  указанному договору перевозки груза, под грузом понимается «АБМК-1500» (пункт 1.1.1  договора). Ранее, 29.01.2018 ответчиком заключен договор купли-продажи № 13/КР/ПК- 18 на приобретение универсального контейнера 33 G1 WSCU 3784514 (цвет желтый)  (л.д. 150-153).  

Истец не оспаривает тот факт, что на строительную площадку по адресу 

<

...>, действительно был доставлен (ввезен) контейнер. При этом акт  приема-передачи находящегося в контейнере груза не подписывался, содержимое контейнера не проверялось.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по настоя- щему делу от 24.04.2019 представителями сторон 07.05.2019 произведен осмотр контей- 

нера и его содержимого, находящегося на строительной площадке по адресу г. Москва  пр-т Вернадского вл. 67.  

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 07.05.2019 (л.д. 120), согласно  которому установлено:  

содержимое контейнера: водогрейный котел Valdex М2А 11 зав. № 0118164; Ди- зельная горелка Ecoflan Major Р120; Насосы сетевой воды 2 шт.; запорно-регулирующая  арматура; технологические трубопроводы; приборы визуального контроля; щит автома- тики; дымовая труба 3 м;  

контейнер, в котором находится котельная, расположен на строительном объекте,  на песке, в отсутствие подготовленной площадки для монтажа, к электрическим сетям  не подключен. Кабель к контейнеру не подведен. Рядом с контейнером находится пла- стиковая ёмкость под дизельное топливо Евро 4 объемом 5 кубм., теплообменник. Контейнер был доставлен на объект силами ответчика.  

К акту осмотра приложены фотоснимки и универсальный передаточный документ  на контейнер от 04.12.2018 (л.д.121-124).  

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что факт доставки груза истцом не оспаривается, груз ввезен на строительную площадку истца, с момента ввоза и до  14.05.2019 находился в его владении и пользовании. Невыполнение ответчиком обязательств по установке арендованного имущества и дальнейших обязательств по его эксплуатации, основано на невыполнении истцом своих обязанностей по подготовке площадки для установки оборудования (пункт 4.2.1), по подключению оборудования к элек- трическим сетям (пункт 4.2.2).  

Из условий договора аренды следует, что ответственность за арендованное имущество переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.1).  Договором установлены обязанности арендодателя по доставке и разгрузке арендованного имущества, а также установке его на строительном объекте арендатора и впослед- ствии его обслуживанию.  

В данном случае доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску выполнены обязательства по доставке и разгрузке оборудования, в материалы дела не  представлено, следовательно, у ответчика нет оснований указывать на невыполнение им  дальнейших обязанностей по установке и обслуживанию оборудования из-за невыпол- нения истцом обязанностей по подготовке площадки для установки оборудования.  

Доказательств предоставления оборудования в исправном состоянии с приложени- ем всей документации и правил эксплуатации (пункт 5.3 договора), передаче котельного  оборудования со всеми принадлежностями и инструкциями по эксплуатации по акту  приема-передачи (пункт 5.12 договора) истцу, ответчиком не представлено.  

Указанные в договоре обязательства: установка оборудования, подключение его к  теплосетям, пробный пуск системы отопления, а также по оказанию услуг в части обслу- живания оборудования – осуществление эксплуатации, контроля за его исправной рабо- той, своевременной заправкой топлива, обеспечению сохранности и чистоты внутрен- них и внешних конструкций котельной, ежемесячному техническому обслуживанию  оборудования, ответчиком по первоначальному иску не выполнены.  

С учетом изложенного договор аренды не исполнен именно ответчиком по первоначальному иску (арендодателем).  

Кроме того, не может быть установлена достоверно дата ввоза контейнера на строительную площадку. Доводы ответчика по первоначальному иску о его ввозе в ноябре  2018 года опровергаются представленным в дело универсальным передаточным доку- ментом на доставку контейнера ответчика 04.12.2018 (л.д. 124), а передаточный доку- мент о передаче контейнера истцу отсутствует.  

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды установлено пунктом 4.5 договора. Истец по первоначальному иску реализовал это право, направив от- ветчику уведомление об одностороннем отказе от 22.11.2018 № 2161 (л.д. 70). Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика 26.11.2019, однако возвращено  обратно отправителю 03.01.2019 в связи с неполучением адресатом (л.д. 74).  

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о расторжении договора  аренды с 03.01.2019 являются обоснованными.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществ- лено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (испол- 

нения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор счита- ется расторгнутым или измененным.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обяза- тельству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие не- основательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приоб- ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова- тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязатель- ством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем  же основаниям не допускается.  

Между тем, в данном случае отсутствуют доказательства подтверждения действия  договора аренды со стороны арендатора. Как усматривается из материалов дела, арендодателем был доставлен, а арендатором принят контейнер с грузом, а не арендованное  имущество. Арендованное имущество на момент расторжения договора аренды арендодателем арендатору не предоставлено, а арендатором не принято, предусмотренные договором обязанности по установке арендованного имущества и его обслуживанию арен- 

додателем не выполнены, а арендатором не приняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Договор аренды арендодателем не исполнен, арендованное имущество арендатору  надлежащим образом не предоставлено, следовательно, оплаченные арендатором де- нежные средства в общей сумме 1 240 000 руб. (аванс за арендные платежи и топливо)  являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возврату арендатору.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку доставки предмета аренды истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 9.3 договора начислен штраф в размере 7 500 руб. (ежемесячная це- на аренды 750000 руб. × 1%).  

Требование о взыскании штрафа за просрочку доставки арендованного товара соответствует требованиям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условиям  пункта 9.3 договора аренды.  

Расчет штрафа арендодателем не оспорен, судом проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования первоначаль- ного иска правомерно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований  встречного иска правомерно отказано.  

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что  доставил истцу объект аренды, предусмотренный договорам аренды.  

Между тем, согласно договору аренды и паспорту ответчик по первоначальному  иску обязан был передать в пользование истца по первоначальному иску котлоагрегат  (далее – БМК или котельное оборудование) с горелкой Р150. что означает мощность котельного оборудования – 1,5 МВт, т.е. это технические характеристики самой горелки,  которой должна быть оснащена БМК.  

Согласно акту осмотра от 07.05.2019 и акту приема-передачи от 14.05.2019 ответчик  по первоначальному иску привез иной объект – с мощностью 1.2 МВт, что не соответствует условиям договора аренды.  

Таким образом, объект аренды не соответствует условиям договора аренды. 

Также разделом 3 паспорта на БМК «Архитектурно-строительная часть» предусмотрено, что помещение, в котором находиться БМК, должно быть оборудовано и приме- нена минеральная вата Г1-75 по ТУ5762-005-01411834 жесткого типа толщиной 100 мм,  но фактически части БМК находились в обычном морском контейнере, не защищенном  изнутри минеральной ватой, что подтверждается актом осмотра и актом приема-передачи контейнера с его содержимым.  

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора арендодатель осу- ществляет установку котельного оборудования по адресу установки, а не в месте, где  условия нахождения БМК запрещены паспортом на котельное оборудование.  

Как видно из материалов дела, БМК находилась в разобранном состоянии, в закры- том контейнере.  

Арендодатель не проявил намерения передать объект аренды арендатору в порядке  и на условиях, предусмотренных договором, т.е. составить акт и подтвердить, что на  площадку установки был доставлен соответствующий договору объект аренды.  

По аналогии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», – арендодатель, который не исполнил обязательство по  передаче сданного в аренду имущества, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.  

Арендодатель ссылается на то, что до получения уведомления об одностороннем  отказе от договора аренды направил арендатору претензию о необходимости исполнения обязательств по договору аренды.  

Между тем, уведомление арендатора об одностороннем отказе от договора аренды  поступило в адрес арендодателя 29.11.2018 (РПО 11519129216224) и возвращено отпра- вителю 03.01.2019 ввиду невозможности вручения. Претензия же арендодателя датиро- вана 22.01.2019, что на 20 дней позже даты возможности получения уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. При этом арендатор 25.01.2019  

направил в адрес арендодателя ответ на его претензию, которую арендодатель также не  получил (РПО 11744731020857).  

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции не  дана оценка товарно-транспортной накладной от 18.11.2018, подтверждающей поставку  дизельного топлива.  

Между тем, истец по первоначальному иску все доставленное возвратил ответчику в  мае 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу   № А41-5187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов