ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 85-159/2023

6 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Юг» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Министерства финансов Донецкой Народной Республики, Управления Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2024 по делу № А85-159/2023 (судья Быкадоров Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продукт Юг» к Министерству финансов Донецкой Народной Республики о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании из республиканского бюджета Донецкой Народной Республики денежных средств в размере 16 052 052,40 рублей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве второго ответствика суд привлек Министерство финансов Донецкой Народной Республики.

Определением от 30.08.2024 суд прекратил производство по делу № А85-159/2023 в части требований к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Респубики.

В период с 03.11.2023 по 27.12.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А85-377/2023 (№ 200-3772023).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.07.2023 по делу № А85-159/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал из республиканского бюджета Донецкой Народной Республики в пользу Общества 16 052 052,40 руб.; с Министерства финансов Донецкой Народной Республики в пользу Общества суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 260 руб.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики прекращено производство по делу № А85-159/2023 в части требований к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Респубики.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Донецкой Народной Республики обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание, что остатки налоговых и неналоговых доходов бюджета ДНР в части обязательств, возникших за периоды до 01.01.2023, были переданы для дальнейшего администрирования Министерству финансов Донецкой Народной Республики ликвидационной комиссией Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики на основании порядка, предписанного приказом Министерство финансов Донецкой Народной Республики № 158 от 05.12.2023. Согласно такому порядку остатки были сформированы как разница между общей суммой переплаты налогоплательщика и общей суммой его задолженности, то есть итоговое сальдо. Итоговое сальдо у Общества по данным реестра передачи составило по данным ликвидационной комиссии Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики 14 701,84 руб., что следует из акта приема-передачи по состоянию на 19.12.2023.

Также апеллянт считает, что суд неверно применил ст. 79 НК РФ, поскольку, во-первых, заявление Общества о возврате средств из бюджета, подача которого предусмотрена п.1 ст. 79 НК РФ, в материалах дела отсутствует, во-вторых, считает неправомерным применение указанной нормы к итоговому сальдо налогоплательщиков Донецкой Народной Респубики, так как законодательством  Донецкой Народной Респубики не был предусмотрен порядок возврата переплат налогоплательщикам.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что в судебном порядке факт правопреемства  Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики на Министерство финансов Донецкой Народной Республики не установлен, так как определением от 16.02.2024 суд отказал Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Респубики в ходатайстве о замене стороны по делу. Полагает, что Министерство финансов Донецкой Народной Республики не является правопреемником Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него судебных издержек истца, указывая, что Министерство финансов Донецкой Народной Республики не нарушало законных прав и интересов истца.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Ранее представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на момент оплаты Общество, зарегистрированное согласно законодательству Донецкой Народной Республики 04.06.2021, являлось импортером алкогольной продукции, имело аккредитацию субъекта внешнеэкономической деятельности и лицензию АА01 № 70316 на право осуществлять импорт алкогольной продукции на срок с 02.07.2022 до 02.07.2023.

После вступления Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации возможность использования марок акцизного налога образца ДНР по объективным причинам стало не возможным; при этом законодательством не разъяснена процедура ввоза уже заказанной, но не отгруженной импортной продукции на территорию ДНР, а поставляемая акцизная продукция должна быть оклеена марками акцизного налога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам, Общество не имело возможности выбрать марки акцизного налога образца ДНР, указанные в предварительных заявках-расчетах, переданных в налоговый орган до 05.10.2022, и не имело возможности использовать данные марки в дальнейшем, поскольку это противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства, установленные судом, Министерство финансов Донецкой Народной Республики в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылаясь, что на момент вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации (05.10.2022) в бюджет Донецкой Народной Республики Обществом была осуществлена излишняя уплата акцизного налога, а также  предоплата стоимости марок акцизного налога,  Общество обращалось к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики с письмами № 10-02/1 от 10.02.2023, № 24/03-3 от 24.03.2023, № 26/4-1 от 26.04.2023, № 18/07-1 от 18.07.2023, № 18/07-2 от 18.07.2023, № 03/08-1 от 03.08.2023, в которых просило возвратить денежные средства, оплаченные за марки акцизного налога, но не полученные, а также переплату акцизного налога (т. 5, л. 10, 17-28).

Письмом от 17.05.2023 № 5231/6/11-01-13 Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики отказало Обществу в возврате, указав, что сумма стоимости неиспользованных марок, а также сумма акцизного не возмещаются (т. 4, л. 74-75).

Полагая свои права и имущественные интересы нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с соответствующим исковым заявлением, заявив, что им осуществлена предоплата стоимости марок акцизного налога на общую сумму 8 212 058,40 руб., а также переплата акцизного налога на общую сумму 7 839 994 руб.

Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Респубики в лице ликвидационной комиссии настаивало на отсутствии оснований для взыскания из республиканского бюджета Донецкой Народной Республики денежных средств.

Министерство финансов Донецкой Народной Республики, возражая против иска также ссылалось на наличие информации о переплате по данным акта приема-передачи остатков налоговых и неналоговых доходов от Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики по состоянию на 19.12.2023 лишь в размере 14 701,84 руб.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Донецкой Народной Республики признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Положения об изготовлении, хранении, продаже марок акцизного налога и алкогольной продукции и табачных изделий, утвержденным приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 30.06.2016 № 184 (далее – Положение № 184) для получения марок акцизного налога импортер должен подать в адрес Министерства доходов и сборов заявку-расчет (приложения 4 и 5) в трех экземплярах, платежные документы, подтверждающие внесение платы за марки и уплату акцизного налога в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 15 Положения № 184 срок получения марок по каждому контракту определяется покупателями марок (импортерами) по согласованию с продавцом марок (Министерством) в зависимости от объема ввозимых товаров, но составляет не более десяти рабочих дней с даты подачи документов для получения марок.

Заявка расчет (приложение 4 и 5) предусматривает указание контракта, по которому ввозится подакцизный товар, количество штук в пачке, и количество пачек.

В материалы дела Общество представило предварительные заявки-расчеты, составленные по утвержденной форме, направленные в Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики для удовлетворения потребностей в предстоящих периодах в марках акцизного налога.

Согласно представленному Обществом расчету им не были получены, но оплачены акцизные марки на сумму 8 212 058,40 руб. (т.6, л. 56-59)

Переплата акцизного налога на общую сумму 7 839 994 руб. подтверждена актом совместной сверки расчетов с Республиканской налоговой инспекцией в Калининском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики (т.4, л. 59).

Согласно статье 11 Закона Донецкой народной республики № 99-IHC от 25.12.2015 «О налоговой системе» (далее – Закон ДНР о налоговой системе) акцизный налог был отнесен к налогам и сборам в Донецкой Народной Республике.

Ввоз подакцизных товаров (продукции) на таможенную территорию Донецкой Народной Республики являлся объектом налогообложения акцизного налога (пп. 83.1.3 ст. 82 Закона ДНР о налоговой системе).

Датой возникновения налоговых обязательств в случае ввоза подакцизных товаров (продукции) на таможенную территорию Донецкой Народной Республики является дата представления товарно-транспортной накладной органу доходов и сборов или грузовой таможенной декларации таможенному органу для таможенного оформления (пп. 85.4 ст. 85 Закона ДНР о налоговой системе).

Таким образом, поскольку после присоединения к Российской Федерации таможенная территория Донецкой Народной Респубики стала единой с территорией Российской Федерации, обязательства по уплате акцизного налога ДНР при приобретении товара у российского поставщика у Общества прекратились.

Исходя из чего апелляционный суд полагает признать, что спорные денежные средства, оплаченные Обществом в уплату акцизного налога в отсутствие обязательств в излишнем размере, как и средства за акцизные марки, которые Общество не получило у Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики по состоянию на 04.10.2022, представляют собой акцизный налог ДНР, уплаченный в бюджет Донецкой народной республики в размере, не соответствующем налоговому обязательству, то есть излишне.

В силу ст. 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ с 1 января 2023 года на территории Донецкой Народной Республики применяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата, зачета сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа закреплен статьей 78 НК РФ.

В силу действия норм статьи 78 НК РФ налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога.

Суд республики верно отклонил доводы Министерства финансов Донецкой Народной Республики об отсутствии в Положении № 184 норм, предусматривающих порядок возврата сумм налога в части оплаченных, но не полученных марок акцизного налога.

В рассматриваемом случае возврат средств из бюджета республики обусловлен признанием факта отсутствия у Общества обязанности по уплате акцизного налога в бюджет Донецкой Народной Респубики после 05.10.2022 в силу причины экстраординарного характера.

Применительно к условиям Положения № 184, нормы которого действительно исключали возможность возврата налогоплательщику-импортеру денежных средств, уплаченных за акцизные марки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу сложившихся обстоятельств и причин, обусловивших отсутствие возможности добросовестному налогоплательщику Донецкой Народной Респубики использовать акцизные марки (Положение № 184 исключало возврат средств за марки, но предусматривало возможность их продажи налогоплательщиком иным лицам, см. п.3), действие Положение № 184 вступает в противоречие с нормами российского законодательства, поэтому суд не применяет соответствующие его нормы, руководствуясь п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ. Действующий в Российской Федерации порядок маркировки алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2348, предусматривает возможность возврата денежных средств за не выданные марки в случае отказа заявителя от их получения (п.12).

Вместе с тем, правильно применив нормы права, суд первой инстанции ошибся в установлении суммы, подлежащей возврату из республиканского бюджета Донецкой Народной Республики.

Так, суд признал доказанным факт наличия излишней уплаты в сумме, указанной Обществом. Между тем, исследовав доказательства, предоставленные Обществом в обоснование исковых требований, апелляционная коллегия может согласиться только с наличие доказательств факта переплаты акцизного налога в размере 7 839 994 руб., что  подтверждено актом совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2023 с Республиканской налоговой инспекцией в Калининском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики (т.4, л. 59), а также оплаты за марки акцизного налога в размере 2 529 306 руб. Всего – 10 369 300 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что Общество не доказало наличие излишней оплаты за марки акцизного налога в размере 5 682 752,40 руб., принимая во внимание следующее. 

Согласно расчету Общества истребуемая из бюджета сумма образовалась в период с 5 июля 2021 по 5 октября 2023 года.  Общество пояснило, что систематически подавало предварительные заявки-расчет о потребности в марках и производило плату за марки в размерах, превышающих действительную необходимость, что и обусловило возникновение переплаты.

Согласно положениям п. 3 действовавшего в указанный период Порядка № 184 покупатели марок должны были подавать  предварительную заявку-расчет о потребности в марках (приложение 2) Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – продавец марок) ежемесячно до 5 числа для удовлетворения через два месяца потребности в марках акцизного налог, платежный документ на перечисление платы за марки и отчет об использовании марок, приобретенных в предыдущем месяце. 

При этом до 20 числа месяца, в котором подана заявка-расчет, покупатели марок имели право осуществить корректировку в сторону увеличения не более чем на 40 процентов количества и видов марок путем подачи дополнительной предварительной заявки-расчета.

В случае отказа покупателя марок от получения заказанных марок в течении месяца, на который были заказаны марки, стоимость таких марок не возмещается, а такой покупатель марок имеет право реализовать данные марки другому предприятию-производителю и/или импортеру алкогольной продукции и табачных изделий, а также предприятию, реализующему конфискованную алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 10 Порядка № 184 продажа марок осуществляется на основании заявки-расчета количества марок в двух экземплярах (далее – заявка-расчет) (Приложения 4); отчета об использовании марок, приобретенных в предыдущем месяце, по утвержденной Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики форме в двух экземплярах, один из которых остается у продавца марок, второй (с отметкой продавца) – у производителя; копии платежного документа на перечисление платы за марки с отметкой банка о дате исполнения платежного поручения.

Таким образом, в силу действовавших правил, и даты вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, Общество как импортер алкогольной продукции объективно не могло получить акцизные марки применительно к оплаченным предварительным заявкам-расчетам, поданным в августе, сентябре и октябре 2022 года. В этот период Общество оплатило марки на сумму 2 529 306 руб. п/п № 477 от 04.08.2022, № 573 от 02.09.2022 и № 751 от 05.10.2022, но марки не получило в силу объективных условий отсутствия оснований для их получения.

Факт отказа Общества от получения акцизных марок по оплаченным предварительным заявкам-расчетам, направленным ранее августа 2022 года, должен быть доказан с надлежащей степенью достоверности, что из материалов дела не усматривается. 

В подтверждение таких обстоятельств Общество представило реестр предварительных заявок-расчетов (по форме приложения 2 к Порядку № 184), заявки-расчеты на приобретение марок акцизного налога (по приложению 4 к Порядку № 184)  и ссылалось на информацию о количестве полученных марок по заявкам-расчетам с отметкой налогового органа, содержащуюся в таких заявках (разделы 2, 3). 

Однако в отсутствие сверки с Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Респубики сами заявки-расчеты (приложение 2) не могут  быть признаны доказательством количества не полученных марок, поскольку не может быть исключена ситуация представления не всех имевших место заявок-расчетов, поскольку,как усматривается, имели место случаи подачи Обществом заявок-расчетов в одном месяце неоднократно. Так, например, предварительная заявка-расчет на август 2021 года оплачена п/п № 4 от 02.07.2021 на сумму 7 438 002 руб., согласно заявке-расчету на приобретение марок № 910 от 04.08.2021 получено марок на сумму 18 252 руб. (т.2, л. 39-43);  предварительная заявка-расчет на сентябрь 2021 года оплачена п/п № 40 от 04.08.2021 на сумму 228 228 руб., в сентябре 2021 Общество подавало 14 заявок-расчетов на приобретение марок. Такая же ситуация  в остальных месяцах. При этом заявки расчеты имеют не порядковую нумерацию, что также не позволяет исключить возможность пропуска документов. Наглядно указанные обстоятельства  видны в составленном Обществе одностороннем акте сверки взаиморасчетов за период, который ответчиками не подписан (т.6, л. 21-23).

Также апелляционный суд обращает внимание, что в силу указаных выше правил п.3 Порядка № 184 не исключена возможность продажи импортером марок другому предприятию-производителю или импортеру.

На основании изложенного требования о возврате денежных средств может быть удовлетворено только в части суммы оплаты за акцизные марки на сумму 2 529 306 руб. платежными поручениями № 477 от 04.08.2022, № 573 от 02.09.2022 и № 751 от 05.10.2022, которые Общество не получило в силу объективных условий отсутствия оснований для их получения.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Поскольку суд республики допустил ошибку в оценке представленных в материалы дела доказательств, что послужило в неверном установлении суммы, подлежащей взысканию, решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.07.2023 по делу № А85-159/2023 подлежит изменению на основании пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ,

Суд республики обоснованно отклонил ссылки Министерства финансов Донецкой Народной Республики на информацию из акта приема-передачи остатков переплаты в бюджет для дальнейшего администрирования по состоянию на 19.12.2023, подписанный Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Респубики (передающая сторона) и Министерством финансов Донецкой Народной Республики (принимающая сторона).

Суд верно отметил, что данный акт приема-передачи остатков составлен во исполнение отношений двух республиканских органов государственной власти в порядке реализации Указа Главы Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 № 227 о ликвидации (об упразднении) Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики и приказа самого Министерства финансов Донецкой Народной Республики от 05.12.2023 № 158 об утверждении порядка передачи таких остатков.

При этом суд отметил, что акт не содержит информацию, позволяющую удостовериться в достоверности отраженной суммы при наличии спора.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что акт подписан двумя министерствами во исполнение административных процедур, в отсутствие сверок с налогоплательщиком, при том, что содержит упоминание о наличие спора в части суммы переплаты в отношении Общества.

Доводы апелляционной жалобы, что Министерство финансов Донецкой Народной Республики не является правопреемником Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики, апелляционная коллегия также отклоняет. В силу распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 17.08.2023 № 64-Р4, Указа Главы Донецкой Народной Республики от 18.09.2023 № 356, Указа Главы Донецкой Народной Республики от 30.06.2023 № 227 Министерство финансов Донецкой Народной Республики является республиканским органом исполнительной власти, которому переданы функции и полномочия Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики по администрированию остатков налоговых и неналоговых обязательств доходов бюджета Донецкой Народной Республики в части обязательств, возникших за налоговые (отчетные) периоды до 1 января 2023 года. Следовательно, в отношениях администрирования остатков налоговых и неналоговых обязательств доходов бюджета Донецкой Народной Республики Министерство финансов Донецкой Народной Республики является функциональным правопреемником Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики.

То обстоятельство, что суд определениями от 16.02.2024 отказал Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Респубики в ходатайстве о замене стороны по делу, но одновременно привлек Министерство финансов Донецкой Народной Республики в качестве второго ответчика, вопреки доводам апеллянта, факт функционального правопреемства государственных органов не исключает.

Поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке на основании обращений Общества в Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Респубики, что обусловило обращение в суд, Общество, как сторона, в пользу которой состоялся спор, имеет право на возмещение судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

То факт, Министерство финансов Донецкой Народной Республики непосредственно не нарушало законных прав и интересов истца, не является исключением из общего порядка распределения судебных издержек, поскольку в рассматриваемой ситуации издержки подлежат взысканию с министерства как функционального правопреемника Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Респубики.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (64.4%) на ответчика подлежит отнесению 66 628 руб. расходов истца (п/п № 3 от 25.07.2023, т. 1, л.18) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Донецкой Народной Республики удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2024 года по делу № А85-159/2023 изменить.

Взыскать из республиканского бюджета Донецкой Народной Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 369 300 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Донецкой Народной Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТ ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 628 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Юг»  в удовлетворении иска в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3