ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87167/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  АО «МБИК» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), ФИО3 (доверенность от 11.07.2024), ФИО4 (доверенность от 10.09.2024),

от Управления Росреестра представителя ФИО5 (доверенность от 28.12.2023),

от ЗАО «Аграркредит» представителя ФИО6 (доверенность от 16.09.2024),

апелляционную  жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2024 по делу № А56-87167/2023 (судья  А.Г. Сайфуллина) по заявлению:

акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (AZ1006, Республика Азербайджан, Баку, Ясамальский район, ул. Гадирли, д. 125)

о признании незаконными действий,

установил:

акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее по тексту - АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление Росреестра) о признании действия (бездействия) регистрирующего органа незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – ЗАО «Аграркредит»).

Решением от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «МБИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов  по делам № А56-60795/2023, А56-126215/2023, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 30.05.2023, на основании которого произведена регистрация, нарушил требования закона, обратил взыскание на земельный участок в отсутствие решения суда, не предпринял действий для повторной оценки имущества должника, не учел, что объект является объектом культурного наследия, в связи с чем реализация данного имущества должна производиться по аналогии с пунктом 3 стати 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение оставить без изменения, указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «Аграркредит» являлось постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2023, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2023, в отношении указанных объектов зарегистрировано право доверительного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский торговый дом», действия Управления Росреестра являются законными, между АО «МБИК» и ЗАО «Аграркредит» имеется спор о праве, который рассматривается в иных делах, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобы ЗАО «Аграркредит» также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае оспаривается право ЗАО «Аграркредит», зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением Росреестра не нарушена процедура регистрации прав, пункт 3 статьи 349 ГК РФ не подлежит применению.

В судебном заседании представители АО «МБИК» поддержали апелляционную жалобу, указали, что Управление Росреестра обязано было провести правовую экспертизу представленных документов, Управление Росреестра не учло, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, полагали, что суд обязан был самостоятельно определить отношения, из которых возник спор.

Представители Управления Росреестра и ЗАО «Аграркредит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МБИК» являлось собственником земельного участка (кадастровый номер 78:31:0001692:7) и гостиницы (кадастровый номер 78:31:0001692:2462), расположенных по адресу: 

<

...>, литера А.

15.06.2023 Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Аграркредит» на указанные объекты недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2023, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2023.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на земельный участок и гостиницу произведена в нарушение пункта 5 статьи 8.1, статья 278 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» (далее – Закон о регистрации), пункта 4 статья 66  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «МБИК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нет оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оспаривания действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН). 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод исключительно, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Суд на основании установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимость, в связи с этим спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а избранный АО «МБИК» в рамках настоящего дела способ защиты права является ненадлежащим. 

Заявитель реализовал свое право, обратился с иском о признании за ним права собственности, который рассматривается в деле № А56-126215/2023.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка. Ссылка подателя жалобы на то, что при осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган допустил нарушение закона, правомерно не принята судом первой инстанции, судом правильно применен правовой подход, приведенный в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. 

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-87167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева