﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.11.2021

Дело № А40-275969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Ерзин Р.М. дов. от 11.11.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

к Индивидуальному предпринимателю Дерешеву Владимиру Анатольевичу 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дерешеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дерешев В.А., ответчик) о расторжении договора от 01.08.2018 №16-07Гур, взыскании неотработанного аванса по договору в размере 4 600 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 1 936 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 исковые требования  удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда от 01.08.2018 № 16-07ГУР, заключенный между ООО «Техсервис» и ИП Дерешевым В.А.; взыскал с ИП Дерешева В.А. в пользу ООО «Техсервис» сумму неотработанного аванса по договору в размере 4 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 11.10.2019 в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а так же госпошлину в размере 61 683 руб. 00 коп. 

11.02.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 034371801.

07.05.2021, согласно штампу канцелярии суда, Свердловское ОСП г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обратив взыскание на следующее имущество: принадлежащую должнику долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Энергострой-Иркутск» (664059, область Иркутская, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, 112, 4, ОГРН: 1073812003869, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 3812095925). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 удовлетворено заявление Свердловского ОСП г. Иркутска об изменении способа исполнения судебного акта от 30.12.2019. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-275969/19-67-1178, обращено взыскание на принадлежащую ИП Дерешеву В.А. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Энергострой-Иркутск» (664059, область Иркутская, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, 112, 4, ОГРН: 1073812003869, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: 3812095925). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели). 

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Удовлетворяя заявление Свердловского ОСП г. Иркутска об изменении способа исполнения судебного акта от 30.12.2019, суды исходили из отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, отклоняя доводы ООО «Техсервис» о том, что судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество ответчика, на которое можно обратить взыскание – самоходная машина экскаватор, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается наличие указанной спецтехники.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов с учетом следующего.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд не проверил утверждения взыскателя о том, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. 

Судами не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин; объяснения должника о местонахождении экскаватора.

При рассмотрении заявления суды, признав доказанным факт отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, не указали каким доказательствами это установлено (акт, составленный судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствует).

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А40-275969/2019 отменить, заявление Свердловского ОСП г. Иркутска об изменении способа и порядка исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                С.В. Нечаев