ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6941/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-6941/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании недействительным предписания от 22.02.2017 № НЮ-56/п,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 22.02.2017 № НЮ-56/п, вынесенного Нефтеюганским отделом инспектирования.

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданного заявителю предписания от 22.09.2017 № НЮ-56/п.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принят во внимание тот факт, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 8 в 3 микрорайоне г. Нефтеюганска (далее также – МКД) было принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, а также утверждения договора правления МКД с перечнем и стоимостью работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом, как отмечает общество, перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД к означенному договору управления услуги герметизации и утепления поверхности торцевой стены (как снаружи, так и изнутри), гидрофобизация наружной поверхностной стены не предусмотрены.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нефтеюганским отделом инспектирования Жилнадзора Югры в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЖЭУ №3» по вопросу отказа в утеплении фасада по периметру кв. № 1 дома № 8 в 3 мкр. г. Нефтеюганска. Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2017 №НЮ-56/а (л.д. 21-26). 

В ходе проверки выявлен факт превышения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен жилого помещения № 1. 

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 22.02.2017 № НЮ-56/п, согласно которому обществу в срок до 11.12.2017 необходимо обеспечить тепловую защиту в жилом помещении № 1 (спальная комната, детские комнаты, кухня) дома № 8 в 3 мкр. г. Нефтеюганска, а именно: обеспечить нормируемый температурный перепад между температурой воздуха в жилом помещении и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций. 

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

16.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность по соблюдению температурного режима в квартире обслуживаемого заявителем многоквартирного жилого дома законодательством возложена на ОАО «ЖЭУ № 3». 

В соответствии с подпунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением и Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен и устранение их повреждений по мере выявления, а также теплозащиту и влагозащиту наружных стен. 

В соответствии с подпунктом 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест и др.). 

Согласно подпункту 4.3.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплоустойчивость, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно - технических устройств и других элементов. 

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование к коммунальной услуге по отоплению - обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000 отменен с 01.07.2015, заменен на ГОСТ Р 51617-2014). 

Кроме того, названным пунктом приложения № 1 к Правилам № 354 также предусмотрено допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате замера температуры воздуха и торцевой и фасадных стен в кв. № 1 дома № 8 в 3 мкр. г.Нефтеюганска, проведенного 20.02.2017 в 14:25 часов, установлено, что в спальной комнате температура воздуха равна +23,7 °С (температуры задней фасадной стены - плюс 12,9°С); в детской комнате (дальняя от входа) температура воздуха составляет + 25,1 °С (температуры торцевой стены - плюс 19,7°С, температура передней фасадной стены - плюс 17,0°С); в детской комнате (ближняя от входа) температура воздуха равна + 25,3 °С (температура передней фасадной стены - плюс 19,2°С (верх стены), плюс 18,2°С (низ стены); в кухне температура воздуха составляет +23,3 °С (температуры торцевой стены - плюс 18,0°С (левый угол), плюс 16,9°С (правый угол). Нарушение пункта 15 приложения №1 к Правилам №354 не выявлено. 

При этом на момент проведения замеров температуры воздуха в жилых помещениях температура воздуха на улице в день проведения проверки составила 9°С ниже нуля, без осадков, ветер отсутствовал. 

Согласно пункту 5.2 (таблица 5 «Нормируемые температурный перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции») Свода правил 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружных стен) жилого помещения составляет 4,0°С. 

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 пункт 5.2 Свода правил 50.13330.2012 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание изложенное, ОАО «ЖЭУ № 3», как организация, ответственная за содержание общего имущества, допустила нарушение тепловой защиты дома № 8 по периметру кв. № 1, что привело к превышению допустимой разницы в температурном перепаде воздуха в жилом помещении № 1, что может являться причиной образования повышенной влажности, сырости и промерзания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

В этой связи доводы заявителя о том, что работы по утеплению фасада включены в региональную программу капитального ремонта Югорского фонда капитального ремонта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не изменяющие обязанности заявителя по выполнению предписания, поскольку оно выдано на проведение работ по утеплению фасада в отношении одной квартиры, а не целого дома. 

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, проведение работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ включено в пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Т.е. невключение в договор управления спорных работ не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по их выполнению, т.к. они включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не изменяло характера и размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо дополнительных обязательств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключает, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества имеется фактическая возможность его исполнения.

В этой связи, а также учитывая, что предписание от 22.07.2017 № НЮ-56/п выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, что подателем жалобы не оспаривается, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ОАО «ЖЭУ № 3» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-6941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2017 № 605.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков