ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17084/2019

Дело № А41-83721/15

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2067433 от 14.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 25/232-н/77-2019-9-58, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 22-21/1715 от 12.09.2019, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 22-21/1858 от 19.09.2019;

от ФИО6 – ФИО7, не допущена к участию в деле, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании; 

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу  № А41-83721/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016г. ООО «СВТ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, о чем имеются сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16 июля 2016г. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое определением суда от 15 июля 2019г. принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство по рассмотрению его обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и уполномоченному органу ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности:

а) ФИО6 (ИНН 

<

***>):

- земельного участка, кадастровый номер 50:31:0060313:267, общей площадью 39 300 кв.м, для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, д. Бавыкино, кадастровой стоимостью 178 422 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:31:0030240:46, общей площадью 1 200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, д, Прохорово, кадастровой стоимостью 1662 144 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:31:0030240:47, общей площадью 1 520 кв.м, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н., д. Прохорово, кадастровой стоимостью 2 105 382,40 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:31:0030240:90, общей площадью 6 386 кв.м., для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, д. Прохорово, кадастровой стоимостью 72 726.54 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:31:0030240:4, общей площадью 2 500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, д. Прохорово, кадастровой стоимостью 3 462 800 руб.:

- квартиры, кадастровый номер 77:17:0120311:1420, общей площадью 51.9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, кадастровой стоимостью 5 484 801,34 руб.;

б) ФИО9 (ИНН 

<

***>):

- квартиры, 50:55:0020261:815, площадь 60,70 кв. м, 142115, Россия, 

<

...>, актуальная  кадастровая стоимость 5 362 984 руб.;

запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (ИНН 

<

***>):

- земельного участка, кадастровый номер 71:09:010101:732, общей площадью 8 050 кв.м, для размещения производственных и административных зданий, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокскии р-н, д. Волковичи, кадастровой стоимостью 1 064 210 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 71:09:010101:736, общей площадью 32 667 кв.м, для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокскии р-н, д. Волковичи, кадастровой стоимостью 78 074,13 руб.;

- здания - хранилища ВВ, кадастровый номер 71:0:010201:1858, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокскии р-н, п. Ланьшинский, кадастровой стоимостью 111 714,24 руб.;

- здания - проходной будки, кадастровый номер 71:09:010201:1860, общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокскии р-н, п. Ланьшинский, кадастровой стоимостью 21 124,40 руб.;

- здания - хранилища СВ, кадастровый номер 71:09:010201:1859, общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокскии р-н, п. Ланьшинский, кадастровой стоимостью 313 730,82 руб.;

- жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер 71:09:010102:9446, общей площадью 209.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> метров западнее, кадастровой стоимостью 731 334,89 руб.; 

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности:

а) ФИО11 (ИНН 

<

***>):

- транспортного средства марки ВАЗ-2109, 1988 г.в., средней рыночной стоимостью 30 000 руб.;

б) ФИО10 (ИНН 

<

***>):

- транспортного средства марки Тойота РАВ4, 2017 г.в., средней рыночной стоимостью 1 500 000 руб.;

- транспортного средства марки УАЗ 31514, 1994 г.в., средней рыночной стоимостью 100 000 руб.

в) ФИО9 (ИНН 

<

***>):

- МАЗ 6501В5, VIN 

<

***>, год выпуска 2014г., средняя рыночная стоимость 2 800 000 руб., 

запрета отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении доли участия и активов ФИО6 (ИНН 

<

***>) в ООО «Евро-Транс» (ИНН 

<

***>) в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области указывает на то обстоятельство, что ФИО6 были отчуждены транспортные средства марки Тойота Секвойя,  2008г., марки Тойота Хайлендер, 2013г. ФИО12 были переданы в собственность иным лицам земельные участки, транспортное средство марки МАЗ 6501В5-481-000, 2014г., ФИО11 было отчуждены земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, ул. Комсомольская, квартира, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО2 были отчуждены объекты недвижимости, транспортные средства марки Ниссан Жук, 2013г., марки Лексус LS460, 2007г.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять указанные заявителем обстоятельства в качестве бесспорных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имущество отчуждалось лицами до заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, как собственники указанные лица обладают правом на продажу или отчуждение в любой иной форме имущества. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом и намерения сокрыть имущество.

Кроме того, заявитель жалобы не представляет документальных доказательств того, что имущество, в отношении которого заявлены требования о принятии обеспечительных мер, принадлежит указанным лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу №83721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина