ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17472/2016

город Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.                                                                                                                                             

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-17472/2016 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.10.2016 № РКТ-10104080-16/000034,

 

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: ФИО2, главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений по доверенности от 19.11.2015 № 7-59/32; ФИО3, главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 19.11.2015 № 07-59/29;

от общества с ограниченной ответственностью «Формопласт»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2016,

 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт» (далее – общество «Формопласт», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – Воронежская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2016 № РКТ-10104080-16/000034 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 05.10.2016 № РКТ-10104080-16/000034 о классификации товара признано недействительным, с Воронежской таможни взыскано 28 854 руб. судебных издержек, в том числе, 25 854 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 02.11.2017, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Воронежская таможня ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный  обществом на территорию Российской Федерации  товар – комплект защитных ограждений, подлежит самостоятельной классификации в товарной подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не в товарной подсубпозиции 8477 10 000 0, поскольку функцией защитных ограждений, ввезенных декларантом в составе машины для производства подошв, является не участие в технологическом процессе по производству подошв из полиуретана, осуществляемом ротационной заливочной машиной, а защита от несанкционированного доступа в рабочую зону машины.  Защитное ограждение устанавливается рядом с оборудованием, предназначенным собственно  для производства  подошв и служит лишь цели обеспечения безопасности.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, подтверждено и заключением эксперта от 13.06.2017 № 3403/3-3, поскольку в нем эксперт фактически подтвердил функцию металлических ограждений, ранее установленную таможенным органом исходя из представленных декларантом документов и результатов  таможенного  контроля – защитное ограждение, устанавливаемое рядом с оборудованием, предназначенное для защиты от несанкционированного доступа в рабочую зону машины. 

В указанной связи, как считает таможенный орган, им правомерно произведена квалификация защитного ограждения как самостоятельного товара в товарной подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из  материала, из которого изготовлено защитное ограждение, что послужило основанием для   начисления ввозной таможенной пошлины по ставке 6% и налога на добавленную стоимость по ставке 18% в общей  сумме 60 811,61 руб. 

 

Общество «Формопласт» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа  без удовлетворения. 

При этом декларант указывает, что заключение эксперта от 13.06.2017 №3403/3-3 опровергает доводы таможенного органа о том, что защитные ограждения не являются частью машины. В стоимость станка входит стоимость защитного ограждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, опровергая доводы жалобы относительно необходимости отнесения спорных ограждений к подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество настаивает, что металлы, из которых изготовлены как станок, так и ограждения, является однородными. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела представлено не было.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества «Формопласт» и Воронежской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 05.04.2016 № 2016-05/04, заключенного между компанией Wintech s.r.I (Италия) и обществом «Формопласт», последним по электронной декларации на товар  (ЭДТ) № 10104080/290916/0012022, представленной 29.09.2016, ввезена на таможенную территорию Российской Федерации  машина модель «SHIN-ONE» (ротационная заливочная машина) для производства подошв из полиуретана ТПУ, серийный номер WSR1010396, в количестве 1 штуки, в разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель Wintech s.r.I.

В графе 31  декларации на товар (дополнение) приведено описание ввезенного товара, из которого следует, что  машина состоит из: 1) заливочного узла типа «W X 0,65» (шнек диаметром 65 мм, объем 450 куб.см, сопло с системой прямого гидравлического смыкания) – 1 штука, системы вращения стола с модулированным торможением – 1 штука, станции типа «WS 151/TRU» - 1 штука; 2) (открытие и закрытие формоносителя посредством гидравлических цилиндров, сила смыкания: KN 150, система терморегуляции пресс-форм, на каждой станции – одна пресс-форма для производства одной подошвы (правой или левой) – 12 штук; 3) гидравлического узла типа «W 0,051» (гидравлические насосы с высоким КПД, оснащенные предохранительными клапанами на случай максимального рабочего давления, контроль жидкости (фильтрация – температура уровень)- 1 штука; 4) блока электронного контроля типа «W 0,063/1» (интерфейс оператора (сенсорный экран), система контроля инжекционных параметров: дифференцирована на каждой станции, система контроля производительности, система контроля давления инжекции: дифференциация давления в течение цикла на каждой станции; 5) система контроля давления для предотвращения усадки дифференцирована на каждой станции, дозировка материала при инжекции в каждую пресс-форму: по объему (с линейным потенциометром на пресс-формах), 6) система электрическая (с микровыключателями на пресс-формах) – 1 штука. 

В добавочном листе к ЭДТ 10104080/290916/0012022 задекларирован комплект защитных ограждений к машине из стали, который представляет собой металлическую конструкцию из уголка, сваренного в прямоугольные изделия, к которым приварена металлическая сетка, с двух сторон имеются пазы для соединения с опорными столбиками, в комплект входят металлические столбики с отверстиями у основания для крепления к полу и пазами по всей длине для соединения между собой сегментов ограждения в единое целое, устанавливаются рядом с оборудованием для защиты от несанкционированного доступа в рабочую зону машины. 

В графе 33 ЭДТ 10104080/290916/0012022 обществом указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8477 10 000 0 «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное», ставка ввозной пошлины по которому составляет 0 процентов, налогом на добавленную стоимость и не облагается. 

По результатам таможенного досмотра  до выпуска товара, проведенного таможенным постом Воронежский северо-восточный,  было установлено, что ввозимая машина поставляется вместе с комплектом защитных ограждений из стали. Результаты таможенного досмотра (осмотра) нашли отражение в акте от 30.09.2016 № 10104080/031016/000176 (т.1 л.д.122). 

По результатам дополнительной проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций Северо-Восточным таможенным постом Воронежской таможни 05.10.2016 принято решение № РКТ-10104080-16/000034 о классификации части ввезенного товара - комплекта защитных ограждений из стали, в подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Металлоконструкции из черных металлов и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие: прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины – 6%, налог на добавленную стоимость – 18%)».

После принятия указанного решения, а именно 06.10.2016, таможенный орган разрешил выпуск товара, что подтверждается личной номерной печатью инспектора таможенного органа на декларации. 

Полагая, что принятое Воронежским северо-восточным таможенным постом решение нарушает его права и законные интересы, общество «Формопласт» обжаловало его в арбитражный суд Воронежской области, который, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из нарушения таможенным органом Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, поскольку признал защитное ограждение неотъемлемой частью машины SHIN ONE для литья подошв из полиуретана, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). 

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса. 

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза. 

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и названным Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования.

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В пункте 2 вышеназванных пояснений к разделу XVI указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI в общем, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше.

 

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что декларант при ввозе товара на территорию Российской Федерации классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД, в том числе включив в состав машины комплект защитных ограждений из стали, который представляет собой металлическую конструкцию из уголка, сваренного в прямоугольные изделия, к которым приварена металлическая сетка; устанавливается рядом с оборудованием для защиты от несанкционированного доступа в рабочую зону машины. 

Из содержания контракта № 2016-05/04, инвойса № 183/2016 от 20.09.2016 и упаковочного листа (т.2 л.д.142) следует, что отгруженный в адрес покупателя комплект защитных ограждений входил в состав машины модель SHINE OBE TPU для производства подошв из термопластического полиуретана, которая являлся предметом указанного контракта. Иных товаров поставке по данному контракту не подлежало. Общая стоимость машины составляет 240000,0 евро. 

Как следует из инструкции по использованию машины для производства подошвы из термопластичного полиуретана, машина не может работать без защиты, изготовленной изготовителем. ФИО5 оборудована системой безопасности, которая может гарантировать безопасные условия труда для операторов даже в случае неожиданного возникновения угрозы. Неправильное использование может быть причиной серьезных несчастных случаев. Перед каждым машинным маневром необходимо удостовериться, что нет никого в пределах машинного рабочего диапазона и в пределах мер защиты. Наличие указанной защиты также отражено на технической схеме ввезенной машины (т.1 л.д.18).

Из представленного изготовителем описания рабочего процесса изготовления подошв при использовании машины SHIN ONE TRU (т.2 л.д.140) усматривается, что  всеми процессами изготовления управляет блок электронного контроля типа «W 0.063/1». Исполняющие механизмы работают на гидравлике, ее работу обеспечивает гидравлический узел типа «W 0.051». Доступ к движущимся частям, к инжектору (опасность ожога, температура до 200?С), к электрокабелям и гидравлическим частям закрыт защитными ограждениями, являющимися неотъемлемой частью станка, и представляющими одно целое с ним. На них расположены кнопки экстренного отключения станка, все подключено к общей системе электронного контроля типа «W 0.063/1». Оборудование не поставляется без них, так как иное противоречит  нормам безопасности и угрожает здоровью и жизни обслуживающего персонала.

В целях установления функции металлического ограждения, ввезенного в составе  машины SHIN ONE TRU, а также выяснения, является ли защитное ограждение неотъемлемой частью исследуемого производственного оборудования для производства подошв из термопластического полиуретана при наличии у него элементов системы безопасности машины, судом области  была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 13.06.2017 № 3403/3-3 (т.2 л.д.101), функцией металлического ограждения, располагающегося рядом с машиной, является защита обслуживающего персонала (оператора) от получения травм. Исследуемое ограждение является защитным ограждением для ограничения доступа с блокировкой. 

Как указал эксперт, исследуемое ограждение является неотъемлемой частью машины марки Wintech модели SHINE ONE TRU 12ST, серийный номер WSR1010396, 2016 год выпуска: устройства аварийного отключения и блокирующее устройства, установленные на ограждении, связаны в единую электрическую схему электронного контроля машины и обеспечивают безопасность производства; ограждение входит в комплект поставки машины и указано в конструкторской документации (чертежах) на машину; защитное ограждение является частью машины согласно ГОСТ ЕН 1070-2003 и ГОСТ ЕN 953-2014.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что  ввезенный по ЭДТ 10104080/290916/0012022 комплект защитных ограждений не может быть квалифицирован  по  коду  ТН ВЭД ЕАЭС 7308 90 990 0, указанному  в решении по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.10.2016 № РКТ-10104080-16/000034, поскольку такая классификация не основана на описании спорного товара и осуществляемых им функций. 

Защитное ограждение в рассматриваемом случае не может быть признано самостоятельным товаров и обоснованно классифицировано декларантом как неотъемлемая часть приобретенной им и ввезенной на территорию Российской Федерации машины для производства подошв. Доказательств того, что указанная часть оборудования подлежит исключению из состава машины по смыслу Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), таможенным органом суду не представлено.

 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18),  в случае неверной классификация декларантом товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

При возникновении спора между таможенным органом и декларантом по вопросу классификации товара обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-17472/2016 законным и обоснованным. 

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана  верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-17472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   

  Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

    

  судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская 

                                                                                    

                                                                                              М.Б. Осипова