1115/2023-290438(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61521/2023  

город Москва Дело № А40-107749/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УРАЛЬСКИЙ  ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 107749/23  по иску АО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неустойки по гарантии за период с 24.09.2022 по 22.03.2023 в  размере 11 472 505,23 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.  

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании суммы неустойки по гарантии за период с 24.09.2022 по  22.03.2023 в размере 11 472 505,23 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40107749/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 5.343.358,60 руб. неустойки и 80.363 руб. расходов по госпошлине, в остальной  части иска - отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, указал, что  оснований для снижения пени не имелось.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" является гарантом  (далее - "Гарант") по банковской гарантии от 23.12.2021 N ЭГ-44576/21-Г (далее"Гарантия") перед Акционерным обществом "Уральский электромеханический завод".  

В адрес АО КБ "РУСНАРБАНК" направлялось требование от 05.08.2022 N 196-58- 14-3365 об осуществлении оплаты денежной суммы по Гарантии.  

29.08.2022 от АО КБ "РУСНАРБАНК" получено письмо-отказ от 23.08.2022 N  3634-1-5 в удовлетворении требования по Гарантии.  

В связи с неисполнением АО КБ "РУСНАРБАНК" своих обязательств по выданной  гарантии, АО "УЭМЗ" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,  судебное дело N А40-206656/2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-206656/2022,  требования АО "УЭМЗ" о взыскании с АО КБ "РУСНАРБАНК" суммы гарантии в  размере 63 736 140 рублей 19 копеек, суммы неустойки за период с 17.08.2022 по  23.09.2022 в размере 2 421 973 рубля 33 копейки, суммы уплаченной госпошлины в  размере 200 000 рублей удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, АО КБ  "РУСНАРБАНК" обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.  

На расчетный счет АО "УЭМЗ" 23.03.2023 поступили денежные средства тремя  платежами в размере 63 736 140 рублей 19 копеек, 2 421 973 рубля 33 копейки, 200 000  рублей" (платежные поручения 44982, 45007,42528).  

Сумма неустойки по делу N А40-206656/2022 была начислена за период с  17.08.2022 по 23.09.2022 - на дату написания искового заявления, за 38 дней нарушения  срока исполнения обязательств по гарантии., расчет: 63 736 140,19 руб. х 38 дней х 0,1% =  2 421 973,33 руб.  

В соответствии с п. 10 гарантии, гарант уплачивает неустойку в размере 0,1% за  каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты денежной суммы по  требованию. Таким образом, оставшаяся задолженность АО КБ "РУСНАРБАНК" перед  АО "УЭМЗ" по гарантии за период 180 дней с 24.09.2022 по 22.03.2023 составляет 11 472  505 рублей 23 копейки и определяется в соответствии со следующим расчетом:  63736140,19 руб. * 0,1% * 180 дней = 11 472 505, 23 руб.  

Ответчик получил претензионные письма от 27.03.2023 N 196-58-04-1392, от  11.04.2023 N 196-58-04-1665, однако сумма в размере 11 472 505 рублей 23 копейки не  перечислена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции установил наличие  основания для начисления пени, признал произведенный истцом расчет обоснованным по  математическим и методологическим параметрам, применив ст. 333 ГК, снизив размер  пени до 5.343.358,60 руб., исходя из размера ответственности 0,05%  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  

жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о  наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел факт  выплаты ответчиком суммы банковской гарантии, ранее взысканной по решению суда,  компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода  начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и  справедливости его условий  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  

и соизмерима с нарушенным интересом.  

Апелляционный суд отмечает, что пеня служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения  обязательства, а не способом обогащения кредитора.  

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает  снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям  дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Ссылки на то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является  чрезмерным и именно на него он рассчитывал в рамках данной закупки, отклоняются,  поскольку согласно п 9.3. Контракта № 2062700005521000008-2 (основное обязательство)  за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по контракту,  этапов контракта, в том числе гарантийного обязательства, Головной исполнитель по  требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40206656/2022 с Ответчика уже взыскана сумма неустойки по Банковской гарантии № ЭГ- 44576/21-Г от 23.12.2021 в размере 2 421 973, 33 руб. за предшествующий период по  отношению к периоду заявленному в данном иске (24.09.2022 по 22.03.2023), которая  23.03.2023 была выплачена гарантом.  

С учетом данной суммы, Истец фактически испрашивает ко взысканию неустойку  в размере 13 894 478,56 руб., что составляет более 21% от суммы Гарантии 63.736.140  руб.  

Также, оценивая обоснованность размера взыскиваемой неустойки, Истец дает  финансовый анализ деятельности Гаранта, однако такой подход противоречит  положениям ст. 333 ГК РФ, который указывает на необходимость анализа соразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а не финансового положения  должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  сумма неустойки, предъявленная ко взысканию подлежит уменьшению.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в применении правил  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для  изменения решения суда в указанной части не имеется.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 107749/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова