Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29625/2024

09 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2022)

ответчик: Акционерное общество «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» (адрес:  195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, УЛ СТАХАНОВЦЕВ, Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС 701, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Честный капитал» 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3.

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт),  ФИО4 (паспорт), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» о взыскании 27 000 руб. задолженности, 25 920 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От АО «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» поступил встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 247 230 руб. долга, 7 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление АО «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Честный капитал», Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем судебном заседании, выслушав мнение представителей сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 указанного кодекса и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС ДРАКОН» заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг по данному договору составляла 103 000 руб. в месяц.

02.10.2023года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС ДРАКОН» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2023года к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № б/н от 11.08.2023 года о ведении дополнительно бухгалтерского учета в организациях ООО «Честный Капитал» и Индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Стоимость услуг по данному соглашению составляла 20 000 руб. в месяц. 

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора.

13.11.2023 года заказчик ФИО3 сообщил о намерении расторгнуть договор оказания услуг и намерении принять лично бухгалтерские документы 15.11.2023года.

15.11.2023года ИП ФИО2 составлен акт приема-сдачи выполненных работ на 15.11.2023г. в котором перечислены переданные документы по бухгалтерскому учет, а заказчиком ФИО3 приняты данные документы. 

Согласно акту передачи неоплаченный долг за выполненные работы за ноябрь составил 53 300 руб.  

Так же по запросу ФИО3 были распечатаны: 1) Оборотно-сальдовая ведомость за период 01.01.2023-15.11.2023года. 2) Оборотно-сальдовая ведомость  по счету 60 за период 01.01.2023года-15.11.2023года. 3) Оборотно -сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2023-15.11.2023г.

Как указал истец, 15.11.2023 ФИО3 произвел частичную оплату в сумме 26 300 руб.

Таким образом, Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в сумме 27000 руб.

30.11.2023года ИП ФИО2 отправлено на юридический адрес Генеральному директору АО «НВС «ДРАКОН» ФИО3. претензия о добровольном погашении задолженности в сумме 27000 руб. и расчет неустойки по договору в виде пеней в сумме 4050 руб.  

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом  актами сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанных сторонами, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ввиду изложенного, исковые требования в части долга  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск по указанным основаниям не может быть удовлетворен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 920 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка, иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во  внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,  связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется  независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или  здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину  в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под  стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного  взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях,  предусмотренных законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или  физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или  нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими  имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях  в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную  жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не  соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо  прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением  здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных  страданий, и др.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального  вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага. 

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его  причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также  причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1  Постановления № 10)

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений,  позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю,  связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, даже  если рассматривать истца как лицо, испытывающее нравственные страдания от  распространения диффамационных сведений, истцом не представлено доказательств  самих переживаний и размера морального вреда, причиненного ему распространением  спорных сведений, а также наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими вследствие таких действий негативными последствиями для  истца (ухудшение нравственного или иного состояния здоровья, снижение моральных и  волевых качеств, способствующих решительному и эффективному ведению  предпринимательской деятельности, утрата или уменьшение возможности продолжать  осуществлять свою деятельность, успех (прибыльность) которой существовала до  момента спорной публикации и т.д.).

С учетом изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с Акционерного общества «НОРД-ВЕСТ СЕРВИС «ДРАКОН» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 27 000 руб. долга, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коросташов А.А.