Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88297/2022

13 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Аверс" (195197, 

<

...>, литер А, помещение 302/2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд, строение 2, офис 203, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СК Аверс" (далее – Истец, ООО "СК Аверс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее – Ответчик, ООО "СК "Орион плюс") о взыскании 4 571 400,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 15/КОП, а также 45 857,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.11.2022 в 09 час. 45 мин.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "СК "Орион плюс" документов, поименованных в п. 3.4 спорного договора, следовательно, обязательство по оплате стоимости аренды транспортных средств на стороне заказчика не возникло.

Кроме того, Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, в электронном виде направил ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату, мотивировав его тем, что в связи с занятостью своего представителя, не имеет возможность обеспечить его явку в настоящее заседание. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимание, что Ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, при этом документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для отложения настоящего предварительного заседания, суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного разбирательства и назначения судебного заседания на иную дату,  возражения  против рассмотрения дела в его отсутствие признал необоснованными, расценив их как  злоупотребление правом и в силу ст. 159 АПК РФ отклонил их. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Аверс" (Исполнитель) и ООО "СК "Орион плюс" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 15/КОП от 28.06.2021 (далее – Договор), по условиям которого ООО "СК АВЕРС" обязалось предоставить во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику, а ООО "СК "Орион плюс" обязалось оплатить оказанные услуги.

Режим и срок использования техники по Договору согласуется на основании заявок Заказчика (п. 1.4 Договора).

Как пояснил Истец, Ответчик в период с 30.06.2021 по 31.07.2022 свои обязательства по оплате оказанных и приятых услуг по Договору на сумму 4 571 400,00 руб.  не выполнил.

По мнению Истца, обязательства по оплате оказанных услуг возникли на основании подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций универсально-передаточными документами (далее – УПД) за период с 30.06.2021 по 31.07.2022.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате не выполнил, Истцом направлены претензии от 15.03.2022 и 25.07.2022, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в материалы дела Истцом не представлены документы, поименованные в п. 3.4 спорного Договора, следовательно, обязательство по оплате стоимости аренды транспортных средств, по его мнению, на стороне заказчика не возникло.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

По своей правовой природе спорный Договор является смешанным, в рамках которого отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и об аренде транспортных средств (§3 главы 34 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 613 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец обязательства по предоставления в аренду техники выполнил в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений, скрепленных оттисками печатей организаций УПД за период с 30.06.2021 по 31.07.2022.

Между тем Ответчиком доказательств оплаты задолженности по Договору в материалы дела не представлено, возражений относительно количества и качества представленной техники не заявлено.

Доводы Ответчика относительно нарушения Истцом порядка выставления закрывающих документов отклонен судом как не основанный на положениях договорного обязательства и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Аверс" 4 571 400,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2021 № 15/КОП, а также 45 857,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                               Дорохова Н.Н.