Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4006/2024

г. Владивосток

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДО Северо-Запад»,

апелляционное производство № 05АП-6996/2024

на решение от 28.10.2024

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4006/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 460 764,61 руб.,

при участи в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (далее – истец, адрес: 683902, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Северо-Запад»   о взыскании 4 622 271,79 руб., из которых: 3 096 752,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договорам купли-продажи от 06.10.2021 № 06/10/21КП и от 19.10.2021 № 19/10/21КП товара; 1 525 519,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 09.08.2024, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены, с   общества с ограниченной ответственностью «ДО Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» взысканы денежные средства  в размере 2 946 752,00 руб. долга, 1 514 012,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 304,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 506 068,61 руб.; решено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДО Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 046 752,00 руб. с 10.08.2024 по 12.08.2024, на сумму долга в размере 2 946 752,00 руб. с 13.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ДО СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Пятый арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению апеллянта,  суд первой инстанции ошибочно посчитал, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2021 № 145, от 19.10.2021 № 146, однако, как указывает апеллянт,  у поставщика и покупателя имелись разногласия по поводу ассортимента поставленного товара, а также по вопросу его несоответствия заявленному качеству.

Кроме того, апеллянт также указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не имея подтверждения  надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 28.01.2024 на 10 час. 30 мин.

В судебное заседание  извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 06.10.2021 № 06/10/21 КП, от 19.10.2021 № 19/10/21 КП, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя рыбопродукцию (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров стороны согласовали количество, ассортимент и общую сумму товара. Так по договору купли-продажи от 06.10.2021 № 06/10/21 КП сумма договора составляет 9 805 680,00 руб.

По договору от 19.10.2021 № 19/10/21 КП сумма договора составляет 4 817 280,00 руб.

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца ил день внесения их в кассу продавца (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Во исполнение условий договора от 06.10.2021 № 06/10/21 КП истец по товарной накладной от 07.10.2021 № 145 поставил ответчику товар на общую сумму 4 756 272,00 руб.

Во исполнение условий договора от 19.10.2021 № 19/10/21 КП истец по товарной накладной от 19.10.2021 № 146 поставил ответчику товар на общую сумму 9 805 680,00 руб., полученный ответчиком 23.11.2021.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору от 06.10.2021 № 06/10/21 КП исполнил несвоевременно, а по договору от 19.10.2021 № 19/10/21 КП исполнил частично, истец направил ответчику претензию от 29.03.2024 об оплате образовавшейся задолженности по договору от 19.10.2021 № 19/10/21 КП и процентов по договорам купли-продажи от 06.10.2021 № 06/10/21 КП, от 19.10.2021 № 19/10/21 КП.

Письмом от 04.04.2024 ответчик уведомил истца о готовности оплатить задолженность гарантированной оплатой ежемесячно.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с   исковым заявлением.

Соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ,  пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с учетом принятого на основании ст. 49 АПК ходатайства об уточнении требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что  поставка истцом и получение ответчиком товара по договорам подтверждены  представленными в материалы дела товарными накладными от 07.10.2021 № 145, от 19.10.2021 № 146, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей; просрочка оплаты товаров, поставленных по товарной накладной от 07.10.2021 № 145, подтверждена представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2021 № 419, от 07.12.2021 № 1 180 000,00 руб., от 16.12.2021 № 541, от 17.12.2021 № 552, от 20.12.2021 № 559, от 20.01.2022 № 26 на общую сумму 4 756 272,00 руб., а задолженность по договору от 06.10.2021 № 06/10/21 КП отсутствует.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в размере 2 946 752 руб. ( с учетом частичной оплаты задолженности), факт наличия которого в приведенном размере подтвержден материалами дела и не опровергнут; товарные накладные подписаны покупателем без возражений относительно количества, ассортимента и цены товара. 

Коллегия учитывает, что ответчик не заявлял истцу возражений по цене товара, количеству товара, не сообщал о принятии товара на ответственное хранение и не заявлял требование пересмотреть цену товара либо забрать товар.

Факт поставки товара ответчику и его получение подтверждены товарными накладными, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 946 752 рублей подтверждается материалами дела, обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «Аквафиш» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДО СЕВЕРО –ЗАПАД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 012,61 рублей  за период с 26.11.2021 по 09.08.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга( 171,31 рублей процентов за период с 24.12.2021 по 20.01.2022 по договору от 06.10.2021 № 06/10/21 КП; 1 513 841,30 рублей процентов за период с 26.11.2021 по 09.08.2024 по договору от 19.10.2021 № 19/10/21 КП).

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование истца, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору от 06.10.2021 № 06/10/21 составила 171,31 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору от 19.10.2021 № 06/10/21 составила 1 513 841,30 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Апелляционный суд не находит оснований для признания расчета процентов неверным. При этом апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 1 514 012,61 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности, подлежащего удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Аквафиш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДО Северо-Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  3 046 752 рублей за период с 10.08.2024 по 12.08.2024, на сумму задолженности 2 946 752 рублей с 13.08.2024 по день фактической оплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Довод апеллянта о том, что  у поставщика и покупателя имелись разногласия по поводу ассортимента поставленного товара, а также по вопросу его несоответствия заявленному качеству  признается коллегией необоснованным,  в силу  того, что апеллянтом ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что при приемке товара обществом с ограниченной ответственностью  ДО «СЕВЕРО –ЗАПАД» были заявлены какие-либо претензии относительно ассортимента, количества и качества поставленного и принятого товара в момент  его приемки, равным образом как не представлено каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств и документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявления в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления коллегией также признается необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности  поданным ответчиком ходатайством об ознакомлении с материалами дела  в электронном виде вх. 4006/2024 (подано через систему «Мой арбитр» 20.08.2024 20:39), а также почтовыми конвертами, направленными судом первой инстанцией по юридическому адресу  ответчика: 192102, г. Санкт - Петербург, вн. тер. 

<

...>, литер А, помещ. 12-Н, пом. №83 (4-65) и возвращенными отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда по существу спора соответствующим примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2024 по делу № А24-4006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева