Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10600/2018

г. Благовещенск

03 апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМУРДОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 127 655 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2018 № 03/Д-2018, паспорт; 

ответчик – не явился, извещен з/п 40876,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМУРДОСТРОЙ» (далее – ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ в размере 588 447 руб. 52 коп., пени за период с 11.04.2017 по 20.12.2018 в размере 760 011 руб. 68 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ за период с 11.04.2017 по 04.02.2019 в размере 588 447 руб. 52 коп., пени за период с 11.04.2017 по 04.02.2019 в размере 755 282 руб. 80 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию 28.02.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ за период с 20.09.2017 по 27.09.2017 в размере 1 735 255 руб. 52 коп., пени за период с 11.04.2017 по 25.02.2019 в размере 1 392 400 руб. 42 коп.

На вопрос суда представитель истца указал, что увеличение заявленных требований связано с тем, что первоначально при подготовке настоящего искового заявления ошибочно учтены некоторые из платежных поручений, которые не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 28.02.2019 не обеспечил, при этом к судебному заседанию представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Комета» убытков в размере 5 424 173 80 коп., за утраченный битум по договору хранения от 01.11.2017. 

Также ответчик представил дополнение к отзыву на иск, которым ответчик просил: оставить исковое заявление ООО «Комета» без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (указал на формальный характер претензии, не указаны период образования задолженности, расчет конкретной суммы, не указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании пени, не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие требования истца); просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненных требований о взыскании задолженности за период по 18.02.2019 включительно; заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статей 10 и 333 ГК РФ; просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» ФИО2 и Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области; просил запросить у налоговой инспекции результаты камеральных проверок деклараций по НДС в отношении ООО «Комета» за период с 01.01.2016 по 07.02.2019.

Представитель истца указал, что не получал от ответчика ни встречный иск, ни отзыв на иск.

В судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2019, о чем вынесено протокольное определение. Истцу предложено представить письменную позицию по заявленным ответчиком ходатайствам. 

В судебное заседание 06.03.2019 ответчик представителя также не направил.

В судебном заседании 06.03.2019 истец против принятия встречного иска возражал, указав, в частности, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-390/2019, в рамках которого уже рассматриваются требования ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» о возложении обязанности на ООО «Комета» по возврату битума марки БНД 90/130 в количестве 199,868 тн. Приведенные требования ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» обосновывает ненадлежащим исполнением ООО «Комета» обязательств по договору хранения битума (хранение с обезличением) от 01.11.2017 в части возврата битума. Дело назначено к рассмотрению на 18.03.2019. Полагает, что оснований для принятия встречного иска не имеется.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Также от истца поступили пояснения по заявленным ответчиком возражениям, согласно которым истец возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку претензия фактически получена ответчиком 14.11.2018; возражал против снижения неустойки; возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего директора ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не мотивировал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика о запросе у налоговой инспекции результатов камеральных проверок деклараций по НДС в отношении ООО «Комета» за период с 01.01.2016 по 07.02.2019 судом также отклонено, поскольку данные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, вопреки доводам ответчика, между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, а не из договора поставки товара.

Ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о снижении неустойки приняты судом к рассмотрению.

Истец настаивал на принятии ранее заявленных им уточнений.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд предложил сторонам спора представить дополнительные письменные пояснения и доказательства по фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, провести сверку расчетов, судебное разбирательство по делу откладывалось до 27.03.2019.

Истец в судебном заседании 27.03.2019 настаивал на удовлетворении ранее уточненных исковых требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 27.03.2019 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следует отметить, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 13.03.2019 о возвращении встречного искового заявления.

В пункте 13 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая факультативный характер данного указания, а также то обстоятельство, что положения статьей 143, 144 АПК РФ, предусматривающие исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, когда суд обязан или вправе приостановить производство по делу, подобного основания не содержат, учитывая сроки рассмотрения дела, отложение дела до разрешения жалобы на определение о возвращении встречного иска в целях процессуальной экономии признано судом нецелесообразным.

При разрешении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска суд признал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, при различии оснований материально-правовых притязаний по указанным искам, приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, поскольку потребует изучение иных доказательств по встречному иску, необходимость исследования которых при рассмотрении первоначального иска отсутствует.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что ходатайство о принятии встречного иска к производству заявлено ответчиком уже после того, как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, и назначена дата рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом ответчик не явился ни в одно из назначенных судом судебных заседаний, а лишь формально заявлял различные ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, что не может быть признано судом добросовестным поведением со стороны ответчика.

В связи с чем, суд признал, что препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.03.2019 не имеется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27 марта 2017 года между ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Комета» (исполнитель) был заключен договор № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевалке  (прием, хранение, отпуск) нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится за объем нефтепродуктов, указанный в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/перевалку из расчета 2200 руб. (в том числе НДС) за одну тонну нефтепродуктов. Заказчик производит оплату за услуги в течение 2-х календарных дней с момента выставления (п. 4.1 договора). 

Исходя из толкования условий заключенного договора,  возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг,  регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что договор от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов заключен в отсутствие согласования (одобрения) договора учредителями ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ», в связи с чем, по мнению ответчика, является недействительным в силу статьи 167 ГК РФ, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доводы ответчика о недействительности договора направлены на признание сделки недействительным по основаниям оспоримости, что является самостоятельным исковым требованием и не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета заявленных требований договор от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов не может быть самостоятельно оценен судом на предмет его оспоримости в рамках рассмотрения настоящего спора. Возможность оспаривания данного договора может быть реализована только путем подачи встречного иска или в рамках самостоятельного иска.

Доказательств, подтверждающих оспаривание договора от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов в самостоятельном порядке, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий  договора от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги по приему, хранению и отпуску с хранения битума в размере 6 569 261 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 08.04.2017 № 66 на сумму 391 086 руб., от 13.04.2017 № 67 на сумму 387 234 руб., от 18.04.2017 № 73 на сумму 390 260 руб., от 23.04.2017 № 86 на сумму 389 718 руб., от 04.05.2017 № 87 на сумму 129 114 руб., от 06.05.2017 № 88 на сумму 126 904 руб., от 09.05.2017 № 89 на сумму 387 294 руб., от 11.05.2017 № 96 на сумму 128 664 руб., от 16.05.5017 № 97 на сумму 258 128 руб., от 19.08.2017 № 98 на сумму 128 400 руб., от 24.05.2017 № 104 на сумму 288 672 руб., от 22.06.2017 № 153 на сумму 129 260 руб., от 15.09.2017 № 232 на сумму 944 196 руб., от 15.09.2017 № 233 на сумму 232 473 руб. 40 коп., от 20.09.2017 № 238 на сумму 801 284 руб., от 25.09.2017 № 239 на сумму 684 910 руб. 60 коп., от 27.09.2017 № 245 на сумму 580 663 руб. 60 коп., подписанных сторонами без возражений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал, что представленные истом документы подписаны бывшим директором ФИО2, в связи с чем, у общества имеются сомнения относительно подлинности данных подписей.

Доводы ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» относительно сомнений в подлинности подписи бывшего директора ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» ФИО2 судом отклонены, как построенные на предположениях и неподтвержденные соответствующими доказательствами, подлежащими судебной проверке с учетом статей 68, 161 АПК РФ.

Судом установлено, что частично представленные истом в материалы дела акты подписаны бывшим директором ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» ФИО2, частично действующим директором ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» ФИО3, при этом подпись директора ФИО3 ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора заявления о фальсификации документов, подписанных ФИО2, в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» по существу не заявляло, также как и ходатайства о проведении экспертизы.

В свою очередь, ООО «Комета» в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций по оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранения битума по заключенному с ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ представило в материалы дела следующие документы: договоры аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017, заключенные между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Комета» (арендатор), из которых следует, что имущество (часть внутриплощадочного железнодорожного пути – СООР1, здание мазутонасосная, здание бойня санитарная с карантином, земельные участки), расположенное по адресу: 

<

...>, промышленный район «Астрахановский» передано во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается, в том числе подписанными сторонами актом приема-передачи; транспортные железнодорожные накладные, в которых грузополучателем значится ООО «Комета» с указанием почтового адреса: 

<

...>; памятки приемосдатчика по форме ГУ-45; подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи материальных ценностей на хранение, в соответствии с которыми производственной базой ООО «Комета» приняты  на хранение товарно-материальные ценности (битум БНД вязкий 90/130); подписанные истцом и ответчиком накладные о передаче ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» битума БНД вязкого 90/130 с хранения.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, опровергают доводы ответчика об отсутствии у ООО «Комета» документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности между сторонами спора.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты (платежные поручения от 21.09.2017 № 2453 на сумму 353 192 руб., от 25.09.2017 № 2497 на сумму 1 000 000 руб., от 26.09.2017 № 2509 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2017 № на сумму 2 980 814,08 руб.) у ответчика имеется задолженность по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ за оказанные услуги по приему, хранению и отпуску с хранения битума за сентябрь 2017 года в размере 1 735 255 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по платежному поручению от 21.09.2017 № 2453 в счет оплаты услуг по приему, хранению и отпуску с хранения битума принят платеж на сумму 352 192 руб., на сумму 1000 руб. платеж отнесен на иные договорные обязательства (иные счета – от 27.09.2016 № 572, от 25.10.2016 № 630), которые не являются спорными по настоящему делу.

Приведенные доводы истца подтверждены содержанием платежного поручения, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг по приему, хранению и отпуску с хранения битума по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, ни стоимость, ни объем оказанных услуг в надлежащем порядке не оспорил.

Суд, проверив, произведенный истцом расчет основного долга по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, признает его неверным, в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Согласно расчету суда, с учетом произведенных ответчиком оплат размер основного долга по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов составляет 1 736 255 руб. 52 коп.

Поскольку суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ за оказанные услуги по приему, хранению и отпуску с хранения битума в размере 1 735 255 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.11.2018 № 60, в двух копиях.

В данной претензии содержится требование о погашении возникшей из указанного договора задолженности в размере 588 447 руб. 52 коп., а также предупреждение о возможной подаче иска.

Доводы ответчика о том, что данная претензия была направлена по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 180, оф. 5, тогда как ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» находится по адресу:  

<

...>, судом отклонены, поскольку претензия от 13.11.2018 № 60 была вручена обществу нарочно 14.11.2018, о чем свидетельствует входящий № 113 на одной из копий, на второй отметка о получении претензии представителем ответчика. При этом факт получения данной претензии ответчиком прямо не оспорен.

Кроме того, указание ответчиком на отсутствие в претензии от 13.11.2018 № 60 периода начисления задолженности и приложенных к ней документов, необходимых для ее рассмотрения, не может расцениваться судом как ненадлежащее соблюдение мер к досудебному урегулированию спора. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал какие-либо действия к урегулированию спора во внесудебном порядке, в т.ч. направлял запрос с просьбой уточнить период начисления задолженности или предоставить расчет.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик, получив определение суда от 11.01.2019 о принятии искового заявления, располагал информацией о заявленном периоде начисления как задолженности, так и пени. Вместе с тем, с момента обращения в суд с настоящим требованием, с момента получения уточненных требований (что следует из отзыва на иск) при наличии достаточного времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, ответчик не произвел оплату задолженности, не предпринял никаких мер по урегулированию спора, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами отзыва. В этой связи права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенных требований судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности за оказанные услуг по приему, хранению и отпуску с хранения битума по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что увеличение заявленных требований связано с тем, что первоначально при подготовке настоящего искового заявления ошибочно учтены некоторые из платежных поручений (от 18.09.2017 № 2412 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.), которые не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Доказательств обратному ответчик не представил.

Следовательно, изменение истцом размера задолженности, в связи с ранее ошибочно учтенными платежными поручениями является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось прежним.

Таким образом, увеличение размера исковых требований в данном случае не является новым самостоятельным требованием. В связи с чем, отличие размера задолженности, указанной в претензии, от уточненного размера требований в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Доводы ответчика необходимости оставления иска без рассмотрения в части пени в виду отсутствия указания в претензии на расчет пени, также судом отклонены, поскольку ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по приему, хранению и отпуску с хранения битума по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ в сумме 1 392 400 руб. 42 коп. за период с 11.04.2017 по 25.02.2019, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ за нарушение срока оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик производит оплату за услуги в течение 2-х календарных дней с момента выставления счета на оплату исполнителем (п. 4.1 договора).

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ, постольку начисление неустойки является правомерным, факт получения счетов ответчиком прямо не оспорен. При этом в рамках настоящих правоотношений производилась частичная оплата оказанных услуг третьим лицом за ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 25.02.2019 в размере 1 392 400 руб. 42 коп., суд признает его  неверным, в связи с допущенными истцом при расчете арифметическими ошибками.

Расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 25.02.2019 следует произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

391 086,00

11.04.2017

21.09.2017

164

391 086,00 × 164 × 0.1% 

64 138,10 р.

-352 192,00

21.09.2017

Оплата задолженности

38 894,00

22.09.2017

25.09.2017

4

38 894,00 × 4 × 0.1% 

155,58 р.

-38 894,00

25.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

64 293,68 руб.

387 234,00

18.04.2017

25.09.2017

161

387 234,00 × 161 × 0.1% 

62 344,67 р.

-387 234,00

25.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

62 344,67 руб.

390 260,00

21.04.2017

25.09.2017

158

390 260,00 × 158 × 0.1% 

61 661,08 р.

-390 260,00

25.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

61 661,08 руб.

389 718,00

26.04.2017

25.09.2017

153

389 718,00 × 153 × 0.1% 

59 626,85 р.

-183 612,00

25.09.2017

Оплата задолженности

206 106,00

26.09.2017

26.09.2017

1

206 106,00 × 1 × 0.1% 

206,11 р.

-206 106,00

26.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

59 832,96 руб.

129 114,00

11.05.2017

26.09.2017

139

129 114,00 × 139 × 0.1% 

17 946,85 р.

-129 114,00

26.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

17 946,85 руб.

126 904,00

11.05.2017

26.09.2017

139

126 904,00 × 139 × 0.1% 

17 639,66 р.

-126 904,00

26.09.2017

Оплата задолженности

Итого:

17 639,66 руб.

387 294,00

12.05.2017

26.09.2017

138

387 294,00 × 138 × 0.1% 

53 446,57 р.

-37 876,00

26.09.2017

Оплата задолженности

349 418,00

27.09.2017

04.10.2017

8

349 418,00 × 8 × 0.1% 

2 795,34 р.

-349 418,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

56 241,91 руб.

128 664,00

16.05.2017

04.10.2017

142

128 664,00 × 142 × 0.1% 

18 270,29 р.

-128 664,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

18 270,29 руб.

258 128,00

19.05.2017

04.10.2017

139

258 128,00 × 139 × 0.1% 

35 879,79 р.

-258 128,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

35 879,79 руб.

128 400,00

23.05.2017

04.10.2017

135

128 400,00 × 135 × 0.1% 

17 334,00 р.

-128 400,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

17 334,00 руб.

388 672,00

27.05.2017

04.10.2017

131

388 672,00 × 131 × 0.1% 

50 916,03 р.

-388 672,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

50 916,03 руб.

129 260,00

27.06.2017

04.10.2017

100

129 260,00 × 100 × 0.1% 

12 926,00 р.

-129 260,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

12 926,00 руб.

944 196,00

19.09.2017

04.10.2017

16

944 196,00 × 16 × 0.1% 

15 107,14 р.

-944 196,00

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

15 107,14 руб.

323 473,40

19.09.2017

04.10.2017

16

323 473,40 × 16 × 0.1% 

5 175,57 р.

-323 473,40

04.10.2017

Оплата задолженности

Итого:

5 175,57 руб.

801 284,00

23.09.2017

04.10.2017

12

801 284,00 × 12 × 0.1% 

9 615,41 р.

-330 602,68

04.10.2017

Оплата задолженности

470 681,32

05.10.2017

25.02.2019

509

470 681,32 × 509 × 0.1% 

239 576,79 р.

Итого:

249 192,20 руб.

684 910,60

28.09.2017

25.02.2019

516

684 910,60 × 516 × 0.1% 

353 413,87 р.

Итого:

353 413,87 руб.

580 663,60

30.09.2017

25.02.2019

514

580 663,60 × 514 × 0.1% 

298 461,09 р.

Итого:

298 461,09 руб.

Сумма пени:                                                                                                   1 396 636,79 руб.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.04.2017 по 25.02.2019 составляет 1 396 636 руб. 79 коп.

Поскольку суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.04.2017 по 25.02.2019 в размере 1 392 400 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства с указанием на тот факт, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон. Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (0,1% за каждый день просрочки).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «ГК «АМУРДОРСТРОЙ» не представлено. 

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемому договору.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При этом судом учитываются и те обстоятельства, что ответчик  длительный период времени (около двух лет) не оплачивает задолженность истцу за оказанные услуги, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, заявленная истцом неустойка в сумме 1 392 400 руб. 42 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по исследуемым правоотношениям. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Государственная пошлина по делу  (исходя из уточненных требований в размере 3 127 655 руб. 94 коп.) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 638 руб.

Истцом при подаче иска и при уточнении его размера была уплачена государственная пошлина в размере 38 638 руб. (платежные поручения от 20.12.2018 № 504, от 22.02.2019 № 126).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 638 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМУРДОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.03.2017 № 27/03-2017ПХ в размере 1 735 255 руб. 52 коп., пени за период с 11.04.2017 по 25.02.2019 в размере 1 392 400 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 638 руб., а всего 3 166 293 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     С.М. Фадеев