АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-73, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                       Дело № А63 – 280/2019

25 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>), город Благодарный Ставропольского края, отчет внешнего управляющего должником о результатах процедуры внешнего управления, заявление внешнего управляющего должником об утверждении мирового соглашения по делу № А63-280/2019, а также заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу повестки дня,

при участии в заседании суда 11.05.2022 (до перерыва) представителя уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022 № 008972), в отсутствие в заседании суда лиц, участвующих в деле,

в отсутствие в заседании суда 18.05.2022 (после перерыва) лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2019 указанное заявление принято судьей Якунь В.Д., возбуждено производство по делу № А63-280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго». 

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 24.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Якунь В.Д. на судью Сычеву Д.Д. 

Определением от 20.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2020) в отношении ООО «Агропромэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) внешним управляющим ООО «Агропромэнерго» утверждена ФИО4

Определением от 04.08.2021 суд, удовлетворив ходатайство внешнего управляющего должником, продлил срок внешнего управления на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначил на 13.01.2022.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета внешнего управляющего от управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу № А63-280/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго».

Определением от 13.01.2022 суд принял заявление внешнего управляющего должником об утверждении мирового соглашения по делу № А63-280/2019, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего должником о результатах процедуры внешнего управления совместно с указанным заявлением.

Вместе с тем, 30.12.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании недействительным решения, принятого 10.12.2021 на собрании кредиторов ООО «Агропромэнерго» по второму вопросу повестки дня «Утвердить мировое соглашение между кредиторами и должником».

Определением от 22.02.2022 суд принял указанное заявление уполномоченного органа, назначил его рассмотрение в судебное заседание. 

Определением от 05.04.2022 суд объединил заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу повестки дня и заявление внешнего управляющего должником об утверждении мирового соглашения по делу с отчетом внешнего управляющего должником о результатах процедуры внешнего управления для их совместного рассмотрения в судебном заседании.

В материалы дела от АО «Таганрогбанк» поступил отзыв, в котором банк не возражал против утверждения отчета внешнего управляющего от 21.06.2021.

От администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности выхода ООО «Агропром-энерго» из внешнего управления.

От внешнего управляющего должником – ФИО3 поступил отзыв на заявление уполномоченного органа, в котором управляющий просил предоставить дополнительное время для погашения задолженности, относящейся ко второй очереди. Пояснил, что задолженность по первой очереди на предприятии отсутствует. Учредители и кредиторы ООО «Агропромэнерго» обещали управляющему погасить задолженность по заработной плате и налогам и сборам включенным во вторую очередность в реестре требований кредиторов, однако до настоящею момента это не исполнили и задолженность не погашена и требуется дополнительное время для погашения второй очередности. Указал, что финансово-хозяйственные показатели ООО «Агропромэнерго» на протяжении всего периода внешнего управления позволяют исполнить мировое соглашение полностью в сроки предусмотренные в нем. Исходя из положительной динамики деятельности должника был разработан проект мирового соглашения. Кредиторам известна положительная динамика финансовой деятельности ООО «Агропромэнерго», исходя из данных обстоятельств ими был принят данный проект.

К заседанию суда от нового внешнего управляющего должником – ФИО4 поступил отзыв, котором она не возражала против утверждения мирового соглашения по делу № А63-280/2019.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв, котором он не возражал против утверждения мирового соглашения. Утверждает, что данная мера отвечает интересам кредиторов, государства и собственников предприятия; трудовой коллектив поддерживает соглашение об утверждении мирового соглашения. 

Присутствующий в судебном заседании 11.05.2022 представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.12.2021 по второму вопросу повестки дня. Возражал против  утверждения мирового соглашения по делу. Во исполнение определения от 07.04.2022 представил сведения об актуальной сумме задолженности общества перед бюджетом.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.05.2022 не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022 объявил перерыв до 11 часов 30 минут 18.05.2022 для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов по делу. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru). 

18 мая 2022 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц о времени и месте судебного заседания, по представленным документам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Агропромэнерго» зарегистрировано 29.04.1998, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (ГРН 102260224360). Основным видом деятельности ООО «Агропромэнерго» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев(ОКВЭД 08.11). 

Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «Агропромэнерго» возбуждено дело о банкротстве № А63-280/2019 (определение от 18.01.2019); введена процедура наблюдения (определение от 20.05.2019).

Определением от 20.01.2020 в отношении ООО «Агропромэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 04.08.2021 суд продлил срок процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО «Агропромэнерго» на шесть месяцев, назначил рассмотрение отчета внешнего управляющего в судебное заседание.

В ходе процедуры внешнего управления управляющим на 10.12.2021 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета внешнего управляющего (вопрос № 1); утверждение мирового соглашения между кредиторами и должником (вопрос № 2).

В соответствии с протоколом собрания от 10.12.2021 № 4 кредиторами должника большинством голосов (70,76 %) по вопросам повестки дня были приняты решения об утверждении отчета внешнего управляющего (вопрос № 1); об утверждении мирового соглашения (вопрос № 2). 

10 декабря 2021 года между должником - ООО «Агропромэнерго», в лице внешнего управляющего ФИО3, и конкурсными кредиторами ПАО «Акционерный городской банк «Таганрогбанк», ФИО5 было подписано мировое соглашение по делу № А63-280/2019. 

Заключенное на собрании кредиторов мировое соглашение внешний управляющий должником представил в суд для утверждения.

Вместе с тем, конкурсный кредитор - УФНС России по Ставропольскому краю, голосовавший на собрании кредитором 10.12.2021 против утверждения мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 10.12.2021 на собрании кредиторов ООО «Агропромэнерго» по второму вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что представитель УФНС России по Ставропольскому краю участвовал в собрании кредиторов должника, проводимом 10.12.2021.

С заявлением о признании недействительным решений указанного собрания кредиторов уполномоченный орган обратился в суд 29.12.2021, то есть в пределах установленного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В заявление о признании недействительным собрания кредиторов уполномоченный орган ссылается на то, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «Агропромэнерго», поскольку утвержденное на данном собрании мировое соглашения противоречит положениям части 1 статьи 158 Закона о банкротстве, а также в соглашении отсутствуют сведения об источнике погашения задолженности и график погашения реестровой задолженности. 

Таким образом, УФНС России по Ставропольскому краю при оспаривании решений собрания кредиторов не ссылается на процедурные нарушения при проведении спорного собрания кредиторов общества.

Суд также не усматривает подобных нарушений в ходе проведения 10.12.2021 собрания кредиторов ООО «Агропромэнерго».

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в собрании кредиторов 10.12.2021 принимали участие три конкурсных кредитора – ПАО «АГБ «Таганрогбанк», обладающее 41,93 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (25,3 % голосов); ФИО5 (19,2 % голосов). Общий размер голосов кредиторов, принявших участие в спорном собрании кредиторов, составил 86,43 %.

В соответствии с протоколом собрания от 10.12.2021 № 4 кредиторами должника -ПАО «АГБ«Таганрогбанк» и Скороходом В.В. большинством голосов (70,76 %) по вопросам повестки дня были приняты решения об утверждении отчета внешнего управляющего (вопрос № 1), об утверждении мирового соглашения (вопрос № 2). 

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, не превышали пределов его компетенции.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования повестки дня собрания кредиторов подсчет голосов (определение большинства) произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом за принятие решений по поставленным вопросам проголосовали 70,76 % от общего числа голосов кредиторов должника, то есть оспариваемые решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Принятие большинством голосов, присутствующих на оспариваемом собрании кредиторов решений по вопросам повестки дня, является правомочным.

Таким образом, процедурных нарушений при проведении 10.12.2021 собрания кредиторов ООО «Агропромэнерго», не допущено. Уполномоченный орган в своем заявлении на подобные нарушения  также не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При оспаривании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 уполномоченный орган фактически высказал несогласие с содержанием мирового соглашения. Требования кредитора по сути представляют собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно условий мирового соглашения, подлежащих рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

На основании изложенного, учитывая, что уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания 10.12.2021 (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), суд считает необходимым переквалифицировать заявленное уполномоченным органом требование об оспаривании решения собрания кредиторов на разногласия по условиям мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника, проведенном 10.12.2021.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Само по себе принятие кредиторами решения о заключение мирового соглашения не гарантирует последующее утверждение его судом. Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

В силу статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.12.2021 № 4 представитель собрания кредитором, уполномоченный на подписание мирового соглашения по делу № А63-280/2019, не избирался. 

Мировое соглашение подписано со стороны ООО «Агропромэнерго» – конкурсным управляющим ФИО3, а также конкурными кредиторами - ПАО «АГБ «Таганрогбанк» и Скороходом В.В.

Таким образом, при подписании спорного мирового соглашения не соблюдены положения статьи 155 Закона о банкротстве. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства, относящие ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 3 169 602,83 руб., из которых: 1 702 436,69 руб. – задолженность по уплате страховых взносов, 676 087 руб. – задолженность по уплате НДФЛ, 791 079,14 руб. – задолженность по уплате заработной платы работникам.

Доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности по состоянию на дату рассмотрения судом ходатайства об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, спорное мировое соглашение заключено с нарушениями положений пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно материалам дела ООО «Агропромэнерго» зарегистрировано 29.04.1998, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (ГРН 102260224360). 

Основным видом деятельности ООО «Агропромэнерго» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11).

Общество осуществляет деятельность по добыче песка на Благодарненском и Спасском месторождениях в Благодарненском районе Ставропольского края.

Определением от 20.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредитором должника были включены требования 39 кредиторов на общую сумму 42 898 656,88 руб. 

Определением 20.01.2020 в отношении ООО «Агропромэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов общества (протокол от 19.03.2020 №1), задолженность перед текущими кредиторами планировалось погасить до октября 2020 года, реестровую задолженность – до января 2022 года. Выполнение плана внешнего управления планировалось достичь за счет увеличения объемов добычи песка и сбыта готовой продукции (основная мера), а также выполнения вспомогательных мероприятий - взыскания дебиторской задолженности, уступки прав требований, продажи части имущества. В 2020 году общество планировало реализовать продукцию на сумму 60 380 тыс. руб.

Определением от 04.08.2021 срок процедуры внешнего управления был продлен на шесть месяцев, до 13.01.2022. 

Согласно отчету внешнего управляющего должником от 10.12.2021 в рамках реализации плана внешнего управления общество по итогам 2020 года получило выручку в сумме 51 239 278 руб., прибыль составила 808 443 руб., по итогам 9 месяцев 2021 года: выручка – 27 081 747 руб., прибыль – 71 188 руб.

Также исходя из отчета управляющего от 10.12.2021 в период процедуры внешнего управления обществу удалось взыскать часть дебиторской задолженности. 

При этом размер дебиторской задолженности отдельных кредиторов увеличился. Так, исходя из отчета управляющего от 07.06.2021 сумма дебиторской задолженности ИП ФИО6 составляла 27,5 тыс.руб., ООО «ПСК «Самикс» - 62,4 тыс.руб., по состоянию на 10.12.2021 задолженность указанных дебиторов возросла и составила ИП ФИО6 – 33 тыс.руб., ООО «ПСК «Самикс» - 199,5 тыс.руб.

Более того, несмотря на частное взыскание дебиторской задолженности и получение прибыли в 2020 году, 9 месяцев 2021 года, в ходе процедуры внешнего управления должником не погашались обязательства перед кредиторами, в том числе относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед 39 сотрудниками и перед бюджетом в общей сумме 3 169 602,83 руб.

Задолженность по текущим платежам увеличилась. В период с 13.01.2020 22.02.2022 (период процедуры внешнего управления) судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Агропромэнерго» возбуждено 24 исполнительных производства на общую сумму требований 398 412,23 руб. 

Согласно информационному ресурсу «Банк данных исполнительных производств» в настоящее время на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится 36 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Агропром-энерго», общая сумма требований по которым составляет 5 897 448,18 руб., в том числе 900 347,63 руб. исполнительского сбора. 

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 10.12.2021 (окончание процедуры внешнего управления) общая сумма обязательств должника перед кредиторами составила 47 298 942,21 руб., которые ООО «Агропромэнерго» не погашены.

Следовательно, за период внешнего управления размер реестровой задолженности не только не снизился, но и увеличился на 4 400 285,33 руб. (с 42 898 656,88 руб. до 47 298 942,21 руб.).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного кредиторами 10.12.2021, должник обязался в полном объеме погасить реестровую задолженность в сумме 47 298 942,21 руб. в течении трех лет, при этом задолженность в сумме 3 169 602,83 руб. (вторая очередь) планируется погасить в течении года с момента утверждения мирового соглашения судом. 

Вместе с тем, условия мирового соглашения не позволяют определить объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

В мировом соглашении не указаны состав имущества должника, оборотные средства, материальные ресурсы, за счет которых возможно восстановление хозяйственной деятельности общества; не усматривается возможность погашения задолженности перед кредиторами исходя из предполагаемых доходов, реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

Финансовая отчетность ООО «Агропромэнерго» за 2021 год, 1 квартал 2022 года, ни обществом, ни его внешним управляющим в суд не представлена. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника резервов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами, восстановить свою платежеспособность и исполнить условия представленного для утверждения мирового соглашения.

Доказательства, подтверждающие осуществление обществом текущей деятельности, за счет которой возможно произвести расчеты не только с конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, но и погасить текущую задолженность, участвующие в деле лицам суду не представили. 

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

С учетом изложенного суд считает неподтвержденным исполнимость мирового соглашения, утвержденного кредиторами 10.12.2021. Мировое соглашение не свидетельствует о безусловной исполнимости согласованных в нем условий и, как следствие, не обеспечивает защиты интересов кредиторов.

Таким образом, учитывая условия мирового соглашения в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не направлены на восстановление платежеспособности общества и возобновление его хозяйственной деятельности, а также на получение кредиторами в результате исполнения мирового соглашения более того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, учитывая наличие императивного запрета, установленного пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве, на утверждение мирового соглашения при наличии у должника неисполненных обязательств, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что при подписании спорного мирового соглашения не соблюдены положения статьи 155 Закона о банкротстве, а также учитывая неподтвержденность экономической целесообразности утверждения мирового соглашения в рамках процедуры внешнего управления, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, подписанное 10.12.2021 между конкурсным управляющим должником и двумя конкурсными кредиторами - ПАО «АГБ «Таганрогбанк» и Скороходом В.В., не подлежит утверждению.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Согласно части 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:

о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Материалами дела подтверждено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Агропромэнерго», не удовлетворены; доказательства, подтверждающие восстановление в ходе процедуры внешнего управления  платежеспособности общества, участвующие в деле лица суду не представили; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, определенных пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующих утверждению отчета внешнего управляющего, суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего ООО «Агропромэнерго».

Согласно части 7 статьи 119 Закона о банкротстве в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

При рассмотрении отчета внешнего управляющего судами установлено, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в полном объеме не выполнены. Напротив, произошло увеличение реестровой задолженности и текущих обязательств. 

На дату проведения собрания кредиторов 10.12.2021 совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, погашение которой было необходимо для восстановления платежеспособности должника, составлял 47 298 942,21 руб.

Доказательств осуществления должником в настоящее время текущей деятельности, продолжение которой в соответствии с антикризисными мероприятиями позволит восстановить платежеспособность общества, участвующими в деле лицами суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в суд документов следует, что имущественное и финансовое положение ООО «Агропромэнерго» неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно и должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

На дату проведения собрания кредиторов (10.12.2021) общая сумма обязательств должника составляла 47 298 942,21 руб., которые ООО «Агропромэнерго» не погашены. 

Из имеющихся в материалах дела сведений и документов явствует наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В данном случае, суд, не связан с решением собрания кредиторов, проведенного 10.12.2021, и, учитывая факт наличия неисполненной задолженности в общей сумме 47 298 942,21 руб., в том числе перед работниками по заработной плате и перед бюджетом, считает необходимым признать общество банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. 

Поскольку собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий не проведено, суд лишен возможности в данном судебном заседании утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго».

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, суд исходя из общеустановленных принципов осуществления правосудия в порядке статьи 3 АПК РФ применяя аналогию закона (статьи 75 Закона о банкротстве), считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшую обязанности внешнего управляющего должником (определение от 08.04.2022).

При этом, помимо необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства, суд обязывает ФИО4 созвать и провести собрание кредиторов ООО «Агропромэнерго» для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

В случае непредставления протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Агропромэнерго», конкурсный управляющий должника будет утвержден в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.   

Поскольку суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» на ФИО4, ей в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве утверждается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель – ООО «Ростовагролизинг» оплатил государственную пошлину, с ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО «Ростовагролизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 20.6, 45, 53, 60, 118, 119, 126, 127, 150, 154, 155, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>), город Благодарный Ставропольского края, об утверждении мирового соглашения от 10.12.2021 по делу № А63-280/2019, отказать.

Признать ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебное заседание на 11 часов 40 минут 17.11.2022 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, 2 этаж, кабинет № 212. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) на ФИО4, исполнявшую обязанности внешнего управляющего должником, до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Установить ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) в размере 30 000 руб. за счет средств должника до утверждения конкурного управляющего должником. 

ФИО4 принять меры по опубликованию объявления о признании ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) в судебное заседание на 11 часов 00 минут 05.07.2022.

Обязать ФИО4 в срок до 01.07.2022 созвать и провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Взыскать с ООО «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ростовагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                    Д.Д. Сычева