г. Владимир                  

«21» декабря 2017 года                                                 Дело № А43-17199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» на решение    Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу                   № А43-17199/2017,  принятое судьей Назаровой Е.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2.» о взыскании неустойки, 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект  – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 № 11/2017 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2.»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО2.» (далее – ООО  «ТМА ФИО2.», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» (далее – ООО «Автобан-проект», заказчик) о взыскании 961 868 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 333, 401, 404, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 05.11.2014 №378/14.

29.08.2017 ООО «Автобан-проект» заявлен встречный иск к ООО  «ТМА ФИО2.» о взыскании неустойки в размере 961 868 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком договорных сроков выполнения работ. 

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил в части:  взыскал с ООО «ТМА ФИО2.» в пользу ООО «Автобан-проект» неустойку в размере 480 934 руб. 26 коп., государственную пошлину - 22 237 руб. 37 коп.; произвел зачет взысканных сумм и в окончательном виде взыскал с ООО «Автобан-проект» в пользу ООО «ТМА ФИО2.»  задолженность в размере 480 934 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан-проект» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также полностью произвести зачет взысканных сумм.

Заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по всем этапам, которые предусмотрены договором, о чем, по его мнению, свидетельствуют акты сдачи-приемки №1, 3, 4.

Как сообщил апеллянт, ООО «ТМА ФИО2.», подписывая договор от 05.11.2014 с обязанностью разработать первый этап по архитектурному решению фасадов, согласованному с заказчиком и главным архитектором г. Нижнего Новгорода, до 01.12.2014, уже имело готовое решение по фасадам дома и в рамках указанного графиком срока только производило его согласование, за что ООО «Автобан-проект» никак не могло отвечать и тем более нарушить какие-либо обязательства.

Суд, вменяя в вину ООО «Автобан-проект» недоведение до подрядчика информации о получении положительного заключения, не учел условия пункта 1.4 договора об обязанности последнего участия в прохождении такой экспертизы. 

Заявитель указал, что фасадные решения разрабатывал сам подрядчик. Неоднократные изменения в смежные разделы вносились заказчиком после представления подрядчиком постоянно меняющихся решений по фасаду. Таким образом, ООО «Автобан-проект» лишь подстраивалось по представленные решения. По инициативе заказчика проект не перерабатывался.

Относительно четвертого этапа работ, по мнению заявителя, суд, уменьшив неустойку по неизвестному расчету, не принял во внимание, что согласно календарному плану-графику подрядчик обязался выполнить работы по четвертому этапу в день получения заказчиком положительного заключения экспертизы (31.08.2015). Однако подрядчик передал стадию «Р» только 27.06.2016. При этом новые корректировки и доработки проекта носят вымышленный довод со стороны ООО «ТМА ФИО2.». Таким образом, ООО «Автобан-проект» полагает, что неустойка по четвертому этапу должна быть взыскана с подрядчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ООО «ТМА ФИО2.» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «ТМА ФИО2.», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «ТМА ФИО2.» (подрядчик) и ООО «Автобан-проект» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №378/14 (т.1, л.д. 13-18). 

По условиям договора подрядчик  взял на себя обязательство выполнить и передать заказчику проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, пристроенными и встроенными нежилыми помещениями (№1 по генплану) «Застройка жилого квартала в границах улиц Студенческая, Окский съезд в Советском районе Г.Н.Новгорода». Документация должна быть выполнена в объеме следующих разделов: «Схема планировочной организации земельного участка» (генплан и благоустройство), «Архитектурные решения» (фасады). Заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором . 

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется поэтапно (4 этапа) согласно календарному плану-графику работ и платежей №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №3) (т.1, л.д. 23-24). 

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ будет являться разработанная, а затем согласованная во всех необходимых организациях и органах власти проектно-сметная документация, соответствующая поименованным требованиям, даже если они отдельно не упомянуты в приложении № 1. Объем работ включает в себя обязательное участие подрядчика в процессе государственной экспертизы и содействие в согласовании проектной и рабочей документации, которое осуществляется заказчиком в соответствующих органах. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 спорного договора до начала работ подрядчик утверждает у заказчика концепцию решения фасадов, как принципиальную основу для дальнейшей разработки проектной документации.

Общая стоимость работ по договору составила 4 541 400 руб.  Оплата выполненных работ также производится поэтапно (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно календарному плану-графику первый этап выполнения работ по договору включает в себя подготовку: архитектурного решения фасадов, согласованного заказчиком и главным архитектором города Нижнего Новгорода; проектной документации («П») в объеме, необходимом для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода: разделы «Схема планировочной организации земельного участка» (генплан и благоустройство), «Архитектурные решения» (фасады). 

Дата начала этапа – 12.11.2014, дата окончания этапа – 01.12.2014.

Согласно календарному плану-графику второй этап выполнения работ по договору включает в себя подготовку проектной документации («П») для получения положительного заключения экспертизы проектной документации: разделы «Схема планировочной организации земельного участка» (генплан и благоустройство), «Архитектурные решения» (фасады). 

Дата начала этапа – 12.11.2014, дата окончания этапа – 25.12.2014. 

Согласно календарному плану-графику третий этап выполнения работ по договору – получение положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Дата начала этапа – 11.01.2015, дата окончания этапа – 28.02.2015. 

Согласно календарному плану-графику четвертый этап выполнения работ по договору включает в себя подготовку рабочей документации («Р»), выполненной по утвержденной проектной документации по разделам: «Схема планировочной организации земельного участка» (генплан и благоустройство). «Архитектурные решения» (фасады). 

Дата начала этапа – 25.12.2014, дата окончания этапа – 28.02.2015. 

Работы по первому этапу календарного плана-графика были приняты ООО «Автобан-проект» по акту сдачи-приемки  от 25.12.2014 №1 и оплачены в полном объеме на сумму 1 362 420 руб. (т.1, л.д. 25). 

Работы по второму этапу календарного плана-графика были приняты ООО «Автобан-проект» по акту сдачи-приемки  от 23.04.2015 №3 и оплачены в полном объеме на сумму 1 362 420 руб.  (т.1, л.д. 26).

Работы по третьему этапу календарного плана-графика были приняты ООО «Автобан-проект» по акту сдачи-приемки  от 27.10.2015 №3 и оплачены в полном объеме на сумму 454 140 руб. (т.1, л.д. 27). 

Работы по четвертому этапу календарного плана-графика были приняты ООО «Автобан-проект»  по акту сдачи-приемки  от 27.06.2016 №4 на сумму 1 362 420 руб., оплачены частично  в сумме 400 551 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 28). 

08.09.2016 ООО «ТМА ФИО2.» направило в адрес  ООО «Автобан-проект» письмо № 154 с требованием об оплате выполненных работ по четвертому этапу (т.1, л.д. 39).

От ООО «Автобан-проект» в адрес подрядчика поступило письмо от 28.06.2016 №185, в котором заказчик указал на нарушение сроков окончания работ и о необходимости уплатить неустойку. Кроме того, в данном письме ООО «Автобан-проект» заявило о зачете встречных однородных требований в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 38).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ТМА ФИО2.» обратилось в суд первоначальным иском, предварительно направив претензии в адрес заказчика (т.1, л.д. 46-46а, 48-52).

ООО «Автобан-проект», сославшись на отсутствие задолженности и просрочку  выполнения работ по вине ООО «ТМА ФИО2.», обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки. 

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа работ. 

ООО «ТМА ФИО2.» не оспаривается, что предусмотренные календарным планом-графиком сроки сдачи работ были нарушены. 

Установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, суд  пришел к выводу о правомерности требования заказчика о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств, а также позиций сторон, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков сдачи выполненных работ. 

ООО «ТМА ФИО2.» являлось разработчиком проекта планировки и межевания территории в границах Окский съезд, ул.Студенческая, пр.Гагарина в Советском районе г.Н.Новгорода. Проект был рассмотрен на заседании Градостроительного Совета Нижегородской области 30.10.2014 и одобрен с учетом замечаний и рекомендаций. Из этого следует, что подрядчик до заключения договора имел архитектурное решение, которое для выполнения первого этапа нужно было согласовать с главным архитектором г.Н.Новгорода. Согласовывая календарный план-график, подрядчик взял на себя все возможные последствия. При этом подрядчик не представил доказательств нарушения им сроков первого этапа по причинам, не зависящим от него. Также письмо от 31.12.2014 №41 с требованием устранить недостатки и продлить срок сдачи работ было передано заказчику с нарушением срока, установленного 1 и 2 этапами. 

Вопреки статье 716 ГК РФ подрядчик не представил в материалы дела доказательства приостановления работ, отказа от их выполнения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Вместе с тем, третий этап выполнения работ заключался в получении заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации. Заказчик вопреки условиям договора (пункт 1.4 договора), не представил в материалы дела доказательства участия подрядчика в процессе государственной экспертизы.  Подрядчик указал, что самостоятельно узнал о положительном экспертном заключении, доказательств обратного заказчиком не представлено. 

Также материалами дела установлено, что заказчиком неоднократно вносились изменения в смежные разделы проектной и рабочей документации. Исходные данные были переданы истцу в полном объеме 16.04.2015, что подтверждается письмом ответчика от 27.04.2015 №54, однако предложение истца о переносе сроков выполнения работ было оставлено без ответа и удовлетворения. 

Исходя из этого, суд также усмотрел наличие вины заказчика в нарушении установленных договором сроков выполнения работ. 

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), а также обоюдную вину сторон, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 480 934 руб. 26 коп., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность.

Вывод суда о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ сделан на основании представленной в материалы дела переписки сторон и всех обстоятельств спора и подтверждается письмами подрядчика от 31.12.2014 №41 (вручено нарочно ООО «Автобан-проект» 20.01.2015), от 15.04.2015 № 45 (принято к рассмотрению 21.04.2015), от 27.04.2015 № 54, ответами заказчика от 20.04.2015 № 107, от 21.10.2015 № 207, из которых следует, что изменения в планировочные решения вносились с обеих сторон.

ООО «ТМА ФИО2.», не являясь ни застройщиком, ни техническим заказчиком объекта, не имело возможности самостоятельно направить проектную документацию на экспертизу и находилось в зависимом положении от заказчика, который самостоятельно определял момент направления проектной документации на экспертизу. В результате положительное заключение экспертизы проектной документации №0251-15/УГЭ-5270 было получено заказчиком 31.08.2015, о чем последний не сообщил подрядчику, в связи с чем акт сдачи-приемки работ по этапу был подписан сторонами 27.10.2015 после того, как истец самостоятельно узнал о получении положительного заключения экспертизы 26.10.2015. Доказательств иного заявителем не представлено

 При этом заявителем не опровергнут довод подрядчика о том, что внесение заказчиком изменений в смежные разделы рабочей документации привело к изменению разрабатываемых проектировщиком и задержку в сдаче работ по четвертому этапу. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку правомерно. Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с подрядчика неустойки в большем размере.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  05.10.2017    по делу  № А43-17199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова