Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9818/2022

01 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

  Резолютивная часть решения оглашена  25 января 2023 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического оборудования» ОГРН 

<

***>, п. Боровский, Тюменская область,  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург  об обязании заключить договор,

   при участии в судебном заседании:

   от ответчика  – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического оборудования» ОГРН 

<

***>, п. Боровский, Тюменская область,  30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   об обязании заключить договор (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 27.06.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 27.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 68).

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 69).

13.12.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 25.01.2023 (т. 2 л.д. 125).

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что поскольку задолженность по договору в оговоренном сторонами объеме лизингодателем своевременно погашена, как это следует из соотнесения сумм акта сверки взаимных расчетов и финансовых документов о перечислении денежных средств, требование об обязании заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга обоснованно и подлежит удовлетворению (т. 1 л.д.3-6).

В суд от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 11-14), в котором ответчик высказал свое мнение относительно заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку со стороны ответчика произведены все необходимые действия в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Истец, в свою очередь, осуществляя действия без согласования с лизингодателем (указание даты по своему усмотрению в своем экземпляре акта приема-передачи), не предоставляя первичную документацию по договору поставки, действовал недобросовестно, заведомо нарушая права и интересы ответчика.

19.01.2023 в суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 137-143), согласно которым указал, что квалификация сделки как договора купли-продажи не привела к ущемлению или в какой-либо степени нарушению прав истца. Так, имущество было приобретено, истец использовал его в своей предпринимательской деятельности, и после оплаты полной стоимости ему было предложено получить его в собственность по договору купли-продажи. Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца посредством почтового отправления соответствующие документы (доказательства представлены в материалы дела), от подписания которых последний отказался.

В судебном заседании 25.01.2023 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований и принимая во внимание ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 913 от 12.12.2018 (договор №913 от 12.12.2018).

ООО «ЗБТО», во исполнение п. 3.3. Общих условий договора (приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.12.2018), в присутствии руководителя представительства ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в г.Тюмени ФИО3, были подписаны акты приема-передачи от 12.02.2019. 

Экземпляр акта приема-передачи ООО «ИНВЕСТ-лизинг», подписанный уполномоченными представителя сторон, был передан ответчику в тот же день и лично в руки, вместе с актом приема-передачи также были переданы оригиналы следующих документов от ООО «НОВА-Механика Инжиниринг»:

-счет-фактура № 1223 от 25.01.2019 (продавец - ООО НОВА Механика Инжиниринг, покупатель - ООО «ИНВЕСТ-лизинг», грузополучатель в лице ООО «ЗБТО»);

-товарная накладная № 15 от 25.01.2019 (продавец - ООО НОВА Механика Инжиниринг, плательщик - ООО «ИНВЕСТ-лизинг», грузополучатель - ООО «ЗБТО»).

ООО «ЗБТО» по договору лизинга № 913 от 12.12.2018 по запросу ответчика была сделана и направлена нотариально заверенная копия акта-приема передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, со своей стороны, ООО «ЗБТО» исполнило все свои обязательства по договору должным образом: лизинговые платежи по договору оплачивало ежемесячно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушении п. 4.4. договора, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю счет-фактуру на каждый ежемесячный лизинговый платеж не позднее 5-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, не выставлены счета-фактуры за услуги лизинга за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года включительно.

ООО «ЗБТО» неоднократно обращалось к руководителю представительства ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в г. Тюмени ФИО3, а также направляло письма и запросы с приложением копии акта приема-передачи от 12.02.2019 в адрес генерального директора ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ФИО4, в адрес главного бухгалтера ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ФИО5, но отчетные документы предоставлены не были.

Претензией № ЗБТО-32 от 21.01.2022 года истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить проект договора и акт приема передачи оборудования (профилегибочный станок NRK-42 с комплектами дополнительных роликов по договору финансовой аренды (лизинга) № 913 от 18.12.2018.

Письмом от 18.02.2022 года истцом самостоятельно был направлен проект договора купли-продажи (выкупа) оборудования - профилегибочный станок NRK-42 с комплектами дополнительных роликов по договору финансовой аренды (лизинга) № 913 от 18.12.2018.

Поскольку задолженность по договору в оговоренном сторонами объеме лизингодателем своевременно погашена, как это следует из соотнесения сумм акта сверки взаимных расчетов и финансовых документов о перечислении денежных средств, требование об обязании заключить договор, по мнению истца, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, законодатель для рассматриваемых правоотношений предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому от истца требуется направление ответчику оферты (проекта договора, содержащего все существенные условия договора, при чем оферент должен считать себя уже заключившим договор) и только при уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи, либо при получении акцепта на иных условиях, истец вправе обратиться за судебной защитой.

Условия договора лизинга являются общими, поэтому предусматривают вариативность документации, но лишь потому, что индивидуальные особенности приобретения предметов лизинга, а также документация, способ передачи имущества, иные существенные условия предусматриваются и согласовываются в договорах поставки, о чем указано в общих условиях договора лизинга.

Так, передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется поставщиком в присутствии представителя лизингодателя в месте и в сроки, установленные договором купли-продажи/поставки, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга, договором купли-продажи/поставки и назначению предмета лизинга. 

Предмет лизинга передается вместе со всеми его принадлежностями и сопроводительными документами (п. 3.2 Общих условий договора лизинга).

При этом истец, указывая на первую часть п. 3.3 Общих условий договора лизинга о трёхстороннем акте приема-передачи, опускает полную формулировку пункта, из которого следует далее по тексту: «Передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется единым актом приема - передачи (далее по тексту - акт приема - передачи), который подписывается уполномоченными представителями поставщика, лизингополучателя и лизингодателя в момент передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. 

Подписание акта приема-передачи подтверждает факт принятия лизингополучателем предмета лизинга в финансовую аренду по согласованным в договоре купли-продажи и договоре лизинга количеству, качеству и комплектности, а также иным согласованным характеристикам, а также комплекта товаросопроводительных и разрешительных документов, необходимых для надлежащей эксплуатации».

Из комплексного анализа заключенных договоров лизинга и поставки следует, что имущество лизингополучателю передается в лизинг на основании акта-приема передачи, который должен содержать все согласованные сторонами условия, в том числе, корректную стоимость приобретенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора поставки, поставка продукции осуществляется поставщиком лизингополучателю, в присутствии представителя покупателя, в месте передачи продукции, указанном в спецификации, и оформляется актом приема - передачи и накладной по форме ТОРГ-12. Лизингополучатель является грузополучателем продукции. Покупатель вправе дать письменное согласие лизингополучателю осуществить приемку продукции, без привлечения представителя покупателя. Указанное согласие оформляется на фирменном бланке покупателя и содержит прямое уведомление поставщика о возможности передачи продукции лизингополучателю без представителя покупателя, и является для лизингополучателя основанием получения продукции без представителя покупателя.

Общими условиями договора лизинга (п. 4.3.) также предусмотрено, что после подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга либо иного документа, подтверждающего передачу лизингополучателю предмета лизинга, в соответствии с п. 3.3 настоящих Условий, лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора лизинга и в соответствии с его условиями.

Под «иным документом» в контексте указанного пункта применительно к заключенному договору поставки № 912 и его условиям подразумевается двусторонний Акт приема-передачи имущества, подписанный поставщиком и лизингополучателем при наличии письменного согласия лизингодателя.

В данном случае такой акт поставщиком и лизингополучателем не подписывался, в адрес лизингодателя не предоставлялся.

Таким образом, именно подписанный со стороны лизингодателя и лизингополучателя акт приема-передачи имущества в лизинг, в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного сторонами, должен свидетельствовать о возникновении права у истца использовать имущество как лизинговое с точки зрения существа данного вида договора.

Ссылаясь на наличие у истца подписанного им и ответчиком акта приема-передачи от 19.02.2019, истец считает указанный факт, свидетельствующим о передаче имущества в лизинг.

 Вместе с тем, именно данный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу, ввиду того, что указанный документ не передает действительность осуществленной хозяйственной операции в том виде, в котором она состоялась (некорректная стоимость предмета поставки), содержит недостоверные сведения.

Доказательством, свидетельствующим о несогласованности указанного документа со стороны ответчика, является оригинал акта приема-передачи, подписанный со всех сторон, в котором отсутствует дата его составления.

Проект акта приема-передачи имущества в лизинг был составлен в 2х экземплярах с открытой датой, планировался к подписанию на предприятии истца. Однако при выявлении неверных сведений ответчик отказался от его подписания, предложив исправить несоответствия, ввиду чего стороны в момент планируемой передачи имущества в лизинг не заполнили идентично два экземпляра. 

При этом, как следует из материалов дела, один из двух актов остался в распоряжении лизингополучателя, который без согласования с ответчиком вписал дату в своем экземпляре акта.

Именно акт приема-передачи для ответчика является основанием для признания факта передачи имущества в лизинг и создания бухгалтерского документа - акта ОС-16, который отражает корректные данные по учету имущества и является документом, на основании которого организация предоставляет сведения в контролирующий орган.

Кроме того, фактом отсутствия согласованности между сторонами по условиям договора лизинга и порядку принятия и передачи имущества, является представленный истцом в материалы дела акт ОС-16 от 30.04.2019.

Указанный документ составлен истцом и подписан им в одностороннем порядке, при этом в графе «организация-сдатчик» указан не истец, а поставщик, в то время как в иных подобных актах в такой же отчетный период документы оформлены между истцом и ответчиком в ином виде.

Так, например, в актах ОС-16 от 29.12.2018, от 04.04.2019 к договору лизинга № 914 от 05.12.2018 в соответствующих графах «организация-сдатчик» ООО «ИНВЕСТ-лизинг». Данные акты, в отличие от представленного истцом акта, подписаны обеими сторонами и содержат оттиски печатей обеих организаций.

Указанное поведение истца является недопустимым, действия совершенны со злоупотреблением правом, исключительно в интересах истца (ст. 10 ГК РФ).

Стоит обратить внимание, что стоимость имущества в акте приема-передачи является существенным условием, ввиду того, что затраты лизингодателя, итоговая цена договора лизинга формируется исходя из стоимости приобретенного имущества.

Ссылка истца на арендные отношения в данном случае не применима, учитывая, что лизинг - это, в первую очередь, финансовый инструмент, самостоятельный вид договора, к которому лишь в части применятся нормы, регулирующие арендные правоотношения, и в котором корректная стоимость имущества имеет существенное значение.

Учитывая косвенные доказательства, на которые указывает истец (внесение ежемесячных платежей), ответчик не отрицает, что имущество поступило в распоряжение лизингополучателя, однако отсутствие итогового оформления взаимоотношений сторон по лизингу, в том виде, как это предусмотрено договором лизинга, не позволяет квалифицировать указанную сделку в качестве таковой.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что неверный учет и некорректное отражение бухгалтерской операции не влияет на существо и природу гражданско-правовых отношений.

 Ведение бухгалтерского учета является обязанностью для экономических субъектов (ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете», далее - Закон «О бухгалтерском учете»).

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете»),

Согласно ст. 10 указанного выше закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из положений ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» следует, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Изменение учетной политики может производиться при следующих условиях:

1)изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами;

2)разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета;

3)существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

Таким образом, организации обязаны непрерывно вести учет по каждому факту своей хозяйственной деятельности, основываясь на первичной документации. Отсутствие такой документации не позволяет лизинговой компании сделать вывод о возникновении лизинговых правоотношений, и, соответственно, отразить в своей бухгалтерской и налоговой отчетности такой вид операции.

Истец, указывая на то, что не имеет значения дата акта приема-передачи и акта ОС-16 для принятия имущества в лизинг искажает фактические обстоятельства правоотношений между сторонами. Вместе с тем, в указанном отчетном периоде используя в действительности иной порядок учета и отражения бухгалтерских операций.

 Кроме того, истец не поясняет причину не только предоставления неверных документов, но и в принципе непредоставление оригиналов документов (счета-фактуры, товарной накладной) в адрес ответчика, о чем также неоднократно сообщалось истцу. Указывалось на обязанность предоставления таких документов в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Так, по договору лизинга № 914 от 05.12.2018, принимая имущество по актам ОС-16 от ООО «ИНВЕСТ-лизинг», истец подписывает соответствующие документы без замечаний, осознавая, что в расчет ответчик берет именно даты актов приема-передачи к договору лизинга, указывая стоимость имущества, исходя из стоимости, отмеченной в них (Приложения № 1-4 к настоящим пояснениям).

При этом в оспариваемой ситуации, игнорируя неоднократные обращения ответчика с предложением приведения документов-оснований в надлежащий и пригодный для учета и возникновения правоотношений по договору лизинга вид, а также требование о предоставлении оригиналов указанных документов, а не их скан-копий, самовольно составил учетные документы без согласования с ответчиком.

Таким образом, истец, заведомо осознавая, что ответчик не согласен нарушать налоговое законодательство РФ и принимать к учету и передавать имущество в лизинг на основании копий некорректных документов (товарная накладная № 15 от 25.01.2019, счет-фактура № 1223 от 25.01.2019, акт приема-передачи от 12.02.2019), содержащих неверные данные о стоимости приобретенного и передаваемого в лизинг имущества, не предпринял мер по приведению документации в необходимый вид и предоставлению ее в адрес лизингодателя.

В отношении довода о невозможности применения к правоотношениям сторон положений о купле-продаже имущества в рассрочку судом отмечается следующее.

Истец в комментариях к данному доводу ссылается на то, что сторонами подписан договор, который называется «договор финансовой аренды (лизинга)».

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П юридическая квалификация и судебная оценка договоров должны исходить не из формы и названия, а из существа и содержания тех правоотношений, которые они создают.

В данном случае, между сторонами исключительно из-за фактических действий самого истца не возникли лизинговые правоотношения.

Неоднократными обращениями в адрес клиента на протяжении всего срока оплаты стоимости имущества ответчик предлагал урегулировать сложившиеся разногласия, запрашивал оригиналы корректных документов (товарная накладная, счет-фактура), которые позволили бы сторонам взаимодействовать в плоскости лизинговых правоотношений, и предлагал их подписать.

Однако, вопреки условиям договора лизинга (п.3.3 Общи условий) истец принял решение не предоставлять необходимые документы (счет-фактуру, согласованный и подписанный Акт приема-передачи, товарную накладную).

Вместе с тем, отсутствие всех необходимых условий для возникновения правоотношений, вытекающих из спорного договора лизинга (в том числе, отсутствие согласованного и подписанного акта приема-передачи имущества в лизинг) не позволяет квалифицировать сложившиеся правоотношения в качестве лизинговых, а поступающие платежи расценивать как лизинговые.

Тем не менее, принимая во внимание факт поставки в адрес истца приобретенного имущества, перечисление истцом в адрес ответчика платежей в счет оплаты его стоимости, и учет данных платежей последним в качестве авансовых, свидетельствует о возможности применения по аналогии права к сложившимся правоотношениям сторон норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из отношений по купле-продаже имущества с рассрочкой платежа.

 Именно такой порядок учета и отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности сложился в данном случае и подтвержден ответчиком представленными в материалы дела соответствующими документами (книга покупок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, книга продаж по контрагенту ООО «ЗБТО» за период с 01.12.2018 по 31.01.2022, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года, акт сверки по договору № 913 за период с декабря 2018 года по январь 2022 года, расшифровка строки 2340 ОФР ООО «ИНВЕСТ-лизинг» за 1 квартал 2022 года, отчет о финансовых результатах за январь - март 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 1 квартал 2022 года), в то время, как истцом не представлено соответствующих документов, и, соответственно, не доказан факт возникновения лизинговых правоотношений.

Кроме того, истец с февраля 2019 года понимал, что сложившиеся правоотношения не являются лизинговыми, ввиду того, что не получал от ответчика ежемесячно счета-фактур на лизинговые платежи, обязанность предоставления которых у лизингодателя предусмотрена налоговым законодательством РФ (ст. 168 НК РФ) с момента передачи имущества в лизинг, и надлежащим образом исполняется по всем остальным договорам лизинга, заключенным между сторонами.

Таким образом, истец заведомо вел себя недобросовестно по отношению к ответчику.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия лица как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разумность поведения предопределяется необходимостью защиты собственных прав и законных интересов, поскольку участники гражданских правоотношений самостоятельно несут риск совершения либо не совершения необходимых действий по защите и реализации своих прав и законных интересов (ст. 2, 165.1, 211, 312 ГК РФ).

В большей степени указанный риск относится к коммерческим организациям, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой страх и риск (абзац 3 п. 2 ст. 2 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений гражданского права, разъяснений высших судебных   инстанций,   а   также   налогового   законодательства,   судебной   практикой сформирован подход к стандарту разумного поведения участника гражданских правоотношений (должной осмотрительности).

В общем виде разумность поведения субъекта гражданского права выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников гражданского оборота. Не может быть признано разумным поведение, которое не соответствует разумному (осмотрительному) поведению участников оборота в схожей ситуации.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что именно такое неразумное и недобросовестное поведение, значительно отличающееся от поведения истца по всем остальным договорам лизинга, заключенным с ответчиком, имеет место в сложившейся ситуации.

Истец, действуя самостоятельно, без согласования с ответчиком принял решение не соблюдать условия заключенного между сторонами договора лизинга, должен был осознавать риск наступления негативных последствий, который в данном случае выражен в невозможности со стороны лизинговой компании принять сложившиеся фактические правоотношения в качестве лизинговых.

Кроме того, квалификация сделки как договора купли-продажи не привела к ущемлению или в какой-либо степени нарушению прав истца. Так, имущество было приобретено, истец использовал его в своей предпринимательской деятельности, и после оплаты полной стоимости ему было предложено получить его в собственность по договору купли-продажи.

Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца посредством почтового отправления соответствующие документы (доказательства представлены в материалы дела), от подписания которых последний отказался.

Учитывая данные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено одно требование неимущественного характера, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 10209 от 22.03.2022.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                   С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.