188/2019-59675(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9326/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года  по делу № А57-9326/2019 (судья Кузьмин А.В.)  

по исковому заявлению ФИО2 (г. Цивильск, Чувашская  Республика – Чувашия)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 429900, г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия, ул.  Просвещения, д. 19),  

третьи лица: 

ФИО3 (г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия),  ФИО4 (г. Цивильск, Чувашская Республика – Чувашия)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – истец,  

ООО «Строительная компания «Гранит») с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ликта» (далее – ответчик, ООО «Ликта») о  взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586 руб. 03  коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324 руб.  39 коп., а также пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты  суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 02.07.2019, с учетом определения об исправлении опечатки  от 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено  процессуальное правопреемство истца - ООО «Строительная компания «Гранит»  на ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением от 17 сентября 2019 года Арбитражный суд Саратовской  области производство по делу № А57-9326/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» о взыскании  суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586,03 руб., пени за  просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324,39 руб., а также  пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга  прекратил.  

ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

ООО «Ликта» просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

ФИО2 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО  «Строительная компания «Гранит» с исковым заявлением к ООО «Ликта» о  взыскании суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586 руб. 03  коп., пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324 руб.  39 коп., а также пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты  суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4.  

Определением от 02 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Саратовской области в  

порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Строительная  компания «Гранит» на Леонова Игоря Евгеньевича (далее – Леонов И.Е.).  

Определение от 02 июля 2019 года, а также определение об исправлении  опечатки от 10 сентября 2019 года в апелляционном порядке не обжаловались,  вступили в законную силу.  

ООО «Ликта» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в  связи с неподведомственностью данного дела Арбитражному суду Саратовской  области.  

Определением от 17 сентября 2019 года Арбитражный суд Саратовской  области производство по делу № А57-9326/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликта» о взыскании  суммы основного долга за отгруженный товар в размере 125 586,03 руб., пени за  просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 6 048 324,39 руб., а также  пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга  прекратил.  

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

При этом суд указал, что исковые требования предъявлены ФИО2  (физическим лицом) к ООО «Ликта» (юридическому лицу), в связи с чем, данный  спор по субъектному составу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции,  поскольку в результате рассмотрения настоящего искового заявления будут  затронуты права физического лица.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 28 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения  обжалуемого определения) арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как  характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Определением от 02 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Саратовской области в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Строительная  компания «Гранит» на ФИО2.  

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ООО  «Строительная компания «Гранит» (Цедент) и Леоновым И.Е. (Цессионарий)  договора уступки права требования от 30.05.2019, в соответствии с которым  Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства по  договору поставки продукции от 21.05.2018 № 11и протоколам к нему.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе  подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации  определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»,  Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо  исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из  гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений,  дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не  имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя.  

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших  его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда  такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления № 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» носит общий характер, что не  исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате  правопреемства.  

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу  являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Гранит». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный  спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.  Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с  соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о подведомственности.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке  процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему  делу на его правопреемника – гражданина ФИО2  

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом  с соблюдением правил подведомственности, а ФИО2, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу  арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение  рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены  надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с  заключением договора уступки прав (цессии).  

ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального  предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав,  предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.  

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право -  право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного  частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную  защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения  международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать  каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым,  беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е.  обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного  дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности,  судом.  

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта –  юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования  

непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской  деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с  уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям  Конституции и международных правовых актов.  

Исковые требования основаны на договоре поставки продукции от 21.05.2018   № 11, связанного с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гранит» предпринимательской деятельности.  Последующая уступка прав по данным обязательствам не изменяет их и не создает  новых. При этом не имеет особого значения, является ли новый кредитор  физическим или юридическим лицом.  

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-14114/13, определении ВАС РФ от  18.10.2013 № ВАС-14114/13 по делу № А45-18814/2010, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу № А35-7580/2014,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу   № А66-3066/2016.  

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  неправомерным.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по  делу № А57-9326/2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019  

года о прекращении производства по делу № А57-9326/2019 отменить. 

Дело № А57-9326/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Саратовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная