АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1535/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-7623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис-РБ» (далее – общество «ТК-«Ирбис-РБ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-7623/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК-«Ирбис-РБ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность 01.02.2023);

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023).

Общество «ТК «Ирбис-РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание «Многотопливный автозаправочный комплекс» площадью 192,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:641.        

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье»), Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснении к ней общество «ТК «Ирбис-РБ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель отмечает, что им соблюдены все установленные п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  для признания права собственности на объект: объект возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, на котором допускается строительство данного объекта; возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем представлено заключение от 04.03.2022 №04-СТ/02.2022; истцом предприняты  все необходимые меры по оформлению разрешительной документации на строительство объекта и его легализации; признаки недобросовестного поведения отсутствуют. Как полагает общество «ТК «Ирбис-РБ», истцом в полном объеме выполнены технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса, выданные ФКУ Упрдор «Приуралье», которым согласован ввод объектов в эксплуатацию, при этом, судами не указаны конкретные нарушения истца, в чем выразилось неисполнение таких технических требований и условий. По мнению заявителя, выводы судов в части требований к эксплуатации автогазозаправочной станции, как опасного производственного объекта, не имеют правового значения для признания права собственности на спорный объект - нежилое здание;  проведение историко-культурной экспертизы земельного участка не требовалось. 

Заявитель указывает, что проект санитарно-защитной зоны для объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом суды, не обладая специальными познаниями в области подготовки проекта санитарно-защитной зоны, при  наличии в материалах дела документов от уполномоченных органов, пришли к выводу о несоответствии названного проекта. Общество «ТК «Ирбис-РБ» указывает, что судами не дана оценка заключению от 04.03.2022 №04-СТ/02.2022, являющемуся, по мнению, истца, надлежащим доказательством по делу, вопрос о проведении экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился. Как полагает истец, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Общество «ТК «Ирбис-РБ» отмечает также, что согласование строительства объектов в границах приаэродромной территории предусмотрено только в случаях, если не установлены с первой по шестую подзоны  приаэродромной территории, тогда как приаэродромная территория  аэродрома гражданской авиации Уфа установлена в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан поддерживают доводы кассационной жалобы общества «ТК «Ирбис-РБ», просят судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан пояснило, что установление санитарно-защитной зоны для промплощади объекта не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством торговли и услуг Республики Башкортостан и обществом «ТК «Ирбис-РБ» заключено соглашение от 09.02.2021 об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов, в рамках Приказа № 237 «О формировании Перечня приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан».

Предметом соглашения является реализация истцом масштабного инвестиционного проекта «Строительство придорожного сервиса на автодороге (координаты 54.5913223, 55.9115357)» на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341 площадью 5017 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район. Цель проекта – обслуживание участников дорожного движения путем размещения вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург» придорожного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.4.1соглашения установлены следующие сроки реализации проекта: проектные работы: 1 кв. 2021 года - 2 кв. 2021 года; строительно-монтажные работы: 2 кв. 2021 года - 4 кв. 2021 года; ввод в эксплуатацию: 4 кв. 2021 года.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом «ТК «Ирбис-РБ» заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 28.04.2021 № 1-ЗУБ/2021, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 02:47:061101:341, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, площадью 5017 кв. м, с правом строительства на нем зданий и сооружений.

В силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 22.04.2021 по 21.04.2024.

В целях реализации проекта истец заключил с обществом «БарсСтрой» договор от 22.01.2021 № БС1/21 она разработку проектной документации для

объекта капитального строительства: многотопливный автозаправочный комплекс по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 13 км автодороги Р-240 «Уфа-Оренбург» (справа), а также договор генподряда от 25.06.2021 № 11/21 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – общество СК «Медведь») на выполнение работ по строительству объекта.

Как указал истец, им предпринимались попытки подачи заявления о выдаче разрешения на строительство объекта до начала строительства объекта, однако администрация потребовала выполнить согласование проектной документации с ФКУ Упрдор «Приуралье».

ФКУ Упрдор «Приуралье» направлено техническое требование и условия на строительство объекта дорожного сервиса.

Общество «ТК «Ирбис-РБ» 21.12.2021 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многотопливный автозаправочный комплекс по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 13 км автодороги Р-240 «Уфа-Оренбург» (справа), по адресу: РБ, Уфимский район (кадастровый номер земельного участка 02:47:061101:341).

Письмом от 21.12.2021 № 13115 администрацией в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341 ведутся строительно-монтажные работы в отсутствии разрешительной документации. 

Строительство объекта завершено, между обществом «ТК «Ирбис-РБ» и генеральным подрядчиком обществом СК «Медведь» подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022 № 1 (по форме № КС-11).

В соответствии с техническим паспортом от 12.01.2022, выданным отделением «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Республике Башкортостан» Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь построенного объекта составляет 192,7 кв. м.

Постановлением администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 28А от 28.02.2022 земельному участку с кадастровым номером 02:47:061101:341 присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> земельный участок 6/4; нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4.

Общество «ТК «Ирбис-РБ» обратилось в администрацию с заявлением от 09.03.2022 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с полным комплектом необходимых документов.

Письмом от 11.03.2022 № 2180 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обратиться с заявлением через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов, в том числе, разрешения на строительство объекта капитального строительства. Администрацией указано, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, ранее обществу «ТК «Ирбис-РБ» в выдаче разрешения на строительство объекта отказано в связи с начатым строительством в отсутствии разрешительной документации в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТК «Ирбис-РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не принято надлежащих и исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки в установленном законом административном порядке, а также не представлено доказательства соответствия объекта требованиям безопасности, учитывая, что заявленный объект является объектом повышенной опасности. Судами отмечено, что истец ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Судами отклонено представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 04.03.2022 № 04-СТ/02.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  не может свидетельствовать о том, что самовольная постройка:- соответствует требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; - не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у последнего отобрана не была, процесс диагностического обследования не зафиксирован, соответствующие фотографии отсутствуют, в заключении процесс диагностики не описан, используемая аппаратура не указана, данные каких-либо исследований не перечислены. С учетом изложенного суды пришли к выводу о несоответствии спорного объекта актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; о недоказанности факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки. Судами отмечено, что экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.09.2021 № 4269-2021 также получено истцом во внесудебном порядке, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Суды выявили, что обществом не проведена историко-культурная экспертиза. 

Суды исходили также из нарушения обществом обязательных требований при строительстве АГЗС, являющимся опасным производственным объектом.

  Кроме того, принимая во внимание, что часть земельного участка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:061101:341 в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения суды сочли, что истец обязан согласовать проектную документацию с ФКУ «Упрдор «Приуралье», при этом в полном объеме истцом не исполнены технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательства того, что истцу необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства и иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления обществом действий по легализации постройки. Судами указано, что общество «ТК «Ирбис-РБ» как арендатор данного земельного участка не праве требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Истец просит признать право на объект недвижимости - нежилое здание «Многотопливный автозаправочный комплекс» площадью 192,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4.

В обоснование требований общество «ТК «Ирбис-РБ» ссылалось на то, что строительство спорного здания произведено с соблюдением требований закона и на земельном участке, предоставленном для этих целей, при этом им предпринимались меры по легализации самовольной постройки в установленном законом административном порядке.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

 В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления Пленумов № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке застройщика не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем даны разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Таким образом, судам при рассмотрении спора надлежало исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22. 

Обращаясь с иском, общество «ТК «Ирбис-РБ» ссылалось, что объект возведен с соблюдением требований закона, им предпринимались необходимые меры по оформлению разрешительной документации и его легализации.

В свою очередь Администрация указанные обстоятельства подтверждает, указывает, что истцом приняты необходимые меры по оформлению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судами установлен факт возведения спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:641, отведенном истцу для целей строительства названного объекта недвижимости.

 В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022.

Согласно акту от 18.02.2022 объект соответствует  проекту, имеющему положительное заключение экспертизы от 16.02.2022, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

 ФКУ «Упрдор «Приуралье» согласовано разрешение на ввод в эксплуатацию  наружного освещения полос на примыкание к автомобильной дороге.

Согласно заключениям Управления Роспотребнадзора в Республике Башкортостан от 08.10.2021 №02.БЦ.01.000.Т.001543.10.21, общества «Арина» от 13.09.2021 №4269-2021 спорный объект соответствует СанПиН 2.2.1/2..1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта общества «Глобал Климат» от  04.03.2022, согласно которому при возведении объекта нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, правил пожарной безопасности не допущено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судами представленное истцом заключение от 04.03.2022 не принято в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у последнего отобрана не была. 

Судами отмечено, что данное заключение не может свидетельствовать о том, что самовольная постройка соответствует требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан,

Таким образом, по существу суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что для решения вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установление соответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан требует специальных познаний, поэтому суду следовало разрешить вопрос о проведении экспертизы.

При этом в отзыве на иск прокурор ходатайствовал о назначении строительной экспертизы.

Однако суды проведение экспертизы не назначили, приняли судебные акты на основании представленных документов, без проверки доводов сторон, требующих специальных познаний.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц, учитывая, что администрация не возражает против удовлетворения иска, порождает правовую неопределенность в судьбе спорного объекта.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске судом указано, что общество «ТК «Ирбис-РБ» как арендатор данного земельного участка не праве требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-7623/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    А.А.Столяров

 

И.А.Краснобаева