АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48130/2022

22 февраля 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.02.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Сочи-Парк Отель» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (до перерыва) 

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочи-Парк Отель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании процентов.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» (до переименования – ООО «Топ проджект») (Страхователь) и Краснодарским филиалом акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен Договор страхования имущества и перерыва в деятельности от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369, с учетом Дополнительных соглашений № 1-5 (далее – Договор страхования) на общий период страхования с 12 августа 2017 по 11 августа 2020 (пункт 1 Договора страхования), согласно условиям которого Страховщик обязался за обусловленную в пункте 6.2.1 Договора страхования страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или в отдельных случаях государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (Выгодоприобретатели) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Страхователь письмом от 15.06.2020 № 250 представителю Страховщика нарочно передал пакет документов, необходимых для признания или не признания события, произошедшего 06.10.2019, страховым случаем.

Пунктом 6.15.3 Договора страхования предусмотрено, что если для установления факта наступления страхового случая не требуется проведение экспертизы – Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента рассмотрения документов в соответствии с п. 6.15.5 Договора страхования принять решение о признании факта страхового случая, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив Страхователя о причинах ее отклонения.

02.07.2020 Страхователь, не получив ни ответа, ни страхового возмещения от Страховщика обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Страхователем не заявлялись.

20.11.2020 Страховщик, признав событие, произошедшее 06.10.2019, страховым случаем в добровольном порядке частично перечислил страховое возмещение в рамках Договора страхования в сумме 8 841 320,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 17240 от 20.11.2020.

Страхователь считает, что за пользование чужими денежными средствами со Страховщика подлежат взысканию проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензию истца от 06.09.2022 № 412 (входящий ответчика № В-247035 от 07.09.2022) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 700 280,40 руб. ответчик оставил без ответа.

Невыполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В рамках дела № А32-26444/2020 установлено, что величина реального ущерба теплообменным аппаратам воздушного охлаждения (конденсаторам, чиллерам) холодильного оборудования, являющего составной частью зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Континентальный проспект, д. 6 (территория гостиничного комплекса ООО «Сочи-Парк Отель»), причиненного в результате стихийного бедствия (града), произошедшего 06.10.2019, по состоянию на 06.10.2019 с учетом условий договора страхования от 11.08.2017 № 0417 РТ 0369, составляет 18 731 476 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного ущерба.

Пунктом 6.15.3 Договора страхования предусмотрено, что если для установления факта наступления страхового случая не требуется проведение экспертизы – Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента рассмотрения документов в соответствии с п. 6.15.5 Договора страхования принять решение о признании факта страхового случая, либо отклонить заявленную претензию, письменно уведомив Страхователя о причинах ее отклонения.

20.11.2020 Страховщик, признав событие, произошедшее 06.10.2019, страховым случаем в добровольном порядке частично перечислил страховое возмещение в рамках Договора страхования в сумме 8 841 320,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 17240 от 20.11.2020.

08.08.2022 Страховщик на основании решения суда от 23.06.2022 и исполнительного листа перечислил страховое возмещение в рамках Договора страхования в сумме 9 921 435,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40326 от 08.08.2022.

С учетом изложенного, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании 1 700 280 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 28.09.2022. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 0,14 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 09.02.2023 (на день вынесения решения) составил 0 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, ответчиком опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение №12176719 от 12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 700 280 руб. 40 коп. за период с 22.06.2022 по 09.02.2023.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сочи-Парк Отель» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 280 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 003 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сочи-Парк Отель» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  начисленные на сумму долга в размере 0 руб. 14 коп. начиная с 10.02.2023 до фактической оплаты денежных средств

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков