АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19657/2022

г. Тюмень

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОВАТЭК НТЦ» к ООО «СИ ТИ АЙ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, онлайн,

установил:

Заявлен иск ООО «НОВАТЭК НТЦ» к ООО «СИ ТИ АЙ» о взыскании неустойки в размере 2 145 006 рублей 54 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров по договору от 17.11.2021 № 2021-527-НТЦ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем, после перерыва судебного заседание продолжено. 

Истец настаивает на требованиях. 

Ответчик возразил против требований по основаниям отзыва на иск. Ответчик указал на то, что нарушение обязательств по договору произошло в связи с введением  недружественными странами ограничительных мер в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, в связи с чем ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору с изменением спецификаций товара по договору с целью уменьшения общей суммы поставки по договору; на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец необоснованно начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 22.06.2022; ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ООО «НОВАТЭК НТЦ» (покупатель) и ООО «СИ ТИ АЙ» (поставщик) подписали договор № 2021-527-НТЦ (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора, приложения № 1 к договору следует, что поставщик принял обязательств по поставке серверного оборудования и сертификатов на техническую поддержку (далее - товар) на общую сумму 307 707 526 рублей 53 копейки, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки товара - в течение семидесяти календарных дней с даты вступления в силу договора (как указано в пункте 13.1. договора), если иное не указано в спецификации товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, а также нарушения срока устранения недостатков оборудования, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара, в отношении которых поставщик допустил просрочку сроков передачи либо просрочку устранения недостатков оборудования, за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 9.2. договора, что в случае недостижения согласия по какому-либо спору, такой спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации (приложение № 1 к договору) в пункте 4 контрагенты согласовали, что срок поставки товара: 70 календарных дней с даты подписания спецификации (л.д. 35). Спецификация датирована 17.11.2021.

Согласно позиции истца по состоянию на 22.06.2022 пставщик передал покупателю товар на сумму 290 197 269 рублей 07 копеек. Оплата поставленного товара произведена покупателем платежными поручениями от 13.01.2022 № 51, от 20.01.2022 № 132.

Поскольку товар на сумму 17 510 257 рублей 46 копеек не поставлен в срок, покупатель предъявил поставщику претензию от 29.06.2022 № 2885-22, предложив оплатить неустойку в размере 2 145 006 рублей 54 копейки.

В ответ на претензию поставщик письмом от 29.06.2022 № 378 предложил в связи с объективной невозможностью поставки оставшегося товара по причине введения  недружественными странами ограничительных мер в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации подписать дополнительное соглашение к договору.

Материалы дела содержат неподписанное дополнительное соглашение № 1 к договору.

Поскольку претензия с предложением уплатить неустойку была оставлена поставщиком без исполнения, полагая свои права нарушенными, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отношения сторон регулируются параграфами 1 и 4 главы 30, главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 145 006 рублей 54 копеек за период с 27.01.2022 по 11.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, а также нарушения срока устранения недостатков оборудования, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара, в отношении которых поставщик допустил просрочку сроков передачи либо просрочку устранения недостатков оборудования, за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что нарушение сроков поставки оставшейся части товара стоимостью 17 510 257 рублей 46 копеек ответчик не оспорил, факт поставки оставшейся части товара на указанную сумму документально не подтвердил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Оспаривая требование истца о взыскании неустойки, ответчик полагает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец необоснованно начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 22.06.2022. Ответчик ходатайствует также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав расчет неустойки, выполненный истцом, суд принимает довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Доводы истца о том, что принятое к выполнению ответчиком по договору обязательство по поставке товаров денежным обязательством не является, в связи с чем, Постановление № 497 не применяется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закон о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)). 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020). 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № l l-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. 

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд считает подлежащим применению положения Постановления № 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу № А70-8169/2022. 

Принимая во внимание изложенное, суд выполнил собственный расчет неустойки.

Поскольку спецификация к договору подписана 17.11.2021, то период поставки в соответствии с пунктом 4 спецификации определяется с 18.11.2021 по 26.01.2022. В связи с частичной поставкой товара начало периода начисления неустойки – 27.01.2022. Принимая во внимание Постановление № 497, суд полагает, что в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами, за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 1 120 656 рублей 48 копеек.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок поставки товара, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что ответчик практически исполнил обязательство по договору (94,3% от суммы поставки по договору), а истцом заявлена несоразмерная сумме основной задолженности сумма неустойки, что может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% от стоимости недопоставленного товара достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1 120 656 рублей 48 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИ ТИ АЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НОВАТЭК НТЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 120 656 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 620 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.