ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-518/2019

 

20АП-6951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 по делу № А54-518/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 308623424200055,               ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Рязань), о признании частично недействительным решения от 10.10.2018                      № 2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:               ФИО4 (доверенность от 04.03.2022 № 3), 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО5 (доверенность от 28.12.2021 № 24-29/26985);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) от 10.10.2018 № 2.14-16/1410 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и обязания уплаты:

- по УСН за 2015, 2016 годы: недоимка в размере 4 164 211 руб., штраф в размере   1 638 889 руб., пени в размере 1 112 618 руб. 93 коп.;

- по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года: недоимка в размере 6 669 401 руб., штраф в размере 2 667 760 руб., пени в размере 1 276 842 руб. 90 коп.;

- по НДФЛ за 2016 год: недоимка в размере 3 853 432 руб., штраф в размере            1 541 373 руб., пени в размере 454 062 руб. 74 коп.,

а также начисления штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДФЛ в размере 1 156 030 руб., по НДС в размере 2 000 820 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 решение инспекции признано недействительным в части:

- 1 229 166 руб. 75 коп. - штраф на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по УСН;

- 1 061 903 руб. - НДС;

- 328 657 руб. 50 коп. - пени по НДС;

- 2 107 010 руб. 20 коп. - штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС;

- 1 580 257 руб. 65 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;

- 3 106 592 руб. - НДФЛ;

- 382 814 руб. 20 коп. - пени по НДФЛ;

- 1 439 689 руб. - штраф на основании п. 3 ст. 122 НК РФ по НДФЛ;

- 1 100 017 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ;

в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД и признаки неполной уплаты налогов; выражает несогласие с выводом суда об отнесении договоров со спорными контрагентами к правоотношениям, связанным с договором аренды (фрахтования); указывает на неправомерное непринятие судом в качестве доказательства оказания транспортных услуг путевых листов, транспортных накладных и актов выполненных работ ввиду их противоречивости и недостоверности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 18.05.2017 № 2.14-16/2177 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 18.05.2017, по результатам которой был составлен акт от 10.07.2018 № 2.14-16/1050.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекция 16.08.2018 приняла решение № 2.14-16/255 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 10.10.2018 № 2.14-16/1410 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 848 022 руб., по ст. 119 НК РФ в размере             3 156 820 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 4 164 211 руб., по НДФЛ в размере 3 853 432 руб., по НДС в размере 6 669 401 руб., уплатить пени в размере 2 843 524 руб. 57 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ предприниматель денежные средства, поступившие от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств в проверяемый период в адрес ООО «Плутон», ООО «Венера», ООО «Нептун», ООО «Перспектива», ООО «Стройальянсгрупп», ООО «Стройснабторг» не вносил в налоговую базу по УСН. На основании данного нарушения, предпринимателю за 2015 - 2016 годы доначислен УСН. В связи с тем, что с 3 квартала 2016 года превышена совокупная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН (79,74 млн. руб.), доначислены НДФЛ и НДС.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 10.10.2018 № 2.14-16/1410, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 21.01.2019 №2.15-12/00701 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение не соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг         ООО «Плутон», ООО «Венера», ООО «Нептун», ООО «Перспектива»,                           ООО «Стройальянсгрупп», ООО «Стройснабторг», так как между предпринимателем и указанными контрагентами сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем, а не перевозки грузов.

На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно абзацу второму п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем заключались однотипные договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Плутон», ООО «Венера», ООО «Нептун», ООО «Перспектива», ООО «Стройальянсгрупп»,        ООО «Стройснабторг».

Доход по указанным сделкам в полном объеме включен предпринимателем в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом.

В подтверждение исполнение сделок предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров, акты приема-передачи выполненных работ, путевые листы, платежные поручения.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются гл. 40 «Перевозка» ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями гл. 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Таким образом, в случае когда в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком налогоплательщик привлекает для выполнения перевозки грузов иное лицо от заказчика до места назначения, то налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая, в свою очередь, подлежит налогообложению по общей системе.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью указанного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом соответствующие услуги должны быть оказаны в таком объеме, который обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды. В рамках правоотношений по договору фрахтования на время транспортное средство фактически не выбывает из владения его собственника (арендодателя).

В соответствии со ст. 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 1.1 договоров предприниматель (исполнитель) обязуется предоставить контрагентам (заказчикам) техническое средство, далее «машина» для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ; обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных условий договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрагентам передавались транспортные средства во временное владение и пользование с экипажем, что, в свою очередь, является квалифицирующим признаком договора аренды.

Представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ правомерно не приняты судом области в качестве доказательства оказания транспортных услуг, поскольку в указанных документах усматривается противоречивость, выражающаяся в:

- несоответствии количества часов, указанного в актах выполненных работ и в путевых листах к ним (контрагент ООО «Венера»);

- приложении к актам выполненных работ за 2015 года путевых листов за 2016 год (контрагент ООО «Нептун»);

- отсутствии путевых листов к актам выполненных работ (контрагент                 ООО «Стройальянсгрупп»);

- несоответствии сумм по актам выполненных работ с суммами, перечисленными в адрес предпринимателя (контрагенты ООО «Венера», ООО «Перспектива»,                  ООО «Плутон», ООО «Стройальянсгрупп», ООО «Стройснабторг»);

- отсутствии в путевых листах данных о прибытии, убытии, продолжительности рабочего времени, несоответствии данных о водителях, работавших в разных местах;

- расхождении данных о движении транспортных средств, отраженных в путевых листах (по информации ГИБДД о передвижении транспортных средств через рубежи контроля АПК «Кордон», «Вокорд», «Автопатруль»);

- несоответствие условий договоров предпринимателя с контрагентами существенным условиям договора перевозки, а именно: отсутствие сведений о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки. Кроме того, как отмечено в   п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. В спорных договорах данная информация отсутствует;

- контрагентам предпринимателя присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие транспортных средств и спецтехники (контрагенты ООО «Венера», ООО «Плутон», ООО «Нептун», ООО «Стройснабторг», «СтройАльянсГрупп»);

- ООО «Дорстрой62» в ходе проверки представил пояснения, что пользовался услугами техники, представленной спорными контрагентами предпринимателя в проверяемом периоде, несмотря на факт отсутствия транспортных средств и спецтехники у данных контрагентов.

Кроме того, 

- анализ договоров, заключенных ООО «Дорстрой62» с ООО «Нептун»,             ООО «Соната-Строй», ООО «Юпитер», ООО «СтройАльянсГрупп»,                              ООО «Стройснабторг», не позволяет установить собственников транспортных средств и водителей, так как в вышеназванных документах отсутствуют соответствующие идентифицирующие данные, что свидетельствует о формальности договоров между   ООО «Дорстрой 62» и спорными контрагентами;

- анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод, что денежные средства от ООО «Дорстрой 62» в конечном итоге перечисляются на счет предпринимателя от ООО «Плутон», ООО «Венера», ООО «Стройснабторг»,               ООО «СтройАльянсГрупп», ООО «Нептун» (общая сумма поступивших денежных средств равна 103 172 537 руб.);

- анализ стоимости транспортных услуг для спорных контрагентов и иных контрагентов предпринимателя показывает, что стоимость 1 часа по спорным контрагентам составляет 1500 - 1600 руб. / час, тогда как цена по контрагенту              ООО «Кварцит» составила 1 300 руб. / час, что свидетельствуют о несоразмерности произведенной оплаты в адрес предпринимателя за оказанный объем услуг, по сравнению с обычным контрагентом;

- предприниматель в спорный период являлся руководителем ООО «Дорстрой62»;

- ООО «Перспектива», от которого предпринимателю поступили денежные средства в общей сумме 8 335 184 руб. 06 коп., имеет признаки «фирмы-однодневки» (отсутствие трудового персонала, материально-технических ресурсов).

Ввиду указанных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю УСН, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, на основании п. 3 ст. 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018                               № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС-9789.

В п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

С учетом изложенного, решение инспекции обоснованно было признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДС – 1 061 903 руб., пени – 328 657 руб. 50 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ – 424 760 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 318 570 руб. 60 коп.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что инспекцией не в полной мере определена действительная налоговая обязанность предпринимателя по НДФЛ, так как если отсутствие учета расходов у налогоплательщика обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНВД), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Предпринимателем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы в спорный период, относящиеся к общей системе налогообложения.

В связи с этим, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ – 3 106 592 руб., пени – 382 814 руб. 20 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ – 1 215 637 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 931 978 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, судом области правомерно применены положения ст. 112 НК РФ и уменьшены наложенные на предпринимателя штрафные санкции.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.08.2021 по делу № А54-518/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГНИП 308623424200055, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова