ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13192/2021

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антри» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас» директора ФИО3 на основании решения от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-13192/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антри» (адрес: 170042, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Антри») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас» (адрес: 170042, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ООО ТП «Витас»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 170042, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Перспектива») с требованиями: выделить в натуре долю ООО «Антри» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис, площадью                738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648, в виде помещения тамбура, обшей площадью 1, 9 кв.м (№ 22 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999) и помещения выставочного зала, общей площадью 183 кв.м, (№ 23 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999), расположенные на 1 этаже объекта; выделить в натуре долю ООО ТП «Витас» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис площадью                       738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 69:40:0100229:648, в виде помещений второго этажа № 8-16 (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999), часть коридора № 17 (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999) площадью 15 кв.м, № 18-21 (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999), помещение тамбура, обшей площадью 3,1 кв.м (№ 24 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999), расположенном на 1 этаже объекта; выделить в натуре долю ООО «Перспектива» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис площадью 738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40.0100229:648, в виде помещения помещений первого этажа № 1-21, 27 (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999); право долевой собственности на здание встроенно-пристроенного магазина и офиса, общей площадью 738,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648, прекратить; установить за ООО «Антри» и ООО «Витас» право долевой собственности на помещения туалета (2), площадью 1,1 кв.м, расположенного на 2 этаже объекта; туалета (3), площадью 1,2 кв.м, расположенного на 2 этаже объекта; туалета (4), площадью 2 кв.м, расположенною на 2 этаже объекта; туалета (5), площадью 1,2 кв.м, расположенного на 2 этаже объекта; туалета (6), площадью 4,1 кв.м, расположенного на 2 этаже объекта; туалета (7), площадью 5,3 м2, расположенного на 2 этаже объекта; а также для прохода к данным помещениям часть коридора (17) размером 7 кв.м, расположенного на 2 этаже объекта; лестничную клетку (1), площадью 15,2 кв.м, расположенную на 2 этаже объекта, лестничную клетку (26), площадью 13,6 кв.м, коридор (25), площадью 12,1 кв.м, расположенных на 1 этаже объекта, в соответствии с техническом паспортом здания по состоянию на 02.09.1999, пропорционально принадлежащим долям в праве долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис, общей площадью 738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. корпус 4, кадастровый номер 69:40:0100229:648, в соответствии со сложившемся фактическим порядком пользования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 17.11.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Витас» о выделе в натуре доли ООО «Витас» из общего имущества - нежилого здания общей площадью 738,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100229:648, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений № 24,25,26 первого этажа, помещений № 1- 21 второго этажа согласно технического паспорта на здание от 02.09.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением от 24.08.2022 исковые требования ООО «Антри» удовлетворены частично: суд выделил в натуре долю ООО «Антри» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис, площадью 738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648, в виде помещения тамбура, площадью 1, 9 кв.м (№ 22 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999) и помещения выставочного зала, площадью 183 кв.м (№ 23 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999), расположенные на 1 этаже объекта; выделил в натуре долю ООО «Перспектива» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис площадью 738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40.0100229:648, в виде помещений первого этажа № 1-21, 27, площадью 283,5 кв.м (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999); прекратил право долевой собственности на здание встроенно-пристроенного магазина и офиса, общей площадью 738,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер, 69:40:0100229:648.  В удовлетворении остальной части иска ООО «Антри» суд отказал. Встречное исковое заявление ООО «Витас» суд удовлетворил, выделил  в натуре долю ООО «Витас» из общего имущества - нежилого здания общей площадью 738,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100229:648, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений № 24, 25, 26 первого этажа, помещений № 1- 21 второго этажа согласно техническому паспорту на здание от 02.09.1999.

ООО «Антри» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Витас», удовлетворить иск ООО «Антри».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорные помещения не выбывали из режима долевой собственности, на протяжении 20 лет использовались как места общего пользования (договор долевого участия от 31.05.1999 № 5/9). Поскольку на момент приобретения доли в праве долевой собственности в помещениях ООО «Антри» отсутствует санузел, такое помещение не может использоваться по целевому назначению в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Поскольку рабочий проект 1995 года или 1996 года является рабочей документацией, не используется при проведении инвентаризации объекта согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, он не может служить доказательством по делу. Суд не учел, что на титульном листе рабочего проекта указана дата составления – 1995 год, тогда как на остальных страницах указана дата – 1996 год, титульный лист заполнен рукописным способом, остальные страницы – печатными буквами, на плане первого этажа (лист 75) между помещениями отсутствует стена. Планировочные решения подразумевали наличие двух санузлов. Суд не учел заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА».

Представитель ООО «Антри» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Перспектива» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Витас» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Антри», ООО «Витас» (в Арбитражном суде Тверской области), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Антри», ООО «Витас» и                     ООО «Перспектива» принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, площадью 738,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, сособственниками названного здания являются: ООО «Антри» – 25/100 доли в праве, ООО «Витас» - 37/100 доли в праве,  ООО «Перспектива» принадлежит 38/100 доли в праве общей собственности.

Данные помещения используются истцом и ответчиками для коммерческих целей.

В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре ООО «Антри» предложило ООО ТП «Витас» и ООО «Перспектива» заключить между всеми сособственниками соглашение о выделе доли в натуре в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, 18.08.2021 ООО «Антри» в адрес ответчиков направлено письмо с приложением соглашения. 

Отсутствие согласия между сторонами об условиях выдела доли явилось основанием для обращения ООО «Антри» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Витас» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском, предложив свой вариант выдела его доли из общего имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции выделил в натуре долю ООО «Антри» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис площадью 738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648, в виде помещения тамбура, площадью 1,9 кв.м (№ 22 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999) и помещения выставочного зала, площадью 183 кв.м (№ 23 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999), расположенные на 1 этаже объекта; выделил в натуре долю ООО «Перспектива» в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис площадью 738,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40.0100229:648 в виде помещений первого этажа № 1-21, 27 площадью                    283,5 кв.м (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02.09.1999); прекратил право долевой собственности на здание встроенно-пристроенного   магазина и офиса, площадью 738,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. корпус 4, кадастровый номер 69:40:0100229:648.  В удовлетворении остальной части иска ООО «Антри» суд отказал. Встречное исковое заявление ООО «Витас» суд удовлетворил, выделил  в натуре долю ООО «Витас» из общего имущества - нежилого здания общей площадью 738,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100229:648, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений № 24, 25, 26 первого этажа, помещений № 1- 21 второго этажа согласно техническому паспорту на здание от 02.09.1999.

С решением суда не согласилось ООО «Антри», обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, как указал суд, по общему правилу общая собственность на неделимое имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух или более лиц.

Как указано в исковом заявления, помещения, расположенные на 2 этаже здания (туалета (2) площадью 1,1 кв.м; туалета (3) площадью 1,2 кв.м; туалета (4) площадью 2 кв.м; туалета (5) площадью 1,2 кв.м,; туалета (6) площадью 4,1 кв.м; туалета (7) площадью 5, 3 кв.м), а также для прохода к ним помещения, расположенные на 1 этаже объекта (часть коридора (17) размером 7 кв.м; лестничная клетка (1) площадью 15,2 кв.м, лестничная клетка (26) площадью 13,6 кв.м, коридор (25) площадью 12,1 кв.м) должны принадлежать                         ООО «Антри» и ООО «Витас» пропорционально принадлежащим долям в праве долевой собственности в соответствии со сложившемся фактическим порядком пользования. 

Подписать соглашение об определении долей другие участники долевой собственности отказались, поскольку доля ООО «Витас» соглашением определена ООО «Антри» как 204,2 кв.м, меньшем размере, чем это предусмотрено в выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 273,2 кв.м. Притязаний на помещение ООО «Антри», расположенного на первом этаже здания, истец не имеет.

Как следует из материалов дела, в целях определения возможности выдела доли в натуре и возможных вариантов выдела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу, однако,  от проведения таковой  стороны отказались.

В пунктах 1, 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу относятся только те помещения и то имущество, которое обслуживает помещения нескольких собственников, поскольку в случае, если имущество обслуживает помещения только одного собственника и используется только одним собственником в смысле положений статьи 290                   ГК РФ общее имущество не возникает.

Как следует из материалов дела, ООО «Антри» в суде первой инстанции заявило, что на момент передачи ему помещений между первым и вторым этажами объекта (помещения № 23, 24) наличествовал дверной проем, ошибочно не указанный в соответствии с данными технической инвентаризации в плане 1 этажа здания, подтвержден справкой акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО от 21.12.2021.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения (туалеты, лестничная клетка и коридор, расположенные на втором этаже здания, далее - спорные помещения) не поступали в совместную собственность ООО «Антри», или иных лиц, а находились в собственности ООО «Витас». Согласно правоустанавливающим документам на нежилые помещения по набережной Афанасия Никитина, дом 144, корпус 4, города Твери, усматривается, что стороны приобрели идеальные доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество с указанием на конкретные нежилые помещения, а именно: ООО «Антри» – помещения, расположенные на 1 этаже в размере 184,9 кв.м: тамбура площадью 1,9 кв.м (№ 22 на инвентарном плане) и помещение выставочного зала площадью 183 кв.м (№ 23 на инвентарном плане); ООО «Витас» – помещения, расположенные на 1 этаже (№ 24, 25, 26 на инвентарном плане: тамбур, коридор, лестничный марш), помещения, расположенные на 2 этаже (№ 1–21 на инвентарном плане: кабинеты, коридор, туалеты, комната отдыха); ООО «Перспектива» – помещения расположенные на 1 этаже площадью 283,5 кв.м (№ 1-21, 27 на инвентарном плане: тамбур, торговый зал, коридор, туалет, бытовое помещение, венткамера, кабинет). При этом принадлежащие сособственникам помещения являются изолированным, каждое имеет собственный вход, не сообщается с соседними помещениями. 

Суд также установил, что рабочим проектом реконструкции здания по набережной А.Никитина в городе Твери 1997 года предусмотрено общее помещение торгового зала на первом этаже (без разделения на торговые точки), полностью изолированное несущими стенами от тамбура и лестничной клетки, ведущими на второй этаж здания. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств (документов технической инвентаризации по состоянию на 02.09.1999) следует, что как на момент постройки, так и на момент эксплуатации здания,  помещение на первом этаже изначально проектировалось независимо от использования офисного помещения на втором этаже здания. На первом и втором этажах имеются отдельные санузлы. В данном случае истец не обосновал наличие правовых оснований для включения в состав общего имущества туалетов, коридора, лестничных маршей на втором этаже.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии сложившегося между ООО «Антри», ООО «Витас» порядка пользования имуществом был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Как указал суд, порядок пользования имуществом, о наличии которого заявляет истец, противоречит статье 253 ГК РФ. Передача ООО «Витас» права пользования помещениями истцу вплоть до 2021 года  не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт пользования имуществом в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, не относящихся к общей долевой собственности административно – офисного здания. Назначение спорных помещений однозначно установлено из представленных в материалы дела доказательств, помещений, расположенных на 2 этаже предназначенных для обеспечения нужд всего здания и иных собственников, возможность использования спорных помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 25, 26) на втором этаже, для общих нужд не имеется. 

При этом суд правомерно указал, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности застройщик ООО «Витас» при продаже ООО «Перспектива» нежилых помещений, расположенных на 1 этаже административного здания, а именно помещения площадью 283,5 кв.м (№ 1-21, 27 на инвентарном плане, в том числе, туалет), предлагало ООО «Антри» право  преимущественного выкупа помещений. Последнее 19.09.2002 отказалось от преимущественного права приобретения помещений первого этажа, в том числе, и санузла.

Таким образом, оснований для удовлетворения полностью первоначального иска  и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Первоначальный иск  удовлетворен судом первой инстанции частично, встречный иск  удовлетворен полностью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа                   2022 года по делу № А66-13192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько

         А.Н. Шадрина