﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/20 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие«Водоканал Камышлов», должник) Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего Британова К.Г. – Незнамова А.П. (доверенность от 01.12.2020); 

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», кредитор) - Сорокин А. С. (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято к производству заявление предприятия «Водоканал Камышлов» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в отношении предприятия «Водоканал Камышлов» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Британов К.Г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 предприятие «Водоканал Камышлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Британов К.Г. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2015. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении отступления от календарной очередности и отнесения расходов в сумме 5 129 102 руб. к внеочередным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего предприятием «Водоканал Камышлов» Британова К.Г. об отступлении от календарной очередности по текущим платежам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Британов К. Г. просит определение от 06.10.2020 и постановление от 17.12.2020  отменить, ходатайство об отступлении от календарной очередности удовлетворить, отнести расходы в сумме 5 129 102 руб. к внеочередным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение  положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не учтено, что должник является единственным гарантирующим поставщиком централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Камышловского городского округа; отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам является вынужденной мерой, носит экстренный характер, имеет направленность на предотвращение чрезвычайной ситуации на территории указанного городского округа, а именно – недопущение оставления жителей многоквартирных домов без холодного и горячего водоснабжения в период отопительного сезона 2020-2021 годов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Камышловской межрайонной прокуратурой был установлен факт отсутствия водоснабжения с 07.07.2020 по 18.07.2020 в нескольких домах, что было обусловлено нехваткой давления для подачи водоснабжения, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего было выставлено предписание от 25.08.2020 № 01-148-2020; кроме того состоялось заседание  комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности Камышловского городского округа, по результатам которой протоколом от 24.08.2020 № 5 комиссия обязала конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о согласовании расходов на текущие платежи и оплату ресурсов. 

Податель жалобы также обращает внимание, что отступление носит временный характер, в настоящее время должник принимает меры по оценке имущества, ориентировочная стоимость имущества составляет не менее 38 млн. руб., общий размер текущей задолженности  – более 112 млн. руб., в связи с чем имущества, включенного в конкурсную массу должника, достаточно для погашения текущих требований перед кредиторами второй очереди; отмечает, что факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника отсутствует. К тому же заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не принято во внимание, необходимость отступления от очередности погашения текущих обязательств была ранее подтверждена выводом суда, содержащимся в определении от 19.03.2019, о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника может привести к чрезвычайной ситуации техногенного характера. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает, что выполнение должником социально значимых функций по обеспечению населения коммунальными услугами не является основанием для отступления от предписанной законодательством очередности погашения текущих обязательств; особо акцентирует внимание суда округа на длительность процедур банкротства в отношении должника, на то, что  на протяжении пяти лет после открытия конкурсного производства   конкурсный управляющий не предпринимал мер для прекращения хозяйственной деятельности должника, наращивая текущую задолженность; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии возможности полного погашения текущих требований кредиторов, не погашенных в связи с отступлением от очередности исполнения текущих обязательств. Также кредитор поддерживает выводы судов, что обязанность по водоснабжению населения и водоотведению возложена не на должника, а на Администрацию Камышловского городского округа, которая своевременного не осуществляет решение вопросов местного значения за счет казны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отступлении от календарной отчетности и отнесения расходов в сумме 5 129 102 руб. к внеочередным, конкурсный управляющий сослался то, что должник не готов к отопительному сезону, а также то, что для бесперебойной подачи ресурса в отопительный период, на устранение и локализацию аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения города Камышлова, необходимо приобрести оборудование, перечисленное в протоколе заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности Камышловского городского округа от 24.08.2020 № 5 (погружные насосы в скважины, насосы для подачи воды в сеть; центробежные насосы для установки на КНС; центробежные-погружные насосы для перекачки стоков на КНС; трубы Ду от 100 мм до 400 мм 130 м.; задвижки и фланцы Ду; хомута ремонтных Ду; натрий гипохлорит – Ют; производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и стоков, реактивы для лаборатории; пожарные гидранты; автозапчасти для ремонта автопарка; насосы плунжерного высокого давления на «КамАз»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для  отступления от  установленной  очередности. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, оценив заявленные доводы и возражения, а также представленные в их обоснования доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве, суды с учетом фактических обстоятельств дела признали недоказанным конкурсным управляющим наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, заключив, что доводы управляющего касаются процесса обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами также учтено, что должник осуществляет эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся у предприятия «Водоканал Камышлов», и ведет соответствующую производственную деятельность на протяжении длительного периода времени. Отмечая значительный период процедуры конкурсного производства и непринятие конкурсным управляющим мер для прекращения хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности погашения текущих платежей, а также констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств, необходимых для расчетов по текущим обязательствам, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на протокол комиссии от 24.08.2020 № 5, суды исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 114, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 16,  пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по обеспечению водоснабжения населения и водоотведению возложена на Администрацию Камышловского городского округа; вместе с тем, несмотря на длительное нахождение  должника в процедуре конкурсного производства, предполагающей реализацию имущества и ликвидацию предприятия, Администрация Камышловского городского округа за счет собственных средств (а не средств кредиторов должника) не предприняла  меры, направленные на обеспечение населения коммунальными услугами на базе иного муниципального унитарного предприятия (иной организации), уклонившись от решения вопросов местного значения своевременно и за счет казны. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии обжалуемых судебных актов определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 несостоятельны, поскольку установленные судами в настоящем деле обстоятельства недоказанности совокупности условий для изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в противоречие с указанными судебными актами (в рамках которых разрешался вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника)  не вступают.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение  суда первой инстанции от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 являются законными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								С.А. Сушкова