﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46256/2019

10 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: 1) Калинин А.И. (доверенность от 13.02.2020); 2) не явился, извещен 

от ответчика: 1) Зайцев С.В. (доверенность от 18.02.2020); 2) Косыгина С.Н. (доверенность от 01.01.2020), Погорелая О.Н. (доверенность от 10.07.2020)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Ступин Д,С. (доверенность от 05.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7716/2020, 13АП-8987/2020, 13АП-8993/2020, 13АП-8990/2020) ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», временного управляющего ООО «Водоканал птицефабрики «СИНЯВИНСКАЯ» Илюхина Б.И., АО «Птицефабрика Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-46256/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску 1. Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; 2. Общества с ограниченной ответственностью «СБК БАЗИС»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения»; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»

3-и лица: 1. Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»; 2. Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение; 3. Временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» Рутштейн Александра Алексеевна

о признании недействительной сделки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ответчик 1, общество «Водоканал Приладожского городского поселения») и Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – ответчик 2, общество «Водоканал птицефабрики «Синявинская») о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды имущества от 01.08.2016 и №1-11/7 от 20.11.2017, заключенные между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Акционерное общество «Птицефабрика «Синявинская имени 60-летия союза ССР»; Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение; Рутштейн Александра Алексеевна – временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская». 

К участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СБК БАЗИС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что мнимый характер оспариваемых сделок не подтвержден. Ответчик №2 имел в качестве вклада в уставный капитал материальные  активы, которыми своей волей распорядился на период до июля 2020 года. Распоряжения третьего лица об изъятии имущества Ответчика №2 из уставного капитала в материалы дела не представлены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении Ответчика №2 указанные действия не производились с 2009 года Истцами не представлено доказательств идентичности объектов, находящихся на праве собственности у Ответчика №2 (входят в уставный капитал общества) и Третьего лица (зарегистрировано право собственности на АО «Птицефабрика «Синявинская»). С 2013 года Ответчик №1 (ООО «Водоканал Приладожского городского поселения») является организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы на которые устанавливает комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области на основании федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (ст. 11, 31, 33), Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.05.2013 N 406 (ред. от 04.07.2019) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» заключило договор аренды имущества с 2013 года на основании пункта 3 статьи 11 ФЗ О водоснабжении и водоотведении» согласно которому, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Федеральный орган исполнительной власти при установлении тарифа на водоотведение и водоснабжение Ответчика №1 проверил факт хозяйственной деятельности, а также факт владения и пользования имуществом по договору аренды от 2017 года, и факт осуществления водоснабжения и водоотведения Ответчиком №1 потребителям Синявинского городского поселения и Приладожского городского поселения.  Разница между стоимостью арендной платы и стоимостью оказываемых услуг по водоотведению обосновывается тем, что помимо факта владения и пользования имуществом, арендатор должен был обслуживать имущество и поддерживать его в рабочем состоянии, закупать необходимые материалы и реагенты, оплачивать электрическую энергию, оплачивать труд рабочих и нести иные сопутствующие затраты. Решения о предоставлении в пользовании водного объекта Истцами, Ответчиком №2 или третьим лицом не представлено, при наличии в материалах дела двух решений Кировского городского суда Ленинградской области об обязании третье лицо разработать и осуществить строительство очистных сооружений, а также получить разрешение на сброс сточных вод от 2015 и 2019 год. Суд не согласился с доводами Истца о фактическом самостоятельном исполнении услуг водоснабжения и водоотведения Ответчиком №2 или третьим лицом. Согласно выводам суда,  собственник общества, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о заключении договора аренды от августа 2016 года не позднее 01 мая 2017 года, а о заключении договора аренды от ноября 2017 года не позднее 01 мая 2018 года. Суд учел, что Ответчик №2 и третье лицо, находящиеся во взаимосвязи с Истцом, в октябре 2019 года подписали дополнительное соглашение о продлении сроков договора аренды №1-11/17 от 01 ноября 2017 года в присутствии представителей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом совместного совещания от 15 октября 2019 года, а также письмом ПАО «Сбербанк России» от октября 2019 года. По действующему законодательству нарушение требования о получении согласия залогодателя на передачу предмета залога в аренду не влечет возможности заявить о недействительности сделки (поскольку основания недействительности сделки могут быть установлены только законом, но не договором). В законе прямо оговорены иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Оценив поведение истца (арендодателя) по исполнению сделки на протяжении почти шести лет, суд применил к отношениям сторон положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. 

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская», в которой оно просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что имущество, переданное в аренду, является собственностью третьего лица, отвод сточных вод, в частности АО «Птицефабрика Синявинская» в водный объект производится с использованием объектов внутренних систем водоотведения, принадлежащих на праве собственности АО «Птицефабрика Синявинская» и его дочерней организации ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская». После заключения спорных договоров аренды, схема водоотведения не изменилась. Прием и транспортировка стоков до очистных сооружений осуществляется за счет работы КНС-1 по канализационным сетям АО «Птицефабрика «Синявинская». Размер уставного капитала не подтверждает прав на имущество. Объекты недвижимости, в частности биопруды, передавались в уставный капитал ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» без передачи земельного участка, что указывает на ничтожность данных сделок. Идентичность имущества, переданного в уставный капитал  ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и принадлежащего третьему лицу, используемого для организации водоотведения, сторонами не оспаривалась.  В данном случае речь идет об одной и той же системе водоотведения. Запрет препятствовать осуществлению водоотведения не влечет необходимости заключения договора аренды водопроводных сетей. Утверждение уполномоченным органом тарифов не подтверждает реальность осуществления деятельности по водоотведению. Факт владения и пользования имущества по договорам аренды при установлении тарифов не проверялся, документы оцениваются по формальным признакам. ООО «Водоканал Приладожского городского поселения является формальным посредником в отношениях по водоснабжению поселка Приладожский. С июля 2015 ответчик 1 не входит в число гарантирующих организаций по водоснабжению поселка Приладожский. ЦСВ поселка Приладожский не включает в себя очистные сооружения, водоотведение осуществляется через очистные сооружения АО «Птицефабрика «Синявинская». Водоотведение осуществляется с помощью КНС-1, принадлежащей на праве собственности третьему лицу, которое в аренду не передавалось. В решении Кировского районного суда от 18.11.2015 по делу № 2-2050/2015 и от 13.06.2019 по делу №2- 867/2019 речь идет о поверхностных сточных водах, в данном случае предметом спора является водоотведение в канализационные сети. Положения абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку арендодатель истцом по делу не является, принцип эстоппель можно применить только к сторонам договора, которыми ни соистцы, ни третье лицо не являются. Ответчиком 1 добросовестность не доказана, равно как и не подтверждена недобросовестность третьего лица. С учетом введения в отношении ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» процедуры наблюдения, в данном случае следует применять по аналогии разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Решение обжаловано в апелляционном порядке также временным управляющим ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» Илюхиным Борисом Игоревичем, который просил отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении спора временного управляющего Илюхина Б.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что 22.03.2019 в отношении ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» возбуждено производство по делу о банкротстве. Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» процедуры наблюдения объявлена до судебного заседания по существу рассматриваемого спора, 28.01.2020. Временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» привлечен к участию в деле. 

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», которое просило  изменить решение, установив в действиях аффилированных лиц (истцов, ответчика  2 и третьего лица) признаки злоупотребления правом в связи с их согласованными действиями по признанию исковых требований истцом и отказать в иске по указанным обстоятельствам. 

Решение суда обжаловано, в том числе, ПАО «Сбербанк России», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершение которых направлено на вывод денежных средств из Общества. Выводы суда об отсутствии у ответчика 2 и третьего лица квалифицированного персонала для технического обслуживания имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о выполнении работ по обслуживанию спорного имущества арендатором, а не силами и за счет третьего лица, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, также в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период расходы по энергоснабжению спорых объектов несло третье лицо. Объекты, в отношении которых ответчиком 1 осуществлялось энергоснабжения, не находились в собственности третьего лица. Решения суда общей юрисдикции относятся к дренажной системе канализации, и не затрагивают спорные правоотношения. Суд не дал оценки доводам истца о том, что мнимость договора подтверждается тем обстоятельством, что в аренду передана лишь часть системы водоснабжения и водоотведения. Переход права собственности при передаче имущества в уставный капитал не был зарегистрирован в установленном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд не принял во внимание аргумент истца о том, что на протяжении всего времени действия договора, арендная плата не оплачивалась, при том, что расчетный счет ответчика 2 был закрыт в течение всего лишь двух месяцев, а зачет взаимных требований не мог быть произведен, так как сумма арендной платы несоразмерна стоимости водоснабжения. Суд не оценил доводы истца об экономической нецелесообразности заключения договоров аренды. Дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды не соответствовали условиям о сроке договора аренды, продлевая действия договоров на срок более года, стороны не обратились за государственной регистрацией договоров аренды. Тарифы на водоснабжение для арендатора были установлены неправомерно, при отсутствии действующего договора аренды. Указывая на заключение дополнительного соглашения к договору аренды в присутствии представителей ПАО «Сбербанк России», суд не учел замечаний на протокол совместного совещания, которые были представлены ПАО «Сбербанк России». 

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» ПАО «Сбербанк России» поддержал его доводы, указав на то, что в рамках рассматриваемого дела оцениваются сделки, совершенные с участием ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на предмет их мнимости. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» ПАО «Сбербанк» возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что оценка аффилированности ПАО «Сбербанк России» по отношению к ответчику 2 и третьему лицу дана в рамках дел о несостоятельности указанных лиц, при включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов. Суды установили, что ПАО «Сбербанк России» имеет в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» только кредиторский интерес. Иск об оспаривании договоров аренды подан ПАО «Сбербанк России» в защиту своих интересов как кредитора, с целью недопустить вывода активов должников в пользу аффилированных лиц. 

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» представило письменные пояснения по делу, в которых сослался на то, что осуществляет оказание услуг водоснабжения и водоотведения в Синявинском и Приладожском городском поселении с 2013 года по настоящее время. При установлении тарифа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения регулирующим органом неоднократно давалась оценка спорным договорам арены. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам №№ А56-10485/2015, А56-8082/2019. А56-46256/2019, А56-14046/2019. В 2017 году ответчиками заключен договор водоотведения, для оказания услуг ответчик 2 и третье лицо предоставляли ответчику 1 доступ на территорию птицефабрики Синявинская. Требования в рамках данного дела заявлены исключено  целью уклонения от взыскания денежных средств с АО «Птицефабрика Синявинская» в рамках дела № А56-10485/2019. По заявленным доводам оспариваемая сделка должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности. Ответчик 2 законно владеет имуществом, переданным в аренду ответчику 1. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, касающимися внесения имущества в уставный капитал ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», что было подтверждено в отзыве ответчика 2 в рамках дела № А56-14046/2019  и в определении о введении процедуры наблюдения по указанному делу. Фактическое оказание услуг подтверждается мировым соглашением по делу № А56-10768/2018, заключенным между ООО «Водоканал Невский» и АО «Птицефабрика Синявинская» с актами оказанных услуг по 2019 год, в материалы дела представлена переписка о предоставлении доступа к спорным объектам, письмо главы Администрации МО Кировск о предоставлении баланса водопотребления абонентов по запросу ответчика 2, которые подтверждают реальность оказанных услуг. Разница между стоимостью услуг водоотведения и суммой арендной платы обусловлена расходами, которые необходимо производить для содержания арендованного имущества. Передача имущества в аренду при отсутствии согласия залогодержателя не является основанием для вывода о недействительности сделки аренды. Истец был осведомлен о совершении спорной сделки, и в течение длительного времени не заявлял возражений относительно ее действительности. 

Временным управляющим ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» представил письменную позицию по делу, в которой сослался на то, что ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» не владеет имуществом, с помощью которого возможно оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, право собственности на объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. В материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей. Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами. Доказательств фактической эксплуатации спорного оборудования не представлено. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Водокалал Приладожского городского поселения» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: акта возврата имущества в связи с расторжением договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб, обеспечивших явку в судебное заседание, поддержали их доводы. Представитель ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и АО «Птицефабрика Синявинская» возражал. Временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» поддержал позицию истца и третьего лица.

ООО «СБК БАЗИС», АО «Птицефабрика Синявинская», Администрация МО «Приладожское городское поселение», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», так как акт приема-передачи имущества от 30.06.2020 не являлся и не мог являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не имеет значения для оценки законности принятого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда по безусловным основаниям, в данном случае не усматривается.

В силу положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из буквальных  положений статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Исходя их положений статьи 16, 42 АПК РФ, рассмотрение дела без привлечения третьего лица может лишь в том случае являться основанием для отмены или изменения судебного акта, если таким судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В данном случае, решением суда права и обязанности временного управляющего ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» не затронуты, принятие обжалуемого решения не влияет на реализацию временным управляющим своих прав и обязанностей в рамках дела о несостоятельности ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская». 

Следует отметить, что в данном случае рассматривается не имущественный иск, а иск об оспаривании сделки с участием ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»,  решения об уменьшении или увеличении имущественной базы названного общества не принималось. Выводы относительно действительности сделки, совершенной с участием должника в рамках искового производства не исключают возможности оспаривания указанной сделки в целях формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности, в случае, если по результатам процедуры наблюдения будет  введена процедура внешнего управления или должник будет признан банкротом.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

Исходя из положений статьи 133 АПК РФ, вопрос относительно круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решается на стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ, указанный вопрос должен быть разрешен до начала рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 27.01.2020, которое было проведено с перерывом до 03.02.2020 и оглашением резолютивной части после перерыва в судебном заседании.

Резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» № А56-46256/2019 объявлена 28.01.2020, то есть после начала судебного разбирательства в рамках данного дела. 

Ходатайств о привлечении временного управляющего ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявляли, оснований для возврата суда к вопросу об определении круга лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании не имелось.

Таким образом, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем временного управляющего ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, и послужить основанием для отмены или изменения решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»   заключены договора аренды имущества от 01.08.2016 б/н и №1-11/7 от 20.11.2017.

По  условиям договора аренды имущества от 01.08.2016, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить аренду имущества и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении №1, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования по оказанию услуг водоснабжения (техническая вода, хозяйственно-питьевая вода), водоотведения и очистки сточных вод (далее – имущество).

Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах (спецификациях, иных документах) по состоянию на дату передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.07.2017.

По условиям договора аренды имущества №1-11/17 от 20.11.2017, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности (далее – имущество), в состав которого входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование (далее – объекты) и другие входящие в состав предприятия основные средства в порядке и на условиях, определенных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора; иные оборотные средства в порядке и на условиях договора; права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с имуществом, в порядке и на условиях договора.

Указанный договор также был заключен сторонами на срок 11 месяцев. (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5  договора оговорено. что имущество предоставляется для организации предпринимательской деятельности по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и очистка сточных и канализационных вод.

Пунктом 1.6 договора сторонами установлено место расположения объектов: Ленинградская область, Кировский район, обозначенное на плане, являющимся неотъемлемым приложением №2 к договору (пункт 1.6).

В пункте 1.8 договора оговорены обременения (ограничения) имущества в виде ипотеки  и залога в пользу ПАО «Сбербанк».

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, квалифицирующим обстоятельством, которое позволило бы сделать вывод о ничтожности оспариваемых сделок, является отсутствие волеизъявления сторон указанных сделок на создание предусмотренных данными сделками правовых последствий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что стороны имели намерение на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены спорной сделкой -  предоставление ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» имущества для целей осуществления им деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению по объектам, находящимся на территории Приладожского городского поселения, включая объекты АО «Птицефабрика «Синявинская».

Ненадлежащее оформление предоставления имущества в пользование ответчика 1, передача имущества в аренду без согласия залогодержателя данного имущества, нецелесообразность предоставления третьему лицу услуг водоснабжения и водоотведения от ответчика 1, даже если указанные обстоятельства и имели место, не исключает вывода о содержании волеизъявления сторон оспариваемых договоров на достижение именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены его условиями.

Истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, которые подтверждали бы невозможность оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» с использованием того имущества, которое находится в его владении на основании спорных договоров аренды. Равным  образом, не представлено доказательств использования спорного имущества самим третьим лицом или ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» для оказания такого рода услуг, включая деятельность по водоотведению сточных вод АО «Птицефабрика Синявинская». 

Частичное использование при оказании услуг имущества АО «Птицефабрика Синявинская», если указанное обстоятельство имело место, не влечет вывод о мнимости спорных договоров аренды, так как не исключает ни факта осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, ни факта передачи арендатору имущества, необходимого для осуществления такого рода деятельности. 

Использование спорного имущества для осуществления  деятельности водоснабжения или водоотведения в отношении объектов, расположенных на территории Приладожского городского поселения, при этом, что лицами, участвующими в деле не отрицается, что на очистные сооружения АО «Птицефабрика Синявинская» осуществляется прием сточных вод и от иных водопользователей территории Приладожского городского поселения, у которых отсутствуют договорные правоотношения с АО «Птицефабрика Синявинская», не может повлечь вывод о том, что деятельность по водоотведению осуществляется третьим лицом, а не ответчиком 1.

В подтверждение реального осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения именно ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в материалы дела представлены доказательства утверждения указанной организации тарифов на осуществление указанной деятельности, при этом, как отражено в выписке из протокола заседания правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2019 № 46, при утверждении тарифов на очередной год, регулирующим органом, в том числе, дается оценка фактической хозяйственной деятельности организации по оказанию регулируемых услуг.

Осуществление ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» спорных услуг, в том числе в период действия оспариваемых договоров аренды, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров в делах № А56-10485/2018 и А56-8082/2019, в которых с участием тех же сторон, что и в данном деле, оспаривалась задолженность третьего лица перед ООО «Водоканал Приладожского городского поселения по договору на оказание услуг водоотведения от 01.01.2017 №65, а также сам указанный договор. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-8082/2019 установлено, что в 2009 году АО «Птицефабрика Синявинская» передало «Водоканал птицефабрика «Синявинская» в уставный капитал имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения (решение от 29.06.2009 и акт приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал от 05.08.2009) в том числе: очистные сооружения КОС п. Приладожский, биопруды,КНС, напорный коллектор и т.д. 

С 2011 года ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» начало осуществлять водоснабжение и водоотведение всего Кировского района Ленинградской области. Впоследствии, решением общего собрания участников ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» принято решение о реорганизации путем создания новых юридических лиц, которые должны заниматься водоснабжением и водоотведением в каждом городском поселении Кировского муниципального района, и в 2013 году созданы: ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Водоканал «Отрадненского городского поселения», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», ООО «Водоканал Павловского городского поселения».

С октября 2013 года ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» прекратило самостоятельно осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению и исключено из перечня ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области.

Напротив ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в октябре 2013 года включено в реестр ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области за номером 119 (водоснабжение и водоотведение Синявинского и Приладожского городского поселения), то есть осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы на которые устанавливает Комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области.

Кроме того, ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» осуществляет водоснабжение объектов в нескольких поселениях Кировского муниципального района Ленинградской области, получает тариф на водоснабжение и водоотведение с 2013 года (подтверждается приказами об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение в Синявинском и Приладожском городских поселениях с 2013 по 2020 года). 

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, а именно: акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты сверок взаимных расчетов, договоры аренды с 2013 года, договоры водоснабжения и водоотведения, приказы об установлении тарифа с 2013 по 2018 года, экспертные заключения об установлении тарифа, договоры энергоснабжения, штатное расписание и штатная расстановка сотрудников и т.д. Кроме того, в материалы дела представлены Акты оказанных услуг (прием сточных вод), Акты сверок взаимных расчетов, подписанные представителями ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика «Синявинская», а также платежные поручения об оплате услуг за прием  точных вод.

Доказательств осуществления услуг водоотведения объектов АО «Птицефабрика «Синявинская» какой-либо другой организацией в период с 01.01.2017 до настоящего времени, помимо ООО «Водоканал Приладожского городского поселения»

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2020 по делу № А56-10485/2018. 

Вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, а также АО «Птицефабрика Синявинская» и ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 69 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в данных судебных актах обязательны как для лиц, участвовавших в названных делах, так и для третьих лиц в силу нормы статьи 16 АПК РФ. 

В материалы данного дела доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные выше обстоятельства, не представлены. Отсутствие у ответчика 1 статуса гарантирующего поставщика в отношении Приладожского городского поселения не означает, что соответствующие услуги им вовсе не оказываются. 

Отсутствие оплаты по договорам аренды, при том, что имущество используется арендатором по его целевому назначению может указывать лишь на неисполнение договоров, но на их мнимость. 

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок. 

Принимая во внимание, что спорные сделки отражают схему водоснабжения, сложившуюся в 2013 году, задолго до возбуждения дел о несостоятельности в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» и ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская», оснований для вывода о заключении договоров исключительно с целью вывода активов АО «Птицефабрика Синявинская», не имеется. При этом следует отметить, что третье лицо стороной указанных договоров не является, и признание их недействительными не исключает необходимости для третьего лица оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку не повлечет возврата переданного в аренду имущества АО «Птицефабрика Синявинская». 

По смыслу положений статей 164, 165 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации договоров аренды в случаях, когда она необходима в силу закона, не влечет вывода  об их недействительности.

Исходя из положений статьи 346 ГК РФ, суд первой инстанции также верно указал на то, что заключение договоров аренды в нарушение условий договоров ипотеки является основанием для применения специальных способов защиты права залогодержателя, предусмотренных названной нормой, но не вывода о недействительности оспариваемых договоров. Истцы в данном случае не приводят обоснования, каким образом передача имущества в аренду препятствует реализации права залогодержателя указанного имущества, принимая во внимание, что указанный факт не исключает обращения взыскания на предмет залога. 

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ оговорено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы обосновывают своей интерес необходимостью защиты прав кредиторов АО «Птицефабрика Синявинская» и ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» в рамках дел о несостоятельности указанных организаций.

Между тем, положениями статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные способы защиты интересов кредиторов в случае совершения должником или за счет имущества должника сделок, направленных на вывод активов должника для целей уклонения от расчетов с его кредиторами, наличия интереса в оспаривании сделок аренды в рамках общеискового производства истца, при таких обстоятельствах, не обосновали. 

Признание оспариваемых сделок недействительными ни повлечет ни восстановления каких-либо нарушенных прав истцов, ни защиты их законных интересов.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, обращение с иском ненадлежащих истцов, само по себе не свидетельствует о том, что такое обращение является следствием злоупотребления правом. Ответчик 1 доказательств наличия в действиях истцов исключительно намерения причинить вред участникам спорной сделки, злонамеренного сговора с их стороны и со стороны третьего лица не представил. Возможная аффилированность истцом и третьего лица, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения, и не должна устанавливаться в рамках рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-46256/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов