АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-626/2023

17 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АЗ Констракшн» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-  сумму предварительной оплаты по Договору поставки №266 от 13 мая 2022 г. в размере 174 200,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 173,78 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-63585/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», арбитражное дело №А41-63585/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023г. суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

05.05.2023 (дата обработки судом – 10.05.2023) от истца поступили дополнительные документы.

11.05.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 11.05.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 11.05.2023 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЗ КОНСТРАКШН» (далее по тексту - Истец / Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик / Поставщик) заключен договор поставки № 266 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего Договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № 266 от 12 мая 2022 г.) Поставщик обязуется поставить бетон своими силами, а Покупатель оплатить и принять Бетон БСТ В25 М350 F200 в количестве 25 ед. стоимостью 5 900 руб. каждый, АБН 36 в количестве 1 ед. стоимостью 29 000 руб. (далее - Товар).

Из п. 7.2 Договора поставки следует, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации.

Перечисление вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями № 522 от 6 мая 2022 г., № 523 от 11 мая 2022 г.

Согласно п. 1.4 Договора поставки сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора.

Из п. 2.2 Договора поставки следует, что датой исполнения обязательство по поставке считается дата доставки Товара Поставщиком (дата на транспортной накладной).

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки Покупатель в течение 3 дней после заключения договора, за сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку Товара.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика согласно счету № 271 от 06 мая 2022 года денежную сумму в размере 176 500,00 рублей, согласно счету № 273 от 11 мая 2022 года денежную сумму в размере 17 700,00 рублей

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с заявкой, направленной до заключения Договора поставки на электронный адрес optbeton.zavod@yandex.ru  6 мая 2022 года Истец направил ответчику информацию о необходимости поставить Товар по адресу: координаты: 55.242373, 37.802951, Московская область, Г О. Домодедово, 80 деревня Матчино, коттеджный поселок Ивушкино.

Срок поставки был определен сторонами первоначально 10 мая 2022 г., после - 13 мая 2022 г.

Также, Истцом была предоставлена информация о лице, уполномоченном производить от лица Истца приемку Товара (прораб).

Однако, Ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

13 мая 2022 г. Покупатель направил в адрес Поставщика (по электронной почте на адрес: optbeton.zavod@yandex.ru требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в течение трех календарных дней по Договору поставки в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено частично, Поставщик перечислил на расчетный счет Покупателя сумму в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением № 76 от 31 мая 2022 г.

23 июня 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебное претензионное письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки Товара.

Однако, ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика не поступило, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из назначений платежа в платежных поручениях, предварительную оплату за поставку товара истец перечислял на расчетный счет ответчика согласно счету № 271 от 06 мая 2022 года в размере 176 500,00 рублей (платежное поручение № 522 от 6 мая 2022 г.), а также согласно счету № 273 от 11 мая 2022 года денежную сумму в размере 17 700,00 рублей (платежное поручение № 523 от 11 мая 2022 г.). Ссылки на договор отсутствуют.

При этом, счет № 271 от 06.05.2022 выставлен ответчиком Индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако оплата по данному счету произведена обществом – истцом по делу.

Договор поставки №266 подписан между сторонами только 12 мая 2022 года.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи. 

Поскольку в счетах на оплату №271 от 06.05.2022, № 273 от 11 мая 2022 года изложены все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что данные документы необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, не относящихся к Договору поставки №266, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность поставить товар. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает переписку участников как согласование дат поставки 10.05.2022, и 13.05.2022, а претензию от 13.05.2023 года - как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежными поручениями  № 522 от 6 мая 2022 г. на сумму 176 500,00 рублей,  № 523 от 11 мая 2022 г. на сумму 17 700,00 рублей истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, при этом, товар поставлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу. 

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара. 

Довод ответчика о невозможности поставки товара в отсутствие заявки истца, в нарушение п. 5.5 договора судом отклоняется, поскольку, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, не относящиеся к впоследствии заключенному договору поставки.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что 08 сентября 2022 года ответчик направил уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое было проигнорировано истцом, поскольку, как установлено судом, истец отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств письмом от 13 мая 2022 года.

Также суд критически относится к доводу ответчика о недопустимости в качестве доказательств скриншотов переписки.

Так, как следует из материалов дела, между сторонами обмен документов происходил, в том числе, по электронной почте, с использованием вышеуказанных электронных адресов, скриншоты электронных документов подтверждают, в совокупности с иными доказательствами, сложившуюся между сторонами практику ведения электронной переписки посредством электронной почты. Указанный факт ответчиком не оспорен. 

Более того, часть предоплаты в размере 20000,00 рублей была возвращена ответчиком истцу, о чем свидетельствует платежное поручение №76 от 31.05.2022 с назначением платежа «Возврат денежных средств по п/п №522 от 06.05.2022г, согласно письма от 13.05.2022. в том числе НДС 20%, 3333.33 руб.».

При этом, данное требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику в рамках вышеуказанной переписки.

Суд приходит к выводу о том, что частичным исполнением требования о возврате денежных средств ответчик подтвердил факт надлежащего обмена документами между сторонами в электронном виде, и также признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара и правомерности требования истца об отказе от поставки и возврате денежных средств.  

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу оставшейся части предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 174 200,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Так, 13.05.2022 истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком. 

При этом, истец производит расчет процентов, начиная с 14.05.2022.

Однако, указанное письмо от 13.05.2022 содержало срок возврата денежных средств – в течение 3-х календарных дней.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 314 ГК РФ должна быть рассчитана с 17.05.2022 (по истечении 3 календарных дней с момента направления письма) и выглядит следующим образом: 

Задолженность:

174 200,00 р.

Период просрочки:

с 17.05.2022 по 13.07.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

174 200,00 р.

17.05.2022

26.05.2022

10

14,00

174 200,00 × 10 × 14% / 365

668,16 р.

174 200,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

174 200,00 × 18 × 11% / 365

944,98 р.

174 200,00 р.

14.06.2022

13.07.2022

30

9,50

174 200,00 × 30 × 9.5% / 365

1 360,19 р.

Сумма основного долга: 174 200,00 р.

Сумма процентов: 2 973,33 р.

 

Таким образом, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2973,33 руб., исходя из представленного судом расчета. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом заявлены требования в общем размере 177 373,78 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме требований, составляет 6321,00 рублей.

При этом, требования истца удовлетворены на 99,9%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6257,79 руб.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Так же судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6322,00 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЗ Констракшн» - удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗ Констракшн» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 174 200,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 973,33 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6257,79 рублей. 

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЗ Констракшн» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению №568 от 27.07.2022

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова