ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13553/2022

Дело № А41-87406/19

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» ФИО2: ФИО3  по доверенности от 16.09.22,

от акционерного общества «Газдевайс»: ФИО4 по доверенности № 1 от 03.02.22,

от частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Д. Вильямсон»: ФИО5 по доверенности от 19.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газдевайс» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу №А41-87406/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ "Евразия», акционерному обществу «Газдевайс», ФИО7 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТДВ "Евразия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - ООО "ТДВ "Евразия" - по перечислению денежных средств акционерному обществу (АО) "Газдевайс" по платежным поручениям № 65 от 18.09.19 в размере 4 488 116 рублей, № 140 от 26.12.19 в размере 12 456 000 рублей, № 1 от 15.01.2020 в размере 1 802 409 рублей; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО "Газдевайс" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 18 746 525 рублей и восстановления задолженности ООО "ТДВ "Евразия" перед АО "Газдевайс" в размере 18 746 525 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика была привлечена ФИО7 - бывший ликвидатор должника (т. 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года были признаны недействительными сделки по перечислению ФИО7 в пользу АО "Газдевайс" денежных средств в общем размере 18 746 525 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газдевайс" денежных средств в общем размере 18 746 525 рублей в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия", восстановления задолженности ООО "ТДВ "Евразия" перед АО "Газдевайс" в размере 18 746 525 рублей (т. 1, л.д. 98-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ДОНЛОМ» отказано (т. 2, л.д. 34-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 86-91).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года были признаны недействительными сделки по перечислению ФИО7 в пользу АО «Газдевайс» денежных средств в общем размере 15 632 525 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газдевайс» денежных средств в общем размере 15 632 525 рублей в конкурсную массу ООО «ТДВ «Евразия», восстановлена задолженность ООО «ТДВ «Евразия» перед АО «Газдевайс» в размере 15 632 525 рублей, с АО «Газдевайс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газдевайс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 57-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «ТДВ Евразия» от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатором которого назначена ФИО7

В период с 18.09.19 по 15.01.2020 со счета индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО7 в пользу АО "Газдевайс" были перечислены денежные средства в общей сумме 18 746 525 рублей, в том числе:

платежным поручением № 65 от 18.09.19, сумма платежа 4 488 116 рублей, назначение платежа «Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 4 200 133 руб. 96 коп. задолженности по основному долгу, 242 768 руб. 02 коп. пени, 45 215 руб. расходов по госпошлине, НДС не облагается»,

платежным поручением № 140 от 26.12.19, сумма платежа 12 456 000 рублей, назначение платежа «Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 12 456 000 руб. , 00 коп. задолженности по основному долгу, НДС не облагается»,

платежным поручением № 1 от 15.01.2020, сумма платежа 1 802 409 рублей, назначение платежа «Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 1 708 586,00 руб. пени и 93 823,00 госпошлина по Постановлению 10АП-19128/2019 г. от 17 декабря 2019 года по делу № А41-48565/19, НДС не облагается» (т. 1, л.д. 45-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТДВ "Евразия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО "ТДВ "Евразия" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "ДОНЛОМ" указал, что сделки по погашению задолженности перед АО "Газдевайс" были совершены ликвидатором должника за счет денежных средств Общества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "ТДВ "Евразия".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» ФИО7 в период с 18.09.19 по 15.01.2020 с личного счета в пользу АО «Газдевайс» были перечислены денежные средства в общей сумме 18 746 525 рублей, а именно:

платежным поручением № 65 от 18.09.19, сумма платежа 4 488 116 рублей, назначение платежа «Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 4 200 133 руб. 96 коп. задолженности по основному долгу, 242 768 руб. 02 коп. пени, 45 215 руб. расходов по госпошлине, НДС не облагается»,

платежным поручением № 140 от 26.12.19, сумма платежа 12 456 000 рублей, назначение платежа «Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 12 456 000 руб. , 00 коп. задолженности по основному долгу, НДС не облагается»,

платежным поручением № 1 от 15.01.2020, сумма платежа 1 802 409 рублей, назначение платежа «Оплата за ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ", 1 708 586,00 руб. пени и 93 823,00 госпошлина по Постановлению 10АП-19128/2019 г. от 17 декабря 2019 года по делу № А41-48565/19, НДС не облагается».

Данные платежи совершены ФИО7 за счет денежных средств, ранее полученных ей со счетов ООО «ТДВ «Евразия», что подтверждается выписками по счетам указанных лиц и участвующими в деле лицами не оспаривается (т. 1, л.д. 140160).

Следовательно, платежи ФИО7 в пользу АО «Газдевайс»  могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ТДВ Евразия», как сделки, совершенные с имуществом должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ДОНЛОМ» указал, что списание денежных средств в пользу АО «Газдевайс» привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 18 сентября 2019 года, 27 декабря 2019 года и 15 января 2020 года за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТДВ Евразия» определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были направлены на погашение существовавших требований АО «Газдевайс».

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-48565/19 с ООО «ТДВ Евразия» в пользу АО «Газдевайс» было взыскано 4 200 133 рубля 96 копеек задолженности, 242 768 рублей 02 копейки пени, 42 215 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 40-44).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-48565/19 решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года было отменено, с ООО «ТДВ Евразия» в пользу АО «Газдевайс» взыскано 12 456 000 рублей задолженности, 1 708 586 рублей пени, 93 823 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 32-39).

Из названных судебных актов следует, что задолженность возникла в период с февраля по ноябрь 2019 года.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в счет погашения задолженности ООО «ТДВ Евразия» перед АО «Газдевайс», взысканной в рамках дела № А41-48565/19, а именно:

платеж на сумму 4 488 116 рублей (4 200 133 рубля 96 копеек задолженности, 242 768 рублей 02 копейки пени и 45 215 рублей расходов по госпошлине) по платежному поручению № 65 от 18.09.19 был совершен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года,

платежи на сумму 12 456 000 рублей основного долга по платежному поручению № 140 от 26.12.19 и на сумму 1 802 409 рублей (1 708 586 рублей пени и 93 823 рубля  госпошлина) по платежному поручению № 1 от 15.01.2020 совершены во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены в счет погашения обязательств ООО «ТДВ Евразия», существовавших до возбуждения производства по настоящему делу (за период до октября 2019 года), а значит, соответствующие требования АО «Газдевайс» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «ТДВ Евразия» перед АО «Газдевайс» в период с октября по ноябрь 2019 года, как правильно указал суд первой инстанции, относится к текущим платежам, а значит, не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Следовательно, обязательства ООО «ТДВ Евразия» перед АО «Газдевайс» относились к третьей очереди удовлетворения.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «ТДВ Евразия» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства второй очереди в сумме 1 051 489 рублей 68 копеек перед ФИО8, в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу, имевшие приоритет над погашенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи в сумме 15 632 525 рублей повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения существовавших требований, в связи с чем правомерно признал их недействительной сделкой.

Платежи в сумме 3 114 000 рублей, представляющие собой задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, как указывалось выше, относятся к текущим обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что после совершения платежей на сумму 3 114 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года у ООО «ТДВ Евразия» отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также того, что такие платежи были и имели приоритет над погашенным требованием, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности взыскал с АО «Газдевайс» денежные средства в сумме 15 632 525 рублей в конкурсную массу ООО «ТДВ Евразия» и восстановил задолженность ООО «ТДВ Евразия» перед АО «Газдевайс» в размере 15 632 525 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ДОНЛОМ» права на подачу заявления об оспаривании сделок должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника помимо управляющего может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «ДОНЛОМ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДВ Евразия», составляют 706 202 038 рублей основного долга или 99% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ООО «ДОНЛОМ» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на исполнение судебных актов о взыскании задолженности.

Тот факт, что правоотношения, в рамках которых возникла данная задолженность, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, не изменяет того обстоятельства, что именно оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой в связи с принудительным исполнением судебных актов о взыскании задолженности, то есть по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, не могут быть признаны обычными для должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин