Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17967/2016

г. Хабаровск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 об окончании исполнительного производства от 02.09.2015 № 66993/15/27005-ИП;

об обязании  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 вынести решение об окончании исполнительного производства от 02.09.2015 № 66993/15/27005-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, лично;

от службы судебных приставов: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2016 № Д-27907/16/2013-ЛМ, ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2016 № Д-27907/16/365-К.А.;

от ДМС администрации г. Хабаровска: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 02-12/7;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 об окончании исполнительного производства от 02.09.2015 № 66993/15/27005-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО3 вынести решение об окончании исполнительного производства от 02.09.2015 № 66993/15/27005-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивал. В обоснование требований пояснил, что решение суда со стороны должника исполнено в полном объеме, шиномонтажная мастерская продана, новый собственник убрал с земельного участка спорный объект. Согласно заключению кадастрового инженера за земельном участке с кадастровым номером 27:23:011004:10 строения отсутствуют.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали согласно представленному отзыву, указав, что установленных законом оснований для окончания исполнительного производства  не имеется.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска требования заявителя не признала согласно отзыву, пояснив, что спорный земельный участок не возвращен должником, вследствие чего оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.09.2015 г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска  ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 000094406, выданного 14.04.2015  Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-13874/2014, возбуждено исполнительное производство № 66933/15/27005-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является  Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, должником  - индивидуальный предприниматель ФИО2, предметом исполнения – обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272232800038, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:011004:10, площадью 375 кв.м, расположенный в 

<

...> (участок находится примерно в 670 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>) и возвратить земельный участок Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по передаточному акту.

22.11.2016 в отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступило заявление от ФИО2 об окончании исполнительного производства № 66993/15/27005-ИП. 

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 было отказано в окончании исполнительного производства.

26.12.2016 от ФИО2 поступило повторное заявление от должника об окончании исполнительного производства № 66993/15/27005-ИП, в связи с его исполнением со стороны должника.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Полагая незаконным отказ в окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением  прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанволен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска  возбуждено исполнительное производство № 66993/15/27005-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2015  ФС № 0000944406.

В ходе исполнения исполнительного производства №  66993/15/27005-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Актами о совершении исполнительных действий от 02.10.2015, 23.10.2015, 29.10.2015, 17.11.2015 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем устанавливался факт неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда. 

Должнику неоднократно направлялись требования от 30.09.2015 № 27005/15/561258, от 18.11.2015 № 27005/15/712468, от 03.12.2015 № 27005/15/723952, от 24.05.2016 № 27005/16/612452, от 03.06.2016 № 27005/16/629208, от 03.06.2016 № 27005/16/629208, об исполнении решения суда в установленные в них сроки.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения от 03.12.2015 г., в которых указано на неисполнение решения суда в связи с погодными условиями, содержится ходатайство о переносе срока его исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя и должником совершались выезды на место исполнения – земельный участок с кадастровым номером 27:23:011004:10. 

Представитель Департамента отказался от подписания акта приема-передачи земельного участка, указав в акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2016г. замечания о том, что спорный земельный участок не освобожден должником, объект движимого имущества не демонтирован.

ФИО2 в обоснование исполнения решения суда представил судебному приставу-исполнителю и в материалы дела заключение кадастрового инженера от 31.05.2016, договор купли-продажи   шиномонтажной мастерской и некапитального строения (контейнера) от 22.12.2014.    

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13874/2014 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:011004:10, площадью 375 кв.м., расположенный в 

<

...> и возвратить земельный участок Департаменту по передаточному акту.

Следовательно, фактическим исполнением решения суда будет являться не только освобождение спорного земельного участка должником, но и его возврат Департаменту по передаточному акту. 

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2016 об отказе в окончании исполнительного производства и на дату рассмотрения настоящего дела  судом, такой передаточный акт между ФИО2 и ДМС администрации г. Хабаровска не подписан.  Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя об уклонении Департамента от подписания передаточного акта, вследствие чего со стороны должника по исполнительному производству решение суда исполнено в полном объеме, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акут, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является   основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем  обоснованно и законно отказано заявителю в окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием полного исполнения требований вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                          А.Ю. Маскаева